№ 682
гр. Варна, 20.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско дело №
20233100500214 по описа за 2023 година
С определение № 448/3.02.2023 производството по въззивната жалба е
било оставено без движени с дадените към въззивницата указания.
С молбата вх.№ 4334/17.02.2023 от Т. И. П. ЕГН ********** са
направени следните уточнения
Поддържам жалбата с твърдението за недопустимост на решението и в
условията на евентуалност – за неговата незаконосъобразност и
неправилност.
Поддържа иска с правно основание чл.23 ал.2 СК за частична
трансформация на лично имущество само по отношение на апартамент № 4
с идентиф.№ 10135.3515.792.5.4, като твърди, че за закупуването му са били
дарени лични средства от майка й Мариела Петрова в размер на 14000лв
/четиринадесет хиляди лева/, при описаната фактическа обстановка в
исковата молба. Дарени били лично на нея, а не на съпруга й и това било
заявено многократно от Мариела Петрова на бившия й съпруг при
даряването.
Банковият превод се наложил, тъй като вече били договорили условията
на кредитния договор и знаели, че както задатъкът, така и продажната цена
трябва да бъдат платени от една разплащателна кредитна сметка към
продавачите.
Независимо, че парите били предназначени за закупуване на жилище,
това не означавало, че родителят искал да надари и двамата съпрузи.
Дарението било направено с желанието, ако се наложи, да бъде доказуемо, че
парите имат личен произход. Противното обезсмисляло нормата на закона,
предполагаща трансформация на лични средства, дарени от родител,
предназначени за закупуване на жилище.
1
Дарственото разпореждане е с основание закупуване на жилище. В този
смисъл единствено апартаментът бил закупен при трансформация на лични
средства, които нямали семеен характер.
Сумата от 14000лв била предадена по сл.начин:
10000лв - по банков път от сметката на майка й по сметката на ответника
на 6.07.2019г, като на следващия ден 7.07.2019г бил сключен
предварителният договор за покупко-продажба и били преведени
14080лв /по 7040лв на всеки от продавачите по банков път с платежни
нареждания/;
другата част от 4000лв били предадени в брой от Мариела П.Петрова на
Т. П. на 5.06.2019г, като бил съставен договор за дарение. От тях:
2000лв били предадени от Т. П. на ответника в брой и внесени по неговата
разплащателна кредитна сметка
2000лв били употребени за връщане на личен заем, който Т. П. ползвала, за да
заплати стоп-депозит в размер на 2000лв за закупуването на апартамента към
посредническото дружество ДЗЗД“СПИД“-Варна ЕИК *********
Предложената по оферта от продавачите към посредническата фирма и
приета от въззивницата и съпруга й отделна цена за гараж № 7 с идентиф.№
10135.3515.792.5.25 била 7000 евро или 13685лв.
За апартамента била определена цена от 43000евро /84 065лв/ и
22000евро - цена за подобрения и обзавеждане.
Въз основа на изложеното твърди, че в резултат на частичната
трансформация на лични средства на ищцата следва да бъде определена дял в
размер на 14000/84065.
При липса на доклад включващ правните и фактически постановки по
чл.23 ал.2 СК, както и поради липса на указания кои факти подлежат на
доказване, счита, че не била настъпила преклузия за посочване на
доказателства. Поради това отправя искане за приемане като доказателства по
делото следните писмени такива:
1/ Договор за дарение от 05.06.2019 г
2/ Извлечение от банкова сметка на Мариела П. Петрова
3/ Платежни нареждания - 2 броя за заплатен задатък
4/ Предварителен Договор за покупко-продажба от 07.07.2019
5/ Удостоверяване на платен стоп депозит
Така постъпилата уточняваща молба по жалбата следва да бъде връчена
на насрещната страна с възможност за становище в срок до с.з.
Що се отнася до заявените с уточняващата молба доказателствени
искания, съдът намира, че следва да бъдат оставени без уважение по
сл.съображения:
На първо място.
Позоваването на липсата на доклад и указания за разпределяне
2
доказателствената тежест между страните е направено едва с настоящата
уточняваща молба. Такива оплаквания не се съдържат в подадената въззивна
жалба. При това, не се и констатират допуснати от ВРС процесуални
нарушения в тази насока, тъй като с определението по доклада на делото
съдът е напътил страните, давайки указания съобразно приетата за
разглеждане като редовна искова молба.
В тази връзка следва да се посочи, че в ИМ, по която първоначално е
било образувано дело пред ВОС под № 3075/2021г, се съдържат твърдения за
частична трансформация. След изпращането на делото на местно
компетентния РС , същият с разпореждане № 2586/24.01.2022 е оставил без
движение производството по нея с указания за отстраняване нередовностите
по ИМ.
По този повод е била подадена молба от адв.Бр.Б. вх.№ 10489/16.02.2022 в
качеството му на процесуален представител на ищцата, в която изрично е
заявено, че желае извършването на делба между съделителите при равни
квоти.
На сл.място. Доказателствените искания са недопустими - поради
настъпила преклузия съгл.чл.266 ГПК. Събираните им не е поискано с
подадената въззивна жалба. Видно от датите на съставянето на документите,
страната е разполагала с процесуалната възможност да ги представи още в
първоинст.производство. Това се отнася за :
- извлечение от банкова сметка на Мариела П. Петрова
- платежни нареждания - 2 броя за заплатен задатък
- предварителен договор за покупко-продажба от 7.07.2019г /пос- ледният е и
неотносим към предмета на спора/
Що се отнася до договора за дарение, то същият е бил описан като
приложение към ИМ, без да е приложен; а удостоверението за платен стоп
депозит вече е приобщено към док.материал в първата инстанция.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.№
81507/24.11.2022 от Т. И. П., ведно с направеното уточнение към нея вх.№
4334/17.02.2023, срещу решението на ВРС-40с-в № 3359/ 7.11.2022г,
постановено по гр.д.№ 453/2022г, в частта му, с която са определени равни
квоти за нея и съделителя М. Ц. П. по отношение допуснатите до делба два
недвижими имота, а именно: самостоятелен обект в сграда – АПАРТАМЕНТ
№ 4 с идентификатор 10135.3515.792.5.4 по КК и КР, одобрени от 2008г, с
3
адм.адрес: гр.Варна р-н„Младост" кв.„Св.Иван Рилски" бл.60 вх.А ет.3,
сграда № 5 /а съгласно уд-е за адм.адрес, разположен на ет.2/, със застроена
площ 94,74кв.м., състоящ се от две спални, дневна-столова, кухненски бокс,
две антрета, баня, тоалет, перално помещение и три балкона, при описаните
съседни СОС, ведно с принадлежащото му избено помещение № 15 с площ от
9,58кв.м. при посочените граници, заедно с 6,3465% ид.ч. от ОЧС и от
правото на строеж върху ПИ с идентиф.№ 10135.3515.792
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивницата
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемия М. Ц. ПЕТРОВ в срок до с.з. да
изрази становище по подадената уточняваща молба, касаеща претенцията на
ищцата за квоти, различни от равните в резултат на частична трансформация
на лични средства.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждането на въззивната
жалба в о.с.з. на 7.03.2023 от 14.00ч , за която датат и час да се уведомят
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4