ПРОТОКОЛ
№ 116
гр. Силистра, 14.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело
№ 20213400900165 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: В. Л. С. – редовно уведомена, не се явява. За нея се явява
АДВ. И. А., надлежно упълномощен и приет от съда.
ОТВЕТНИК: ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“ АД – редовно уведомени, не се явява законен
представител. За тях се явява ЮРИСКОНСУЛТ Б. Д. , надлежно
упълномощен и приет от съда.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. И. И. – редовно призован, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ: М. С. Р. – редовно призована, явява се.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Д. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото
и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
1
В предходното съдебно заседание производството по делото е
отложено, с оглед на това, че не са били изготвени заключенията на
експертите. Понастоящем това вече е сторено, заключенията са предадени в
срок.
АДВ. А. – Запознати сме със заключенията.
ЮРИСК. Д. – Запознати сме със заключенията.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по допуснатата
комплексна съдебно психологична и психиатрична експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. С. Р. – 57-годишна, с висше медицинско образование, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Р. – Поддържам заключението си.
АДВ. А. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРИСК. Д. – Имам въпроси към вещото лице:
Вие сте дали заключението въз основа на персонална анкета с ищцата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Р. – Персонално интервю и разговор с ищцата,
експертен преглед.
ЮРИСК. Д. – Към момента каква е степента на възстановяване,
отчитайки обстоятелството, че събитието е доста назад във времето?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Р. – Винаги, когато има такава внезапна загуба
на близък, родител примерно или дете, тая скръб или емоционалното
2
възстановяване няма да е абсолютно напълно. Винаги човек ще има спомен и
когато се сети за този човек, ще има емоционална потиснатост и две години
след травмата тя се разплака в кабинета. Имала е доста дълъг период на
дезорганизация в поведението след самия инцидент, така че смятам, че
интензитетът към него момент на емоционалната травма е бил много висок, а
сега отзвучал е, но не напълно, винаги има последствия.
ЮРИСК. Д. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачите и заключението
му има отношение към предмета на доказване, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице М. С. Р. по допуснатата от съда
комплексна съдебно психологична и психиатрична експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице М. С. Р. в размер на
200,00 /двеста/ лева от бюджетните средства на съда.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по допуснатата
съдебномедицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Т. И. И. – 50-годишен, с висше медицинско образование, женен,
неосъждан, без родство с ищцата по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. И. – Поддържам заключението си.
АДВ. А. – Имам въпрос към вещото лице:
Да разбирам ли от начина, по който сте отговорили на 4 и 5 въпрос, че
3
фаталният изход би настъпил, независимо от факта, дали пострадалото лице е
било с обезопасителен колан или без?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. И. – Да, в този случай няма значение, тъй като се
касае за силен масивен удар в лявата, шофьорската страна. Автомобилите там
са най – слаби. Предпазният колан би могъл да защити тялото на водача или
пасажерите при челен удар, когато имаме летеж на тялото в посока напред по
посока на удара, а при този случай, особено когато кинетичната енергия е
толкова голяма, че имаме масивна деформация на металните части на
автомобила в посока навътре към купето, тогава колана не би могъл по
никакъв начин да предпази тялото от нанасянето на такива тежки механични
увреждания
АДВ. А. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРИСК. Д. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачите и заключението
му има отношение към предмета на доказване, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице Т. И. И. по допуснатата от съда
съдебномедицинска експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Т. И. И. в размер на
300,00 /триста/ лева, от които 150,00 лева от внесения депозит и 150,00 лева
от бюджетните средства на съда.
АДВ. А. – Нямам други искания.
ЮРИСК. Д. – Нямам други искания.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А. – Уважаеми Г-н Председател, аз ще бъда максимално кратък,
тъй като имаме двукратна размяна на съдебни книжа.
Моля да постановите решение, с което да уважите исковата ни
претенция изцяло така, както е предявена със съответните последици от това
и ни присъдите разноските по делото, които следва да бъдат заплатени при
условията на чл. 38 от Закона за адвокатурата.
Всички доказателства, които сме представили с исковата молба и с
допълнителната такава подкрепят основателността на претенцията.
Събраните допълнителни доказателства по наше искане – гласни и съответно
и експертизите три на брой също сочат основателност на исковата претенция,
поради което моля да постановите решение, като съобразите доводите, които
сме изложили в обстоятелствената част на двете молби.
В този смисъл моля за решение.
ЮРИСК. Д. – Уважаеми Г-н Председател, моля да отхвърлите
неоснователни и недоказани исковите претенции.
Действително настоящият съдебен състав е ангажиран от разпоредбата
на чл. 300 от ГПК от текста по влязлата в сила присъда срещу застрахования
в дружеството водач. Същата обаче не обхваща принципно пострадалия.
Считам, че установения по делото механизъм, същият е значителен,
доколкото последният, пострадалият имам предвид, е осъществил в
значителна степен повече като брой тежки нарушения на ЗДвП, поради което
и считаме, че приносът на пострадалия е не по – малък от 50%.
Претендираме и ние направените по делото разноски. Няма да
представям списък на разноските, претендираме юрисконсултско
възнаграждение.
По отношение на претенцията по чл. 38 възразявам за прекомерност. В
5
контекста на обстоятелството, че има висящо производство по преюдициално
запитване в Европейския съд в Люксембург по дело №С-438/22г. във връзка с
обстоятелството, че Наредбата за минимално адвокатско възнаграждение, към
която реферира чл. 38, представлява забранено от право картелно
споразумение. Това е висящо запитване.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 11.15 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 15.12.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
6