№ 157
гр. Варна, 31.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900589 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ЕР ДЖИ БИ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна,р-н Одесос, ул.Дебър №18,
партер, офис 3, действащо чрез адв.И.В., против СОК КАМЧИЯ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с.Близнаци, ж.к.Курортен
комплекс Камчия, Санаторно-оздравителен комплекс "Камчия", хотел
"Лонгоз", с която са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата от 28000лв, предявен като частичен иск от иск в
общ размер на 1216540,20лв, представляваща неизплатено възнаграждение за
извършени дейности, начислени по фактури №№*********, *****, ****,
****, ****, **** и **********., в изпълнение на договор за изпълнение на
инженеринг в строителството от 18.12.18г., както и сумата от 2000лв,
предявен като частичен иск от иск в общ размер на 106203,04лв,
представляваща мораторна лихва за периода от 07.03.24г. до 22.10.24г., ведно
със законната лихва от завеждане на исковата молба до оконч.изплащане.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени
в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът СОК КАМЧИЯ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Близнаци,
ж.к.Курортен комплекс Камчия, Санаторно-оздравителен комплекс "Камчия",
хотел "Лонгоз", е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените
искове по основание.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която оспорва възраженията на ответника.
В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор, с който оспорва твърденията на ищеца.
По допустимостта на предявените искове:
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално
допустими.
По предварителните въпроси:
1
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното
поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда
на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените от страните писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за
изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до
събиране по делото.
Искането на ищеца за допускане на двама свидетели за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба се преценява
като допустимо и следва да се уважи, като за опровергаване на тези
обстоятелства следва да се допуснат и исканите двама свидетели на ответната
страна.
Допустимо се явява искането в допълн.искова молба за разпит на
свидетел за договаряне обема на дейностите, като следва да се допусне само
един свидетел за тези обстоятелства. Искането за разпит на втори свидетел и
за факта на подписване на протоколи следва да се остави без уважение,
доколкото по делото не се твърди процесните протоколи да са разписани.
Искането за допускане на СТЕ не следва да се уважи, доколкото
поставените въпроси са некоректно зададени, предвид това, че извън
компетенцията на експертизата е да установява авторът на извършените
дейности. Не следва да се уважи и искането за допускане на ССЕ, доколкото
липсват поставени въпроси, чиято относимост към делото да може да се
прецени. Неоснователно е и искането по чл.192 ГПК, което от една страна не
отговаря на изискването на чл.192, ал.1 и 2 ГПК, а от друга, ищецът има
възможност и сам да се снабди с препис от исканата преписка, инициирана от
него.
Като неоснователно се преценява и искането на ответника за
изискване на искова молба и уточн.молба по т.д.№690/24г. на ВОС.
Водим от горното и на осн. чл.374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по
делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от ЕР ДЖИ БИ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна,р-н Одесос, ул.Дебър №18,
партер, офис 3, действащо чрез адв.И.В., против СОК КАМЧИЯ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Близнаци, ж.к.Курортен
комплекс Камчия, Санаторно-оздравителен комплекс "Камчия", хотел
"Лонгоз", с която са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата от 28000лв, предявен като частичен иск от иск в
общ размер на 1216540,20лв, представляваща неизплатено възнаграждение за
извършени дейности, начислени по фактури №№*********, *****, ****,
****, ****, **** и **********., в изпълнение на договор за изпълнение на
2
инженеринг в строителството от 18.12.18г., както и сумата от 2000лв,
предявен като частичен иск от иск в общ размер на 106203,04лв,
представляваща мораторна лихва за периода от 07.03.24г. до 22.10.24г., ведно
със законната лихва от завеждане на исковата молба до оконч.изплащане.
В исковата молба твърди, че на 18.12.18г. между страните е
сключен договор за инженеринг, по силата на който ищецът се задължил като
изпълнител да извърши преустройство и реконструкция на две сгради,
собственост на ответника – ДОЛ ЧЕРНОМОРСКИ и ДОЛ РАДУГА, в
хотелски комплекс. Твърди, че дейностите, които следвало да извърши били
проектиране – изработка на идеен, технически и работен проект; строителни и
монтажни работи и други дейности и работи, свързани с дейностите по
проектиране и строителство, както и доставки на допълнителни строителни
материали и съоръжения, мебели, инвентар и др. Излага, че конкретните
дейности и сроковете за изпълнение следвало да се извършат съгласно
приложения към договора, които ответникът отлагал да подпише, като
дейностите, извършени от ищеца, били възложени на проведени съвещания и
приемани и разплащани с акт обр.19 и сметки 22. Твърди, че изпълнителят е
започнал да извършва възложените му дейности през м.02.19г., като след
09.09.19г. било поискано спиране на работата от възложителя. Излага, че
общата цена за извършването на дейностите по договора била определена на
2457350 евро без ДДС. Твърди, че изпълнителят изготвил идейния проект,
демонтирал всички стаи, представляващи занимални и общи помещения, и
изградил 96 нови стаи, като дейностите включвали изготвяне на
архитект.проект, къртене и демонтаж на съществуващи помещения,
изграждане на нови помещения, ВиК инсталация и слаботокова инсталация.
Сочи, че реално извършените работи възлизали на 3383630,45лв, като
незаплатените работи възлизали на 1216540,20лв без ДДС, за които били
издадени фактури №№*********, *****, ****, ****, ****, **** и **********.
Излага, че извършената работа била приета от ответника на 26.08.22г., като
поради отлагане приемането на работите на ответника била връчена
нотар.покана на 19.08.22г., от която дата започнал да тече срокът по чл.4.1. от
договора. Позовава се и на приемане на работите с конклудентни действия,
тъй като отв.дружество използвало преустроените сгради. Излага, че
изпратените до ответника фактури не били приети, като на 16.12.23г. била
отправена покана за уреждане на отношенията. Твърди, че на 07.03.24г.
ответникът е изпаднал в забава, предвид връчване на фактурите на 28.02.24г.
чрез ЧСИ Н.Георгиев. Сочи, че на 12.04.24г. ищецът е сключил договор за
цесия с ЕР ДЖИ СТАЙЛ ЕООД, по силата на който прехвърлил вземанията по
процесните фактури, като уведомил длъжника за това, но на 10.06.24г.
договорът за цесия бил развален поради неизпълнение на задълженията на
цесионера за заплащане на цената, като счита настоящата искова молба за
уведомление за длъжника. С допълн. искова молба оспорва твърденията на
ответника. Поддържа твърдението за разваляне на договора за цесия и
приемане на извършената работа, като оспорва твърдението, че сключеният
договор има характера на предв.рамков договор. Оспорва твърдението за
настъпила погас.давност.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът СОК КАМЧИЯ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище с.Близнаци, е депозирал писмен отговор, с
който оспорва предявените искове по допустимост, основание и размер.
Счита, че ищецът не е активно легитимиран, тъй като не е носител на
предявените вземания предвид наличието на договор за цесия от 12.04.24г.,
3
който бил действащ, тъй като приложените уведомления до ответника касаели
друг договор за цесия от 15.03.24г. Оспорва ищецът да е извършил посочените
дейности по проектиране, преустройство и изграждане на сградите ДОЛ
ЧЕРНОМОРСКИ и ДОЛ РАДУГА, като твърди, че същите винаги са били
хотелски такива. Твърди, че процесният договор бил сключен като
предв.проект за евентуални бъдещи възлагания и то само ако приложенията
към него бъдат подписани, и поради това договорът не бил влязъл в сила.
Оспорва да са възлагани на ищеца дейности на ежедневни и седмични
съвещания. Оспорва да е налице приемане на изпълнени работи, както и
оспорва издадените актове, сметки и фактури, считайки ги за документи с
невярно съдържание, съставени едностранно и в нарушение на ЗСч. Оспорва
твърдението, че ищецът е извършил описаните дейности, които не били
възлагани и не били приемани, вкл. с конклудентни действия. Оспорва
връчването на нотар.покана да е извършено на пълномощник на дружеството,
като твърди, че веднага след узнаване за изготвените документи, които не
отговаряли на изискванията на ЗУТ и Наредба №3/31.07.23г., е отказало да ги
приеме. В евентуалност прави възражение за погасяване по давност на
исковите претенции. С допълн.отговор поддържа възраженията си, като
оспорва приложеното към допълн.искова молба уведомление за разваляне на
договор за цесия като документ с невярно съдържание, антидатиран и с
недостоверна дата, съставен за целите на настоящия процес. Твърди, че
извършените плащания са на основание отделно възлагани дейности, а не на
основание договор за инженеринг от 18.12.18г., който не бил влязъл в сила.
Излага още, че с искова молба по друго дело ищецът заявил, че разваля
договора за инженеринг поради забава в плащанията, което изявление
достигнало до дружеството, и в случай, че се приеме договорът за развален, то
не се дължало реално изпълнение по него.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание
чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира,
че не са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства,
които не се нуждаят от доказване.
С оглед на предявените искове ищецът носи доказателствената
тежест за установяване твърдените от него факти, обуславящи дължимостта
на вземанията в претендираните размери, а именно – наличието на договорно
правоотношение, факта на точно изпълнение на СМР съобразно
договореното, приемането на извършената работа, настъпила изискуемост на
вземанията спрямо ответника и техния размер, разваляне на договора за цесия
и датата на представеното към ДИМ уведомление за разваляне, съгл. чл.154,
ал.1 ГПК.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. възражението за погасяване по давност,
съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба,
отговора и допълн.искова молба, писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца при довеждане
за доказване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, както и един
свидетел при довеждане за доказване договаряне обема на дейностите, като
4
оставя без уважение искането за разпит на още един свидетел и за факта на
подписване на протоколи.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответника при
довеждане за опровергаване на обстоятелствата по т.1 от доказ.искания на
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на
СТЕ и ССЕ, както и искането по чл.192 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване
на искова молба и уточн.молба по т.д.№690/24г. на ВОС.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д.№589/2024г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 18.03.25г. от 14,30ч., за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с
призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от
допълнителния отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5