№ 833
гр. Благоевград, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско
дело № 20241200501141 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
Жалбоподателите, редовно призовани – не се явяват, за тях адв. Б.,
редовно упълномощена.
Ответницата, редовно призована – лично и с адв. П., редовно
упълномощена.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Б.: Уважаеми въззивни съдии, от името на жалбоподателите
заявявам, че поддържаме въззивната жалба, по подробните съображения,
които са изложени в нея. Нямам доказателствени искания.
1
АДВ. П.: Уважаеми въззивни съдии, поддържаме депозирания отговор,
по подробните съображенията изложени в него. Нямаме доказателствени
искания.
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите изцяло предявената въззивна жалба. Поддържам, вкл.
възражението за нищожност на съдебното решение, поради липса на всякаква
яснота относно волята на съдебния състав. В конкретния случай изобщо не
става ясно нито защо съдът е допуснал делба между страните, посочени в
диспозитива, нито как ще участва в делбата съсобственик посочен като такъв,
но без квота и дял в съсобствеността, нито пък става ясно на какво основание
съдът е приел наличието на такава съсобственост. Ето защо и поради липса на
неяснота във волята на съдебния състав, считам че решението се явява
нищожно. Поддържам възраженията и за недопустимост, които подробно са
изложени в жалбата, а по съществото на спора, моля да имате предвид
основните ни два довода, а те са, че към момента, в който се твърди от
доверителите ми установяване на владение, сънаследство изобщо не е имало,
напротив, фактическата власт е установена на общо основание, поради което
за тях приложима е презумпцията на чл. 69 от ЗС и втория ни основен
аргумент е, че ищцата по делото се позовава единствено на наследяване, като
в тази връзка обаче следва се има предвид постановките на конкретното
решение цитирано във въззивната жалбата, съгласно което същата не може да
придобие права и на основание давност ако нейните наследодатели не са се
позовавали на такава и респ. самата ищца не е заявила присъединяване на
давностно владение. В случая тези предпоставки липсват, поради което по
същество, изводите на първата инстанция се явяват и неправилни относно
наличието на съсобственост. По тези съображения и тези подробно изложени
в самата възъззивна жалба, моля да постановите съдебния си акт.
Претендираме разноски по списък, който представям.
АДВ. П.: Уважаеми въззивни съдии, от името на доверителката ми, моля
да постановите решение, с което да потвърдите решението на РС Сандански
като правилно и законосъобразно. Считам, че изводът на първата инстанция за
наличие на наследствен имот е правилен и е съобразен със събраните в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства. Безспорно е, че през
1998 г. наследодателят на страните е декларирал имота като свой, наследствен,
докато въззивникът едва през 2022 г. се е снабдил с констативен акт по
обстоятелствена проверка. Определено не мога да се съглася с доводите, че
2
решението на съда е нищожно, изхождайки от разпоредбата на чл. 270, ал. 1 от
ГПК, както и от трайно установената съдебна практика, кога едно решение е
нищожно. Изложила съм доводи защо следва да се приеме, че решението не е
недопустимо, а по същество считам, че изводът на районния съд е правилно и
законосъобразно. Да, действително в диспозитива на първоинстанционното
решение фигурира и съпругата на жалбоподателя, която безспорно не е
наследник на общия за страните наследодател, но тъй като въззивната
инстанция е инстанция по съществото на спора, считам че този недостатък би
могъл да бъде отстранен, като съдът допусне до делба наследствения имот
само между жалбоподателя З. и моята доверителка, които са преки законни
наследници на своите родители. Подробни съображения съм изложила в
отговора на въззивната жалба. По тези съображения моля да постановите
вашия съдебен акт. Представям списък на разноските, които моля да ни се
присъдят.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3