№ 35
гр. Варна, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20213100900555 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Ищецът „Диел Трейд“ ЕООД , нередовно призован, /не е посочено
качеството на лицето, получило призовката/, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от адвокат К.Д., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „Сис Билд“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат П.П.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. Д.: Не възразявам по призоваването. Призовката е получена
своевременно в кантората. Не си спомням кой я е получил и защо не са я
попълнили коректно. Моля да вземете предвид настоящото ми становище и
да дадете ход на делото.
Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед липсата на възражение относно некоректното
оформяне на призовката до ищцовата страна, намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
1
Адв. Д.: Нямам възражения по доклада. Поддържам изцяло исковата
молба с направените в нея твърдения, както и уточненията в допълнителната
искова молба със заявените становища и оспорвания.
Адв. П.: Нямам възражения по доклада. Поддържаме отговорите.
Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба, както и
твърденията в тях.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 1650 от разпоредително
заседание на 08.12.2021 г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от „Диел Трейд“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, п. к. 1421, р-
н Триадица, бул. Витоша №66, ет.5, ап.15, срещу „Сис Билд“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Сливница
№189, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.55,
ал.1 предл. трето от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сумата от 27 600,00 лева с ДДС, представляваща подлежащо на
възстановяване авансово плащане, извършено по сключен между страните и
развален договор от 14.05.2020г., с предмет „Реконструкция, ремонт,
оборудване и обзавеждане на сградата па ОДЗ „Д-р Стайко Стайков“, ведно с
прилежащо дворно пространство в гр. Стрелча, община Стрелча“, ведно със
законната лихва считано от предявяване на иска - 13.08.2021 г., до
окончателното изплащане, както и сумата от 2223,33 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 28.10.2020 г.
до 12.08.2021 г.
В исковата молба се поддържа, че ищецът е изправна страна по
сключения между страните договор за изработка от 14.05.2020 г., като на
21.05.2020г. е заплатил по банков път уговорения аванс от 27,600,00 лева с
ДДС, представляващ 20% от общата цена на договора от 115 000,00 лева без
ДДС. От този момент е започнал да тече уговореният 14- дневен срок за
изпълнение. Ответникът не е предприел никакви действия по започване
изпълнението на строително-монтажните дейности. Изпълнението в срок
различен от договорения е станало безполезно за ищеца, тъй като последният
2
е бил задължен да изпълни и предаде строителния обект на главния
инвеститор на обекта – Община Стрелча. Забавата на ответника като
подизпълнител е равнозначна на пълно неизпълнение, поради което
договорът е развален с писмо изх. №80/26.10.2020г., получено от ответника
на 26.10.2020г. по ел. поща, а евентуално – с получаване на препис от
исковата молба. Въпреки отправената покана, ответникът не е върнал
полученото по договора, поради което се прави искане за осъждането му да
възстанови извършеното на отпаднало основание авансово плащане.
Ответникът, по реда на чл. 367 ГПК, оспорва предявените искове по
основание и размер, с твърдения, че не е налице забава на длъжника, а на
кредитора и че ответникът е изпълнил СМР по договора в обем равен на
аванса. Признава сключването на договора, получаването на аванса и на
изявлението за разваляне на 26.10.2020г., но оспорва последното да е
произвело ефект с обратна сила. Твърди, че след започване работа на обекта,
се оказало наложително извършването на допълнителни СМР, за които е
изпратена оферта на 02.06.2020 г. Към 02.07.2020 г. са изпълнени СМР за
общо 13 129.17 лева без ДДС, съгласно протокол/акт за СМР, приет от
възложителя без възражения. В периода 02.06.2020г. – 02.07.2020г. между
страните е водена кореспонденция по електронна поща, доказваща
извършването на дейности по договора, както и присъствието на изпълнителя
на обекта. Към 02.07.2020г. работата е преустановена правомерно поради
издаден Акт обр. 10 за спиране на строителството по инициатива на Община
Стрелча, т.е. по независещи от ответника причини. Реалното време, през
което е можело да се работи, е 26 дни в периода от заплащане на аванса на
21.05.20г. до издаването на Акт обр.10 на 16.06.20г. През м.09.2020г. работата
на обекта е възобновена за още 1-2 седмици и отново е преустановена, тъй
като въпреки изразената готовност, възложителят не представил на ответника
Акт обр.11 за възобновяване на строителните работи. В отговор на
полученото на 26.10.2020г. уведомление за разваляне на договора ответникът
е изпратил покана за съставяне на протокол за изпълнените по договора СМР.
Представител на ищеца не се явил на уречения ден и ответникът съставил
едностранно Акт №2/03.11.2020г. за допълнително изпълнените СМР на
стойност 9840.34 лева без ДДС, за което е издадена фактура №
502/03.11.2020г. След приспадане от аванса в размер на 23000 лева без ДДС
на общата стойност на изпълнените СМР в размер на 22959.52 лева без ДДС е
3
налице остатък от 36.58 лева с ДДС, който е върнат на ищеца с платежно
нареждане. Тъй като не е налице виновно неизпълнение, изявлението за
разваляне е възприето като ответника като предложение за прекратяване на
договора по взаимно съгласие, тъй като възложителят не е предоставил срок
за изпълнение, нито е уведомил, че изпълнението е станало безполезно за
него. Твърди, че е налице прекратяване на договора занапред при двустранна
репарация на престираното до момента, поради което получената разлика е
възстановена на ищеца.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е депозирана допълнителна искова
молба от ищеца, в която оспорва извършването на СМР по Акт
№1/02.07.2020г. и Акт №2/03.11.2020г. от ответника и приемането им от
ищеца. Същите се оспорват като неподписани от страните и без достоверна
дата. Твърди се, че през м. 09.2020г. строителните работи в обекта са
извършвани единствено със собствени на ищеца материали, техника и
работници. Счита договора за развален с обратна сила, а не както поддържа
ответникът – занапред.
В депозирания в срока по чл.373, ал.1 от ГПК отговор на допълнителна
искова молба ответникът поддържа вече изложените твърдения и възражения.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1 от ГПК на страните, че
доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно
правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си,
както следва: в тежест на ищеца е да установи, че между страните е сключен
валиден договор за изработка с твърдяните параметри, че е изправна страна
по него, т.е. че е заплатил уговорената авансова част от възнаграждението, че
поради виновно неизпълнение на ответника във времево отношение
изпълнението е станало безполезно за кредитора, че е упражнил надлежно
правото си да развали договора с достигнало до ответника едностранно
писмено изявление, че е настъпила изискуемостта на задължението за
връщане на даденото по договора, а в тежест на ответника е да установи, че
изпълнението в уговорения между страните 14-дневен срок е било обективно
невъзможно поради причини, за които не отговаря, че е изпълнил СМР в обем
равен на аванса и приемането им от възложителя без възражения.
4
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 от ГПК на ищеца, че не сочи
доказателства, че изпълнението след уговорения срок е било безполезно за
него поради конкретни уговорки с трети лица, че посочените в Акт
1/02.07.2020г. и Акт 2/03.11.2020г. строителни работи са извършени със
собствени на ищеца материали, техника и работници и че има издаден Акт
обр. 11 за възстановяване на строителството и датата на връчването му на
ответника, а на ответника - че не сочи доказателства за стойността на
изпълнените строителните работи по Акт № 1/02.07.2020г. и Акт №
2/03.11.2020г. и факта, че същите са приети от възложителя.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните сключването на процесния
договор, получаването от ответника на заплатения от ищеца аванс в размер на
27600 лева на 21.05.2020г. и получаването от ответника на отправеното от
ищеца по ел.поща изявление за разваляне на 26.10.2020г.
СЪДЪТ намира, че представените от страните в хода на размяната на
книжа писмени доказателства са допустими и относими към предмета на
спора и същите следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва:
Договор за СМР от 14.05.2020 г. между „Диел Трейд“ ЕООД и „Сис Билд“
ЕООД, ведно с Приложение № 1; платежно нареждане от 21.05.2020 г.;
фактура № **********/18.05.2020 г.; имейл кореспонденция от 26.10.2020 г.,
ведно с уведомление с изх.№80/26.10.2020 г.; справка по чл. 366 от ГПК и
адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба, заверени копия на писмени документи, както
следва: Адвокатско пълномощно; Договор за СМР от 14.05.2020 г., ведно с
приложение № 1; Фактура № **********/21.05.2020 г.; Ел.писмо от
18.05.2020 г.; проформа фактура № **********/18.05.2020 г.; платежно
нареждане от 21.05.2020 г.; Ел.писмо от 02.06.2020г.; оферта от 02.06.2020г.;
Ел. писмо от 03.062020г.; Ел.писмо от 02.07.2020 г; Ел.писмо от 02.07.2020 г.;
Ел. писмо от 02.07.2020 г.; Акт №1 /обр.19/02.07.2020г.; Акт
5
обр.10/16.06.2020г.; Ел. писмо от 08.09.2020 г.; Ел. писмо от 16.09.2020 г.; Ел.
писмо от 21.10.2020 г.; Ел. писмо от 26.10.2020 г.; писмо изх.№80/26.10.20 г.;
Ел. писмо от 27.10.2020 г.; писмо изх.№ 20_055/27.10.2020г.; Ел.писмо от
03.11.2020 г.; Фактура № ********** от 03.11.2020г.; сертификат за плащане
на изпълнени СМР №1/03.11.2020г; Акт № 2/обр.19/03.11.2020 г. и кредитно
известие № **********/03.11.2020 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителния отговор на допълнителната искова молба, заверени копия на
писмени документи, както следва: Фактура № **********/19.05.2020г.;
Фактура № ********** от 21.05.2020г.; Фактура № **********/21.05.2020г.;
Фактура № ********** от 21.05.2020г.; Фактура от 27.05.2020г.; Фактура №
**********/29.05.2020г.; Фактура № **********/29.05.2020г.; Фактура №
**********/29.05.2020г.; Фактура № **********/29.05.2020г.; Фактура №
**********/01.06.2020г.; Фактура № **********/01.06.2020г.; Фактура №
**********/02.06.2020г.; Фактура № **********/02.06.2020г.; Фактура № /не
се чете/02.06.2020г.; Фактура № **********/02.06.2020г.; Фактура №
**********/02.06.2020г.; Фактура № **********/02.06.2020г.; Фактура №
**********/02.06.2020г.; Фактура № **********/02.06.2020г.; Фактура №
**********/02.06.2020г.; Фактура от 03.06.2020г.; Фактура №
**********/03.06.2020г.; Фактура № 00000000006/без дата/; Фактура №
**********/02.06.2020г.; Фактура № **********/04.06.2020г.; Фактура №
**********/05.06.2020г.; Фактура № **********/16.06.2020г.; Фактура №
**********/30.06.2020г.; кредитно известие № **********/10.07.2020г.;
Фактура №**********/13.08.2020г.; договор за СМР от 20.05.2020 г.; Фактура
№ **********/23.09.2020г.; преводно нареждане от 28.09.2020г.; Фактура №
**********/06.10.2020г.; преводно нареждане от 07.10.2020 г.; кредитно
известие № **********/15.12.2020г.; Фактура № **********/15.12.2020г.;
дневно извлечение № 119/29.12.2020г.; дневно извлечение №
120/30.12.2020г.; седмична присъствена форма от 18.05.2020 г. – 24.05.2020г.;
седмична присъствена форма от 01.06.2020 г. – 07.06.2020г.; седмична
присъствена форма от 01.06.2020 г. – 07.06.2020г.; заповед да командировка в
страната № 386/20.05.2020г.; доклад № 386 за извършената работа от
22.05.2020 г.; сметка № 386 за полагащи се на служителя пътни, дневни и
квартирни пари от 28.06.2020г.; заповед да командировка в страната №
388/20.05.2020г.; доклад № 388 за извършената работа от 22.05.2020 г.;
6
сметка № 388 за полагащи се на служителя пътни, дневни и квартирни пари
от 28.06.2020г.; заповед да командировка в страната № 387/20.05.2020г.;
доклад № 387 за извършената работа от 22.05.2020 г.; сметка № 387 за
полагащи се на служителя пътни, дневни и квартирни пари от 28.06.2020г.;
заповед да командировка в страната № 389/20.05.2020г.; доклад № 389 за
извършената работа от 22.05.2020 г.; сметка № 389 за полагащи се на
служителя пътни, дневни и квартирни пари от 28.06.2020г.; заповед да
командировка в страната № 391/20.05.2020г.; доклад № 391 за извършената
работа от 22.05.2020 г.; сметка № 391 за полагащи се на служителя пътни,
дневни и квартирни пари от 28.06.2020г.; заповед да командировка в страната
№ 416/20.05.2020г.; доклад № 416 за извършената работа от 22.05.2020 г.;
сметка № 416 за полагащи се на служителя пътни, дневни и квартирни пари
от 28.06.2020г.; заповед да командировка в страната № 418/20.05.2020г.;
доклад № 418 за извършената работа от 22.05.2020 г.; сметка № 418 за
полагащи се на служителя пътни, дневни и квартирни пари от 28.06.2020г.;
заповед да командировка в страната № 420/20.05.2020г.; доклад № 420 за
извършената работа от 22.05.2020 г.; сметка № 420 за полагащи се на
служителя пътни, дневни и квартирни пари от 28.06.2020г.; заповед да
командировка в страната № 381/20.05.2020г.; доклад № 381 за извършената
работа от 22.05.2020 г.; сметка № 381 за полагащи се на служителя пътни,
дневни и квартирни пари от 28.06.2020г.; заповед да командировка в страната
№ 393/01.06.2020г.; доклад № 393 за извършената работа от 05.06.2020 г.;
сметка № 393 за полагащи се на служителя пътни, дневни и квартирни пари
от 28.06.2020г.; заповед да командировка в страната № 396/01.06.2020г.;
доклад № 396 за извършената работа от 05.06.2020 г.; сметка № 396 за
полагащи се на служителя пътни, дневни и квартирни пари от 28.06.2020г.;
заповед да командировка в страната № 395/01.06.2020г.; доклад № 395 за
извършената работа от 05.06.2020 г.; сметка № 395 за полагащи се на
служителя пътни, дневни и квартирни пари от 28.06.2020г.; заповед да
командировка в страната № 394/01.06.2020г.; доклад № 394 за извършената
работа от 05.06.2020 г.; сметка № 394 за полагащи се на служителя пътни,
дневни и квартирни пари от 28.06.2020г.; заповед да командировка в страната
№ 480/01.06.2020г.; доклад № 480 за извършената работа от 05.06.2020 г.;
сметка № 480 за полагащи се на служителя пътни, дневни и квартирни пари
от 25.07.2020г.; заповед да командировка в страната № 397/01.06.2020г.;
7
доклад № 397 за извършената работа от 05.06.2020 г.; сметка № 397 за
полагащи се на служителя пътни, дневни и квартирни пари от 28.06.2020г.;
заповед да командировка в страната №483/01.06.2020г.; доклад № 483 за
извършената работа от 05.06.2020 г.; сметка № 483 за полагащи се на
служителя пътни, дневни и квартирни пари от 25.07.2020г.; заповед да
командировка в страната №482/01.06.2020г.; доклад № 482 за извършената
работа от 05.06.2020 г.; сметка № 482 за полагащи се на служителя пътни,
дневни и квартирни пари от 25.07.2020г.; заповед да командировка в страната
№ 484/01.06.2020г.; доклад № 484 за извършената работа от 05.06.2020 г.;
сметка № 484 за полагащи се на служителя пътни, дневни и квартирни пари
от 25.07.2020г.; заповед да командировка в страната №485/01.06.2020г.;
доклад № 485 за извършената работа от 05.06.2020 г.; сметка № 485 за
полагащи се на служителя пътни, дневни и квартирни пари от 25.07.2020г.;
заповед да командировка в страната №486/01.06.2020г.; доклад № 486 за
извършената работа от 05.06.2020 г.; сметка № 486 за полагащи се на
служителя пътни, дневни и квартирни пари от 25.07.2020г.; заповед да
командировка в страната №487/01.06.2020г.; доклад № 487 за извършената
работа от 05.06.2020 г.; сметка № 487 за полагащи се на служителя пътни,
дневни и квартирни пари от 25.07.2020г.; заповед да командировка в страната
№422/01.06.2020г.; доклад № 422 за извършената работа от 02.06.2020 г.;
сметка № 422 за полагащи се на служителя пътни, дневни и квартирни пари
от 30.07.2020г.; заповед да командировка в страната № 392/01.06.2020г.;
доклад № 392 за извършената работа от 05.06.2020 г.; сметка № 483 за
полагащи се на служителя пътни, дневни и квартирни пари от 28.06.2020г.;
заповед да командировка в страната №380/01.06.2020г.; доклад № 380 за
извършената работа от 02.06.2020 г.; сметка № 380 за полагащи се на
служителя пътни, дневни и квартирни пари от 28.07.2020г. и ведомост
заплати за периода от 25.06.2020 г. – 24.07.2020г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 26872 на 29.12.2021 г. от
адвокат К.Д., пълномощник на ищеца, с която прави уточнения по дадени
указания от разпоредително заседание.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ответната страна.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 804 на 13.01.2022 г. от
8
адвокат П.П., пълномощник на ответника, с която прави уточнения по дадени
указания от разпоредително заседание, направени са доказателствени искания
за приемане на представени писмени доказателства и за допускане на
съдебно-техническа експертиза.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ищцовата страна.
Адв. П.: В депозираната молба на 13.01.2022 г. коригираме
становището си относно един фрагмент от отговора на исковата молба като
уточняваме, че след изявлението на ищцовата страна за разваляне на договора
ние сме ги поканили на среща в гр.Стрелча на обекта. В отговора сме
изложили, че на датата на срещата представител на „Диел Трейд“ ЕООД не се
е явил и в молбата коригираме това си твърдение, че представител на „Диел
Трейд“ ЕООД се е явил и съвместно с нашия служител Н.Н. са обходили
обекта и са установили свършената от нас работа, като са водили записки.
Адв. Д.: След запознаване с така предоставената ми молба изразявам
становище, което е в съответствие с вече изложеното от нас по отношение на
Акт № 1 и Акт № 2. Оспорванията на същите от наша страна се отнасят към
втората част на същия по отношение на отчетените от ответника видове
работи, които са индивидуално определени от тях без същите да са
установени реално на обекта и приети от представител на доверителя ми.
По доказателствените искания, които е направил ответникът: по
отношение на писмени доказателства - същите, както и тези приложени към
допълнителния отговор представляват документи, които са издадени от и на
трети лица, които не са субект на правоотношение с моя доверител, нито за
които има ясни данни, че по някакъв начин имат отношение към предмета на
повдигнатия спор, поради което считам, че не следва да бъдат приемани.
Във връзка с искането за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, с поставените две задачи, считам, че същата към настоящия
момент не може да изпълни предназначението си, предвид начина, по който
са формулирани въпросите и задачите, а именно: същата би следвало да
установи реално изпълнение на описани от ответника видове количества
работи, които като предмет на договора, който доверителят ми е изпълнявал,
впоследствие са изпълнени без участието на ответника.
По отношение на втората формулирана задача - същата предвижда
9
определяне на стойност, която е определяема и без специални знания,
доколкото се иска да се извършат аритметични действия по пресмятане на
единично договорени цени. На самостоятелно основание считам, че втората
задача е и недопустима, предвид факта, че цената като част от предмета на
процесното договорно правоотношение не е била оспорвана до този момент,
включително и първоначално договорени единични цени.
Адв. П.: Бих искал да поставя на вещото лице и трети въпрос, който да
е следният: съответстват ли закупените материали, за които има представени
документи по делото и след справка в складовата програма на ответника на
вложените в обекта според актовете и фактическите констатации на вещото
лице от огледа на място.
Адв. Д.: Считам, че отговорът на такъв въпрос би бил валиден за всеки
един строителен обект, който включва подобни видове работи, предвид на
което наличието на такива закупени стоки и материали, отразени в складови
наличности в един определен момент назад във времето не считам, че може
да бъде обвързано с един конкретен строителен обект. Предоставям на съда
да прецени необходимостта от събиране на доказателството по начина, по
който е формулирано от ответната страна.
СЪДЪТ по доказателствените искания, направени от ответника в молба
от 13.01.2022 г., намира, същите за допустими и относими към предмета на
спора, поради което следва да бъде уважени.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба вх.№ 804 на 13.01.2022г. от ответната страна заверени копия на
писмени документи, както следва: фактура № ********** от 29.05.2020г.;
справка за префактуриране на работна сила за м.май 2020г.; седмична
присъствена форма от 25.05.2020 г. - 31.05.2020г.; седмична присъствена
форма от 18.05.2020г.- 24.05.2020г.; фактура № ********** от 30.06.2020г.;
справка за префактуриране на работна сила за м.юни 2020г.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която след запознаване с материалите по делото, оглед на
място и извършване на необходимите справки, да даде заключение по
10
следните задачи, като по възможност да онагледи отговорите в табличен вид
за прегледност:
1. Изпълнени ли са на място строително-монтажните работи, описани в
представените по делото Акт №1 от 02.07.2020г. и Акт №2 от 03.11.2020г.?
2. Съответстват ли посочените в Акт №1 от 02.07.2020г. и Акт №2 от
03.11.2020г. СМР и доставки на уговорените по количество, видове и обем
вложени материали?
3. Съответстват ли закупените от ответника материали, съобразно
справка в складовата програма на ответника, на материалите по видове и
обеми, вложените в обекта, според актовете и установеното при огледа на
място?
4. Налице ли е идентичност между вложените на място материали,
апарати и съоръжения с описаните в Акт №1 от 02.07.2020г. и Акт №2 от
03.11.2020г. по вид, марка, производител, параметри и пр.?
5. Каква е стойността на реално изпълнените от ответника СМР и
доставки по цени, уговорени в договора?
6. Съдържат ли се в Акт №1 от 02.07.2020г. и Акт №2 от 03.11.2020г.
дейности и доставки извън договорените в първоначалния договор и каква е
тяхната стойност общо и по пера в два варианта: 1./ по допълнителна оферта,
ако такава е налице и 2./ по пазарни цени?
7. Има ли съвпадение между описаните в Акт №1 от 02.07.2020г. и Акт
№2 от 03.11.2020г. дейности и тези, изпълнени от други подизпълнители на
„Диел Трийд“ЕООД и при положителен отговор каква е тяхната стойност?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 700.00 лева, вносим
от ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес по сметката на
Варненски окръжен съд, с представяне на доказателства за внасянето му в
деловодството на Варненски окръжен съд - търговско отделение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. К. М., която да бъде уведомена след
внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, на основание чл.199 от ГПК да представи
заключението си най-късно една седмица преди съдебното заседание.
Адв. Д.: Аз имам други и доказателствени искания. И ако ми позволите
бих искала да направя малко уточнения във връзка с начина, по който са
11
формулирани въпросите в допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Доказателствените ми искания касаят дадени указания в доклада. Но понеже
сега чувам как са формулирани въпросите в допусната експертиза смятам, че
е редно да изразя становище и по тях. Считам, че некоректно са зададени
въпросите, доколкото се презюмира, че са налице изпълнени от ответника
видове работи, то такива са само твърдяни на този етап - да не стане
объркване за вещото лице.
Във връзка с дадените указания за липсата на посочени доказателства от
наша страна, представям допълнително и моля да приемете, като представям
преписи и за другата страна: Договор за изпълнение на СМР № 155 от
11.09.2019 г. между „Диел Трейд“ ЕООД и Община Стрелча; Акт за
установяване на състоянието на строеж при спиране на строителството от
16.06.2020г., с Приложение 1 към него; Акт за установяване на състоянието
на строежа по обр.11 от 15.09.2020 г.; уведомително писмо от Община
Стрелча с изх.№С-6423 от 19.10.2020г. Със същите доказателства реферираме
към направените от нас твърдения, за които има констатации във вашето
разпореждане за наличието на конкретни уговорки с трети лица, в резултат на
които за доверителят ми има значение срочното изпълнение на възложените
на ответника работи. А за изпълнението предмета на договора от страна на
доверителя ми с ресурс и ангажиране на трето лице, представям договор за
строителство от 26.10.2020 г. между „Диел Трейд“ ЕООД с „Крис сервиз 04“
ЕООД, с доказателства за изплатени към тях фактури за приети количества и
видове работи.
Във връзка с дадената възможност да уточним обстоятелствата, които
ще докажем с водения от нас свидетел – водим инженер, който през
септември месец вече е на работа в ищцовото дружество и като технически
ръководил е запозната с приключването на строителния обект изцяло от
страна на доверителя ми, включително всички отношения, които са били с
доставчици и конкретни подизпълнители за отделни дейности, работници,
организация и начин на изпълнение на обекта, включително и съдържанието
на Актовете № 1 и 2, които са представени от ответника. Тоест може да
установи какво е изпълнявало дружеството „Диел Трейд“ ЕООД, в контекста
на отношенията си с ответника, как са се развили същите през септември
месец и как се е стигнало до неприемане на работата, която ответникът
твърди, че е изпълнил.
12
Адв. П.: Моля да не се приемат писмени доказателства като
преклудирани. Ако се допуснат, моля да ни се даде срок за да изразя
становище по тях. Предварително не се противопоставям да се допусне
договора между Община Стрелча и „Диел Трейд“ ЕООД. Не виждам причина
да не се допусне и съобщение от Общинската администрация до „Диел
Трейд“ ЕООД. По останалите - не възразявам да се допусне акт за
установяване на строежа при спиране на строителството от 16.06. За всички
останали евентуално, ако считате за допустими, моля да ми дадете срок за
становище. А ако ги приемете като доказателства, според мен ще се наложи
да се коригира и задачата на експертизата.
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание от
ищцовата страна писмени доказателства са допустими, доколкото
преклузията на процесуални права във връзка с процеса на доказване,
настъпва в първото по делото заседание след окончателния доклад на делото,
като същите се представят във връзка с дадените с определение от
разпоредително заседание указания по реда на чл.146, ал.2 от ГПК.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна заверени копия на писмени документи, както следва: Договор за
изпълнение на СМР № 155 от 11.09.2019 г. между „Диел Трейд“ ЕООД и
Община Стрелча; Акт обр.10 за установяване на състоянието на строеж при
спиране на строителството от 16.06.2020г., ведно с Приложение 1 към него;
Акт обр.11 за установяване на състоянието на строежа и СМР при
продължаване на строителството за всички спрени строежи от 15.09.2020 г.;
уведомително писмо от Община Стрелча с изх.№С-6423 от 19.10.2020г.;
Договор за строителство от 26.10.2020 г. между „Диел Трейд“ ЕООД с „Крис
сервиз 04“ ЕООД; количествено-стойностна сметка; фактура №
**********/27.10.2020г.; отчет на превод по сметка от 27.10.2020г.; фактура
№ **********/22.12.2020г. и извлечени от сметка от м.ноември 2020г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едноседмичен срок от
днес да изрази писмено становище по доказателствената стойността на
представените в днешно съдебно заседание от ищцовата страна и приети
13
писмени доказателства.
Адв. П.: Моля да ни дадете възможност и да ангажираме допълнителни
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за продължаване на
преклузивния срок за ангажиране на неиндивидуализирани доказателства.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за даване на
възможност за ангажиране на допълнителни доказателствени искания.
Адв. Д.: Моля да изчерпим и другите ми доказателствени искания, след
като така или иначе ще отлагаме делото за следваща дата. Считам, че можем
и е необходимо за изясняване на обективната истина по делото да разпитаме и
представител на дружеството, което е контрагент на „Диел Трейд“ ЕООД по
представения и приет днес договор от 26.10., който да ми разрешите да
доведем в следващо съдебно заседание. Със същия ще установим на какъв
етап е бил строителният обект към момента, към който му е предадена
строителна площадка, предвид факта, че предмет на същия договор, както е
видно от приложената количествено-стойностната сметка, са количества и
видове работи, които са били залегнали за изпълнение от ответника. Тоест
това са лицата, които отивайки на обекта като специалисти по възложените
части: отопление, вентилация и видеонаблюдение, могат да дадат ясна
картина имало ли е изпълнение преди тях, какво е било то, на какъв етап,
какво те са предприели и какво са изпълнили със собствени средства по
изрично наше възлагане.
Адв. П.: Всичко това се доказва с писмени доказателства, а не с гласни.
А това, че Вие представяте един договор от 26.10., първо е след вашето
изявление, че прекратявате договора с нас, а количествено-стойностната
сметка не може да бъде доказателство за това какво някой нещо е изпълнил,
нито пък плащанията на аванси към него. Няма как с гласни доказателства да
доказвате всички тези приемани в стотици позиции неща.
Адв. Д.: С гласни доказателства ще доказваме същото, което Вие ще
доказвате с гласни доказателства - обстоятелства, които са били релевантни
към момента на прекратяване на договора на строителния обект.
14
СЪДЪТ намира, че направеното в днешното съдебно заседание от
ищцовата страна доказателствено искане за ангажиране на гласни
доказателства се явява допустимо и относимо към предмета на спора, поради
което следва да бъде уважено.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в следващо съдебно
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел,
при режим на водене за установяване на етапа на завършеност на обекта в
резултат от извършените от ответника строителни дейности към момента на
приемане на строителната площадка от подизпълнителя „Крис сервиз 04“
ЕООД.
Адв. Д.: Представям и моля да приемете доказателства за разноски,
претърпени по гр.д.№ 8983/2021 г. при Софийски градски съд за държавна
такса и адвокатски хонорар и съответно за такива при ЧСИ Захари Димитров.
Тези разноски са предявени с исковата молба най-накрая. Нямам в момента
копия от представените доказателства за предоставяне на ответната страна.
СЪДЪТ предоставя на процесуалния представител на ответната страна,
представените от ищцовата страна доказателства за разноски в
обезпечителното производство за запознаване със същите и изразяване на
становище по приемането им.
СЪДЪТ констатира, че е пропуснал в доклада на делото претенцията на
ищцовата страна за присъждане на сторените в обезпечителното
производство разноски, поради което са налице предпоставките на чл.253 от
ГПК за допълване на доклада по делото в тази част.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА на основание чл.253 от ГПК доклада на делото, като на
ред 12-и от същия, след израза: „периода от 28.12.2020 г. до 12.08.2021 г.“, да
се чете: „както и сумата от 440 лв., представляваща сторени разноски в
обезпечителното производство по гр.д.№ 8983/2021 г. по описа на Софийски
15
градски съд.“
Адв. П.: Имам доказателствено искане. Във връзка с представените
фактури моля да ми издадете съдебно удостоверение, което да ми послужи
пред НАП, а НАП да бъдат задължени да представят информация
представените в днешно съдебно заседание фактури № 354 от 22.12.2020 г. и
№ 338 от 27.10.2020 г. дали са включени в дневниците за покупки и продажби
на „Крис сервиз 04“ ЕООД и „Диел Трейд“ ЕООД, както и дали дължимият
по тях ДДС е бил внесен.
Не се противопоставям по приемането на доказателствата за направени
разноски по обезпечителното производство. По същество, ако са над
минимално определения размер ще направя възражение.
Адв. Д.: Принципно нямам възражение по искането за издаване на
съдебно удостоверение, доколкото знам, фактурите са редовно осчетоводени,
а дали е платен ДДС не знам дали е обект на настоящото производство и дали
е необходима тази информация по предмета на делото. По-скоро не, но нека
съдът да прецени.
Адв. П.: Ако това е един нередовен договор с нередовни фактури, значи
няма да бъдат включен и в дневниците за покупки и продажби.
Адв. Д.: Включени са, а дали е платен ДДС е друг предмет.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания от страните, намира,
че същите са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат
уважени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна заверени копия на писмени документи, както следва: молба от „Диел
Трейд“ ЕООД до ЧСИ Захари Димитров, рег.808 от КЧСИ от 27.07.2021г.;
договор за правна защита и съдействие от 26.07.2021г.; преводно нареждане
от 27.07.2021г.; обезпечителна заповед от 23.07.2021 г. по гр.д.№ 8983/2021 г.
по описа на СГС; преводно нареждане от 14.07.2021г. и договор за правна
защита и съдействие от 13.07.2021г.
16
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна съдебно удостоверение, което да
й послужи пред Национална агенция за приходите за предоставяне на
информация дали фактура № ********** от 22.12.2020 г. и фактура №
********** от 27.10.2020 г. са включени в дневниците за покупки и
продажби на „Крис сервиз 04“ ЕООД, ЕИК ********* и „Диел Трейд“ ЕООД,
ЕИК *********, както и дали дължимият по тях ДДС е бил внесен, след
представяне на доказателства за заплатена по сметка на Варненски окръжен
съд държавна такса от 5.00 лв.
Адв. Д.: Водим допуснатия ни свидетел.
Адв.П.: Също водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените свидетели от страните за днешно съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на водене от
ищцовата страна Е.Г.Т., за установяване на обема на изпълнените от
ответника СМР и причините за прекратяване на правоотношението между
страните.
ДОПУСКА до разпит като свидетели Д.К.Ж. и Н.М.Н., при режим на
водене от ответната страна, за установяване на обстоятелството, че
ответникът е извършил твърдяните СМР на обекта, че строежът е бил спрян,
че е възобновил работа, че работата по обекта отново е преустановена и
причините за това.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Е.Г.Т., ЕГН **********, българка; български гражданин; неомъжена;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Т.: В „Диел Трейд“ ЕООД съм назначена на 14.09.2020г. Година
и половина вече работя на длъжност главен инженер.
17
Основно стоя в офиса, проверявам количествени сметки и при
необходимост посещавам обектите, във връзка с отчитането на работата на
подизпълнителите. Без мое одобрение нищо не се плаща.
От датата, на която станах технически ръководител - 15.09., съм
запозната с обекта. Запозната съм и със задължението на „Диел Трейд“ към
Община Стрелча. Обектът е стартирал доста преди аз да започна във
фирмата, бил е замразен, след което малко преди моето постъпване във
фирмата той беше размразен и започнахме отново строителните дейности.
Запозната съм с договорните отношения и с работата на всички
подизпълнители.
По моето време, когато постъпих на работа, отношенията със „Сис
Билд“ вървяха към приключване, те ми предоставиха един акт за одобрение
за плащане, който аз не одобрих. Посетих обекта и се опитах да засека
изпълненото с акта, нямаше почти никакви съответствия.
На обекта имаше наши работници и след постъпването ми на работа,
всичко беше възложено на други подизпълнители. Имам разпечатка от ТРЗ
/труд и работна заплата/ програмата, от която служителят, който назначава и
уволнява, ми представи списък с лицата, от който съм видяла, че в периода, в
който са се изпълнявали СМР преди да се замрази обекта, сме имали наши
работници, назначени на трудов договор. Те са изпълнявали всякакви
строителни дейности, каквито им се възложи. В този период най-вече са се
извършвали демонтажи, шпакловки, боя, дейности по част архитектура, малко
вертикална планировка.
На въпроси на съда:
Свид. Т.: На „Сис Билд“ е било възложено цялостно изпълнение на ЕЛ
инсталация, ВИК и ОВК.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Т.: По Акт 1 - при посещението ми на обекта ми направи
впечатление, че не бяха нови електро табла – нямаше нови табла. Нямаше
почти никакви съоръжения в част ОВК, нито в ЕЛ, които бяха посочени в
акта. Имаше извършени демонтажни дейности по части ЕЛ и ОВК, ама
частично, като не мога да кажа, кой ги е извършил. Аз не съм била в този
период на обекта и не мога да кажа дали „Сис Билд“ или някой друг ги е
извършил, но имаше нещо пипано. Не знам тези демонтажни работи от кого
18
са извършени и никакви нови съоръжения не видях. Нито топловъздушни
апарати, нито нови тръби, нито нови кабели, нито електро табла, както те
твърдят в техния акт. Друго притеснително нещо в техния акт е, че имаме
договорени количества. Например, обяснявам: кабел трябва да се положи 200
кв.м., в техния акт те казват, че полагат много повече, което е към краен акт.
Сумите, които са надвишени са за стойности около 500 - 600, за всяко перо е
различно. Не може това, което твърдят, че са го монтирани, да има такива
надвишени количества, които да надвишават договорените суми. Това нещо
може да се установи накрая. Прави се една изравнителна таблица и се казва
кои количества са повече и кои количества са по-малко, влиза ли в
договорената цена или не. В края на изпълнението би трябвало да се направи
изравнителна таблица, в която да се посочи какви количества са договорени,
кои са в повече и кои са в по-малко изпълнени, за да не се надвишава цената
на договора.
При моето посещение на обекта в края на месец ноември, преди да го
възложим на подизпълнителя „Крис сервиз 04“, се опитах да направя засечка
какво има доставено от „Сис Билд“ – имаше баки с боя, имаше материали за
шпакловки, но не видях никакви ЕЛ, ВИК и ОВК материали - никакви тръби
нямаше на обекта. Те твърдяха, че имат материали и ние ги поканихме, ако
наистина е така, да отидем да видим кое е тяхно и ако им се налага, да си ги
приберат. Не се направи такава среща на обекта. Те отказаха да посетят
обекта в дните, в които ги поканихме.
Канихме ги много пъти да си изпълнят това, което е по договора –
шикалкавиха, казваха: „Да, ще отидем“, „Няма да отидем“. Впоследствие
никой не отиде на обекта. Не продължиха да изпълняват никакви дейности,
което ни и принуди, след като края срока беше две седмици след като обектът
е пуснат, да търсим спешно други подизпълнители.
На въпроси на адв.П.:
Свид. Т.: Аз по принцип към фирмата работя като главен инженер, но
тъй като техническият ръководител трябва да е на трудов договор, съм
изпълнявала длъжността технически ръководител на обекта. Като в
задължението ми е влизало поне два пъти седмично да посещавам обекта, за
да гледам хода на дейностите.
Включена съм в Акт 15 при приключване на строителните дейности -
19
там фигурира моето име. В акта за възстановяване на строителството не
фигурира моето име, защото обектът беше пуснат, когато аз започнах работа.
В смисъл обектът е пуснат в началото на м.септември, аз започнах работа на
14.09., а на 15.09. измествам Р. като технически ръководител на обекта.
Имам две дипломи за висше образование, едно от които ВиК.
Този Акт 1 ми беше представен по имейл. В имейла има датата. Точна
дата не мога да кажа, но нещата се случиха септември месец. Те ми
представиха договор, суми по договор, Акт 1 до него Акт 2, суми от Акт 1 и
Акт 2 и оставащи дейности по договор. Като в оставащи дейности по договор
имаше суми с минус. Всичко, което е със стойност минус, надвишава сумата
по договора. Мога да покажа акта и да обясня.
Преди да встъпи новата фирма „Крис сервиз 04“ ходих да направя
обстоен оглед. Октомври месец, точна дата не мога да кажа – мисля, че
встъпиха на обекта нашите подизпълнители. Мисля, че септември месец „Сис
Билд“ нямаха хора на обекта. Ние ги канихме да отидат, но те не отидоха.
Днес получаваме имейл: „Да, ще имаме хора на обекта“. На същият ден
получаваме информация, че никой не е отишъл на обекта. И нямаше хора от
тяхна страна, през месец септември, след 15.09. В края на месец септември
бях там и проверих количествата.
Искам да кажа и нещо друго, че при съставянето на Акт 10,
Инвеститорският контрол и този, който е Надзорът, са длъжни да съставят
опис на материалите, които са на обекта. В този опис на материалите не
фигурират никакви ВИК, ОВК и ЕЛ материали. Фигурират само материали:
шпакловка, боя и не си спомням какво друго, тъй като съм го чела доста
отдавна. Трябва всичко, което е на обекта да фигурира като материали. А
материалите, които са стоварени на обекта и не са вложени, те се описват в
отделен акт. Говоря за материалите, които са на съхранение на обекта.
Аз вземам един акт и отивам да го проверя. Казва ми се, че тук трябва
да има табло, а аз виждам, че няма. Казва ми се, че тук трябва да има
топловъздушен апарат, отивам и виждам, че няма. Виждам, че има някакви
демонтажи, които не мога да кажа кой ги е извършил. В смисъл има нещо
правено, но не мога да кажа. Мога да кажа, че този акт не мога да го одобря,
заради надвишените количества и заради материалите, които не са вложени
на обекта.
20
Когато встъпиха „Крис сервиз 04“ на обекта имаха демонтажни
дейности. Цялостното изпълнение, както ни е възложено от Общината на нас,
се възлага на „Крис сервиз 04“.
Не всичко, което договорихме със „Сис Билд“ го договорихме и с „Крис
сервиз 04“. Тъй като, както казах, не бяха свършени цялостно демонтажните
дейности – имаше демонтажи, които ги извадихме от сметката на „Крис
сервиз 04“, под условието, че ние можем да ги извършим с наши работници.
И така се случиха нещата. Наши общи работници извършиха оставащите
демонтажни дейности, които не бяха пипани по обекта. Да, извършихме
нещичко с тези демонтажни дейности с наши работници.
„Крис сервиз 04“ трябваше да влезе в началото на месец октомври, но
ние ги забавихме с тези демонтажни дейности. Не им осигурихме фронт за
работа и започнаха по-късно. Трябва да видя от списъците колко наши
работници са били на обекта и кога, тъй като всеки ден имаше различни
работници. В периода, в който аз съм застъпила на обекта, не е имало
работници на „Сис Билд“. Имаше работници на „Диел Трейд“, назначени на
трудов договор. Аз съм виждала списъци на работниците от ТРЗ програмата,
тъй като имаше много въпроси с този обект и се наложи да се запозная.
Изкарахме ги от ТРЗ програмата. Примерно за август месец ми направи
впечатление, че е бил замразен обектът и всички са били в неплатен отпуск,
но са били назначени към „Диел Трейд“. Септември месец имаше други
работници. През август месец имаше поне 10-20 човека работници, които са
работили преди август месец. До края на годината имаше различен брой
работници на „Диел Трейд“. Наемаха се бригади за даден период и
определени работи. Примерно наемаме десет бригади за някакъв обем от
работа, пет бригади за друг обем от работа и така. Трудно ми е да отговоря
конкретно дали са 10, 20 или 30 човека. Всеки се взема за определен период и
за определен вид работа.
Ние ги канихме „Сис Билд“ да си направят акт, да го засечем и да го
проверим, но те отказаха комуникация. По имейл имаше кореспонденция да
проверим на място какво има, защото те твърдяха, че имат за 40000 лв.
материали. Поканихме ги на дата да отидем да ги проверим, на същата дата
никой не дойде. Мисля, че тези материали за 40000лв., които твърдят, че са на
обекта, не ги претендират по актовете. Това, което мога да кажа специално е,
21
че имаше такава кореспонденция, но моята работа беше да проверя този Акт
1 сбор с Акт 2. Първоначално от наша страна кореспонденцията я водеше
колежка, която беше в предизвестие за напускане, чиято цел беше да ми
помага. Нейното име е Д.Ц.. Тя вече не работи във фирмата. Помагаше ми
може би един - два месеца. Аз в този период съм навлизала в нещата с
нейната кореспонденция, след което започнах сама. Общо взето нейните
ангажименти бяха да довърши обекта до края. Тя си беше запозната с
кореспонденцията основно какво трябва да се случва. Но моята работа беше
да поема ежедневно количества работа, подизпълнители и така нататък.
Комуникирах с М.Р. от „Сис Билд“ по друг обект. В този период, в
който съм застъпила, вече отношенията в края на месец септември със „Сис
Билд“ по този обект бяха приключили. Ние си имахме отношения с тях по
друг обект и аз съм комуникирала с М.Р. други неща. Р.Г. е наш технически
ръководител, чието място заемам аз. Той след като замразихме обекта,
престана да работи на обекта. Имаше си други обекти и каза, че му е
невъзможно да поеме тази работа и се наложи да се разделим. Не знам кога са
му прекратени трудовите взаимоотношения с фирмата, но след като
замразихме обекта, той каза, че не може да продължи повече.
СЪДЪТ предявява на свидетелката Т. протоколите за СМР: Акт № 1 от
02.07.2020г. и Акт №2 от 03.11.2020г., находящи се на л.55 и л.77 от делото
На въпроси на съда:
Свид. Т.: Точно тези протоколи проверявах.
Дейностите, които са били извършени към момента на проверката, са:
частичен демонтаж на ОВК тръби Ф-110, частично бяха демонтирани кабели
в част ЕЛ. В част ОВК нямаше тръби Ф-110. И вече всичките ГРТ-та, как да
кажа ел.таблата, не бяха демонтирани.
Нямаше доставки и монтажи - не съм видяла. Имаше демонтажи.
Възможно е да са били демонтирани вентилатори по позиции 172 и 173. Тук
липсваха съоръжения, но не мога да кажа какво е било демонтирано точно. В
ОВК също не видях монтажи.
По протокол 2 - тук всичко е доставки и монтаж. Аз не виждам
демонтаж поне така на бързо четене. Демонтаж в ОВК на апаратите - позиции
от 172 до 175, такива неща бяха извършени. Имаше тръби Ф-110, които бяха
демонтирани.
22
Те твърдяха, че има доставени неща, а пък аз не ги видях на обекта. Ако
са доставили нещо, те после са си го взели - там нямаше нищо. Констатирах,
че има извършен демонтаж, но не съм сигурна, че го е извършил ответникът,
тъй като аз не съм била по това време на обекта.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ответната
страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
̀
Д.К.Ж., ЕГН **********; българка; български гражданин; неомъжена;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв.П.:
Свид. Ж.: В момента не работя за „Сис Билд“ ЕООД или в друго
дружество от тази група. Докато течеше проектът за ремонт на детската
градина в гр. Стрелча, работих в „Сис Билд“, на позиция „координатор
проекти“. От самото начало на проекта работих по обекта - от даването на
офертата до приключване на отношенията ни и се занимавах с организацията,
оферти и цялата документация към договори и кореспонденция с
възложителя. Започнахме да работим непосредствено след подписване на
договора. Плащането на аванса се прави май месец. Колегите заминаха около
10 човека и работиха там около три седмици, грубо казано и извършвахме
най-вече демонтажни дейности по части ЕЛ, ВИК и ОВК, както и монтаж на
кабели и тръби пак по същите части, както и пожароизвестяване. Монтирахме
над 10, ако не се лъжа, нови малки апартаментски ел.табла. Но тъй като
когато отидохме там, видяхме, че има разминаване от количествената сметка,
която първоначално те са ни дали, когато беше сключен договорът, беше
необходимо да представим допълнителна оферта за допълнителни табла,
които е необходимо да бъдат подменени, тъй като предходните са вече стари.
И представихме оферта, малко след като отидохме там юни месец, която не
ни беше официално нито одобрена, нито отказана. Единствено беше
обсъждана с колегите от „Диел Трейд“. Комуникирахме с колежката Д. /не
знам вече как се казваше фамилията/, която тогава работеше по проекта. С
нея беше обсъждано всичко, което се случваше на обекта: липси на табла, на
каквито и да е, всички допълнителни дейности, които трябваше да бъдат
23
изпълнени. Както и на обекта имаше техен инженер, който следеше какво все
пак изпълняваме, къде работим и какво точно правим. И колегите на обекта
комуникираха директно с него. Техният инженер даваше насоки какво да се
прави и какво да се изпълнява и как. Всички допълнителни неща, които сме
правили, също са зададени от инженера, който беше на място.
Когато ние работихме там май - юни месец, освен техния инженер, за
който казах, имахме и наши подизпълнители, които бяха на обекта. На „Диел
Трейд“ по мой спомен нямаше други работници, освен този упоменатия
човек. Не ми е известно „Диел Трейд“ да са имали други подизпълнители на
обекта, освен „Сис Билд“.
Причината да спрем работата на обекта в края на месец юни е, че
получихме информация, че обектът е замразен с Акт 10 и ние нямаме право
да работим там, докато не се възстанови строителството. Нямахме го
официално като документ, не ни беше изпратен. Но тъй като те ни уведомиха,
ние нямаше как да продължим работата си, докато не получим Акт 11, с който
Общината позволява да се продължи.
Седмица и нещо след това, по искане на „Диел Трейд“ изготвихме и
изпратихме Акт 1. Ние го направихме и им го изпратихме, ако не се лъжа в
началото на юли месец по електронна поща, за да могат и те да подготвят
техния. Когато им го изпратихме, нямахме никакви възражения по акта.
Както и с предходната оферта, за която казах - нямаше нито потвърждение,
нито отказ, оспорване или нещо, с което ние да знаем, че трябва да направим
корекции, да доказваме нещо или каквото и да е.
След това през лятото на 2020г., когато беше спрян обектът, ние
водихме комуникация постоянно с тях, както и от моя страна водих разговори
по телефона, имейли писахме, да ни изпратят документи и гореспоменатия
Акт 10, за да разберем какво се случва там, защото все пак имаме срокове по
договора, но нямахме никаква информация до септември месец, всъщност
когато те поискаха да започнем отново работа. По тяхно настояване
започнахме работа, като все още нямахме документ - този Акт 11, за
стартиране на спряната работа. Нямахме информация дали Общината е
позволила започването на работата или не. Но по тяхна молба започнахме в
началото на месец септември да работим. И с наши служители, и с
подизпълнители започнахме работата септември месец. Тогава ние
24
продължихме по частите, по които бяхме работили преди това: по част ЕЛ,
ВИК, ОВК и пожароизвестяване, дейности имаха в котелното и отвън в
самата сграда.
Този човек, който беше там като технически ръководител, май и юни
месец беше абсолютно същият и септември месец и работа си продължаваше
по същия начин. Той следеше нашата дейност: какво, по какъв начин се
изпълнява и не си спомням името, но мисля, че беше г-н Р.в, но не си спомням
наистина първото му име.
Нямам информация да е имало през септември месец работници на
„Диел Трейд“ или други работници, които да работят на обекта. Ние
работихме около две седмици грубо казано на обекта, при което те все още не
ни бяха одобрили първия акт. Нямахме никакви сведения за развитието на
първия си акт и след като се прибрахме тук, те ни изпратиха писмо, че искат
да развалим договора, поради това, че не сме спазили необходимите срокове
по договора. Веднага всъщност ние отговорихме на писмото, че няма как да
се приключи едностранно договора, тъй като ние сме спазили всички срокове,
които сме дали и когато не сме работили всъщност е било по причина на Акт
10 да не работим там и с писмо от наша страна потвърдихме, че ще изпратим
наш инженер колега, който да уточни все пак количеството на изпълнените
дейности, за да може двустранно да приключим взаимоотношенията си. След
два дни колегата отиде на място, за да опишат с инженер от тяхна страна
дейностите, които ние сме изпълнили.
Всъщност нямаше много общо между проекта, който ни беше
представен и това, което е на място, тъй като сградата беше стара и нямаше
електронни проекти, по които ние да можем да направим изцяло сметки, да
направим план. Това, което те ни бяха дали, бяха снимки от телефон или
апарат, които са на стари скици – хартиени. От където ние няма как да си
направим реална преценка какво точно трябва и как да го изпълним и въз
основа на това излязоха доста непредвидени неща, които трябва да се правят
на обекта. Имаше доста демонтажни работи, които изобщо не бяха включени
и доста отвори навсякъде в бетона на сградата, които също не бяха включени.
Упоменатите табла, които на място вече се разбра, че трябва да бъдат
подменени. Инсталации също, които вече са остарели и които не бяха
предвидени, че ще трябва да се изпълняват.
25
По повод на разликите, ние изпратихме допълнителна оферта, както
казах, която не беше потвърдена или отказана от тяхна страна. Друга част от
нещата изпълнявахме на място, тъй като се наложи, за да имаме фронт за
работа и беше необходимо ние да изпълним тези допълнителни дейности, за
да можем да продължим все пак работата си.
Актовете 1 и 2 ги съставяме на база дневни отчети, които колегите
инженери всеки ден попълват. Те всеки ден в края на деня попълват
информация какво са изпълнили в дадения ден, която стига при мен в офиса
и аз я описвам, спрямо поети ангажименти и накрая съставяме актовете.
Преглеждаме ги с инженерите, уточняваме ги и така ги изпращаме към
възложителя.
Името Е. Т. ми е познато, защото си мисля, че тя пое работата на
колежката Д., ако не се лъжа, след нейното напускане, но нямам спомен да
съм комуникирала за строежа с нея.
Освен тогава, когато ни извикаха за месец септември, не знам за друг
път. Нямам спомен Е. Т. да ни е канила да отидем, за да ни прегледат
работата, освен писмото, което ние им върнахме, че ще отидем да замерим на
място и да проверим нашите дейности. Нямам спомен да са ни изпращали
нещо официално или с мен да е говорила госпожата.
Комуникацията беше по телефона. Ние, когато им из пратихме
писмото, ако не се лъжа или на следващия, или на по-следващия ден, реално
изпратихме колега, който да измери количествата и да провери нашите
изпълнени дейности, като го организирахме това по телефона с колеги от
„Диел Трейд“.
В съставения от нас Акт 2 са отразени количествата, които от тяхна
страна инженерът на „Диел Трейд“ е записал и нашият колега е измерил, тъй
като те заедно обикалят, за да установят изпълнените дейности. И на база на
тези количества ние съставихме Акт № 2, на база това, което те са видели,
подписали са и така пристигна при мен. А Акт №1 е съставен въз основа на
ежедневно постъпилите отчети на служителите.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Ж.: Не мога да кажа с кой инженер са извършвани замерванията
за Акт 2 от страна „Диел Трейд“. С икономическо образование съм. Нямам
инженерно строително образование. Не съм била на обекта на място.
26
Колегите, които са работили там, ми даваха информация за това какви
работници има „Диел Трейд“ на този обект. Наши служители, които са били
там, ни информираха, тъй като ние държим постоянна комуникация какво се
случва на обекта, какво изпълняваме и с кой от страна на възложителя те си
говорят. Защото все пак за дейностите, които се възлагат на обекта, които са
извън договора, трябва веднага ние да получим информация за тях, за да
можем да ги опишем и за да можем да ги изкоментираме дали е необходимо
да се правят или не е необходимо. Нямам спомен да са ми казвали за
работници на „Диел Трейд“. Не знам дали е имало работници на „Диел
Трейд“ на обекта, освен инженера, който беше там и който възлагаше
дейностите.
С допълнителна оферта, която им бяхме изпратили, ги уведомихме, че
има разминаване и следва да се изпълнят допълнителни работи. Тя
включваше най-вече таблата, които трябваше да демонтираме и монтираме.
Имаме и правени на място други допълнителни работи. Тях не сме ги
съгласували предварително. Това са монтаж на кабели, правене на отвори,
които са доста времеемки и трудоемки, които не са коментирани и няма как
времево да дадем оферта ние, тъй като те спират по-нататъшната ни работа.
Тъй като за да дадем ние оферта, трябва колегите, които са там да спрат
работа, за да може да ни потвърдят офертата и ние да им я изпратим, а в
разхода не е предвидено хората да стоят там и да не работят.
Тези дейности извън предварително договорените са съгласувани с
инженера на „Диел Трейд“. Всичко, което е изпълнено там допълнително и
по договора е съгласувано с него, тъй като той ежедневно е на обекта и им
наблюдава работата. По преценка колегите са изпълнявали дейностите извън
договора, за да може да продължат все пак работата, за която те са изпратени
на обекта.
Виждала съм инвестиционния проект за възложените за изпълнение
части. Предоставен ни беше при подписването на договора. Преди това те ни
изпратиха документацията, тъй като това е обществена поръчка. Освен това и
което казах снимки на хартиените проекти. При прегледа им ние не сме
установили да има грешки по тях, тъй като, както казах, те са много трудно
четими и проследими. Не можем да ги измерим по никакъв начин и не можем
да разберем по тях дали проектите са коректни или не са.
27
Не мога да разчитам инвестиционни проекти. За това, че са трудно
четими знам, защото съм го изкоментирала с колегите. Работила съм пет
години във фирмата и знам каква е процедурата за преглед и удостоверяване
на всякакъв вид чертежи и документация.
На въпроси на адв.П.:
Свид. Ж.: Имаше такова искане от тяхна страна наши служители да
бъдат преназначени в „Диел Трейд“, но нямам спомен дали това всъщност се
случи или не. Нямам информация дали „Диел Трейд“ има негови строителни
работници.
Адв. Д.: Тя няма информация, защото никой не и е давал такава.
̀
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, воден от ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Н.М.Н., ЕГН **********; българин; български гражданка; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. П.:
Свид.Н.: В момента не работя за „Сис Билд“ ЕООД или в друго
дружество от тази група. Докато течеше ремонтът на детската градина в
гр.Стрелча работих в „Сис Билд“ ЕООД като технически ръководител. Нямам
инженерно образование. Имам техническо образование - ЕЛ. По този проект
отговарях за ЕЛ частта - силнотокова и слаботокова инсталации, които
трябваше да бъдат изградени. Няколко пъти ходихме на обекта. Първият път
беше май месец. Отидохме общо взето всички монтажници от фирмата, плюс
почти всички технически ръководители, за да стартираме проекта. Отидохме
с материали с няколко автомобила, с бусове. Стартирахме проекта по
окабеляването на място. По моята част инструктирах монтажниците,
маркирахме и стартирахме окабеляването на слаботоковата инсталация на
стаите, където бяха стаите за групите на детската градина, както и
инсталацията за видеонаблюдение. Другите колеги започнаха да инсталират
за ОВК инсталациите. Аз с техническия ръководител останахме два дена там,
като след това остана само един технически ръководител, който да изкара с
28
монтажниците колкото беше нужно и да се сменяме. Само, че доколкото
разбрах, са спрели работата – след около мисля, че седмица или десет дена
някъде. Мисля, че кметът на гр.Стрелча е дошъл на обекта и са им дали
заповед да спрат обекта и са го спрели и се прибраха всички монтажници.
Всички материали останаха на обекта, само монтажниците се прибраха
с колите. Ръчните инструменти си прибраха. Но всички материали, които
занесохме с тези два бус-а, всичко си остана на обекта. След това подновихме
работата. Беше може би след около два месеца, тоест в края на лятото се
поднови работата. Имаше наш подизпълнител, който взехме - „Велдаге“ и пак
ходихме там да видим какво се случва. И те са правили ЕЛ инсталацията,
правили са ОВК инсталацията и доста кабели бяха напускани за
видеонаблюдение и пожароизвестителната система също.
На въпроси на съда:
Свид.Н.: След първото посещение, когато ни върнаха обратно, с
колежката Д., която беше разпитана днес преди мен, издадохме акт и го
изпратихме към фирмата „Диел Трейд“ на база описаните количества какво
беше извършено до момента. И втория път, когато ходихме накрая, след като
нашият подизпълнител беше, аз отидох, за да предам какво сме свършили,
като по всички актове с представителя на „Диел Трейд“ измерихме всичките
количества, какво е извършено от нашата фирма – всички кабели, тръби и
кантактчета. Всяко едно нещо го описахме и този акт го изпратихме на тях.
Първият път, когато съставихме първия акт, представител за „Диел
Трейд“ беше техническият ръководител на обекта, казваше се Р. – едно
високо, здраво момче. Първият път беше той. И за втория акт Любо се
казваше представителят на „Диел Трейд“ - едно момче, с което мерихме и
него ми дадоха за връзка като представител. Аз мерих, той записваше, за да
съставим протокола накрая, с който завършваме. Първият път беше само този
Р., който ни беше представен като ръководител на обекта. С него се
консултирахме по всякакви въпроси.
По моя преценка доста голяма част беше изпълнена по моята част ЕЛ.
Всички табла, които бяхме заявили на тази фирма от гр.София, да ни ги
набави, бяха поръчани и доставени на обекта. Всички табла, без две, бяха
монтирани. Само главното табло и още едно имаше за пералното отделение не
бяха монтирани, но бяха доставени там на обекта. Аз лично ги видях и се
29
уверих, че са там, защото ги местих. Беше важно да не се одраскат, защото
беше скъпа апаратура. Чисто нови бяха таблата. Бяхме ги поръчали на една
фирма в гр.София. Просто забравих как се казваше фирмата. Но на тази
фирма от гр.София ги поръчахме - те ни правят таблата. Наш подизпълнител
беше „Велдаге“, една фирма от гр.Добрич, която ползваме. Аз и на други
обекти съм я ползвал. Самият проект, представляваше детска градина, която
имаше шест стаи с групи за деца, с малка столова, тоалетничка. И за шестте
групи всички стаи бяха окабелени от нас изцяло - с видеонаблюдение, с
пожарната система. И коридорите бяха окабелени. Единствено имаше
кухнята, административната част и физкултурен салон, който не беше
окабелен. Там колегите от ОВК си бяха прекарали разни тръби.
На въпроси на адв. П.:
Свид.Н.: Доста неща правиха колегите и по част ВИК. Ние като
ходихме първия път имаше стар котел и цялата стара инсталация беше
демонтирана. Те мисля, че бяха седем - осем човека. Така - доста сериозна
група бяха. Всичко беше демонтирано. По ВИК си спомням, че един стар
котел го мъкнахме над десет човека, като го изкарвахме през една врата. И
много голяма част от захранващите тръби, които са Ф-63 - подцинковани
тръби мисля, че бяха - бяха прекарани, когато отидохме първия път. Наши
работници бяха прекарали доста голяма част от тръбите. Едната част от
детската градина имаше парно. Новата част с двете групи нямаше и там
трябваше да се закара всичко и там беше закарана една от тези големите
тръби, доколкото си спомням.
По ЕЛ-частта демонтажите бяха направени, абсолютно всичко беше
демонтирано. Защото аз лично разговарях кои стаи, защото директорката и
още една жена искаха да си запазят тяхното осветление и тях не ги закачахме.
Една - две лампички искаха да им оставим в техните стаи, но всичко друго
беше абсолютно демонтирано по ЕЛ-частта. По ВИК-частта, както казах, бяха
демонтирани нещата. Много отвори бяха направени, понеже всичко беше по
повърхността, нямаше скрито и трябваше да се прокарат тръбите помежду
всички стаи. Спомням си, че имаше едни Ф-50 отвори, с един голям къртач
може би два дена къртиха момчетата - само това правиха, за да пробият
трасето.
Докато бях там, имаше и други работници, но не знам дали са от „Диел
30
Трейд“. Имаше някакви общи работници, които общо взето почистваха и
изкъртваха разни неща. Това беше първия път. Имаше само няколко човека от
тях. Вторият път като отидох вече доколкото знам по ЕЛ-частта имаше
някаква друга фирма, която се занимаваше с нея. Не втория път, а когато
отидох да предавам работата, имаше друга фирма, която правеше
ел.инсталацията.
На въпроси на съда:
Свид.Н.: Това, за което казвам, че видях представители на другата
фирма, беше може би месец октомври. Когато съставяхме втория акт, вече
имаше друга фирма, която работеше там.
Мисля, че докато ние бяхме ангажирани със строителните работи,
нямаше друга фирма на обекта, която да е била свързана с „Диел Трейд“.
Знам, че имаше хора от детската градина, които работеха там, но не знам за
други фирми – мисля, че нямаше. Не помня да съм виждал. Аз първо бях два
дена, после един. Първият път бях на обекта два дена, след това ходих още
един път за един ден и ходих още един път да предам обекта накрая.
На въпроси на адв. П.:
Свид.Н.: За предаването на обекта накрая г-н К. от „Сис Билд“ бяха
организирали среща и мен като човек, който съм бил на обекта и знае за какво
става дума, ме изпратиха да предам и да подпишем акт, на база какво е
свършено до момента. И аз отидох. Представиха ми този Л., Л. – това знам
като име и с него мерихме. Тоест аз мерих, той пишеше на тетрадка по колко
метра сме положили от всеки кабел, имаше кабелни канали, колко кутии,
колко дупки и така нататък. Това може би ни отне поне едно 4-5 часа,
описахме цялата градинка с всички неща, които сме извършили на един лист.
После този лист аз го правих на компютъра на един протокол – приличен с
всички цифри да се вижда какво сме записали и това беше. Той отказа да го
разпише. Каза, че той няма права да разписва такива неща и да се обърнем
към офиса. И когато се прибрахме в офиса на следващия ден, заедно с Д. го
подготвихме в таблица и го изпратихме на „Диел Трейд“ - имаше една
госпожа Д., мисля, че беше и с нея комуникирахме. И до там са долу-горе
моите знания. Знам, че имаше някакви напред-назад, долу-горе да се уточним
какво е точно като бройки, като цифри - кое е извършено и кое не. Кое е
монтирано, защото някои табла, както Ви казах бяха монтирани, а двете не
31
бяха монтирани. Къде са точно таблата - кой ги е видял, кой ги е приел. Даже
материали бяха останали там, които не можахме да ги приемем, защото бяха
много големи и нямаше специален микробус. Те представляваха
подцинковани тръби за водната инсталация Ф-63, бяха около 6 м. тръби
Стояха в двора и нямаше кой да ги прибере сума ти време и не знам какво
случи с тях. Спомням си, че тогава ги снимах с тогавашния ми служебния
телефон и попитах какво се случва с тях - казаха ми засега да ги оставя и така.
Не знам коя е Е. Т.. Не сме комуникирали с нея. Комуникирахме само с
тази г-жа Д..
СЪДЪТ предявява на свидетеля Н. Акт № 1 от 02.07.2020г. и Акт №2 от
03.11.2020г., находящи се на л.55 и л.77 от делото.
На въпроси на съда:
Свид.Н.: Да, това е Акт № 1, който аз и Д. заедно сме го изготвили
двамата. Акт № 2 е вторият акт, който е комбиниран от двата - с първото
количество, което сме изпълнили и второто, където са определените
количества по втория акт. Това мисля, че е финалният акт, ако не се лъжа,
защото фигурират 1 и 2, а в първият акт нямаше 1 и 2. За тогава – това, което
съм писал съм убеден, че е изпълнено, защото аз съм присъствал на огледа.
На въпроси на адв. П.:
Свид.Н.: По моята част ЕЛ са извършени: демонтажите - да,
разклонителните кутии - да, доставка и монтаж на ПВЦ канали 88 м. - да, а и
по видеонаблюдението също мога да потвърдя.
По сградната канализация отворите са направени, но не знам вече какво
е станало накрая. Аз отидох да предам за ЕЛ инсталацията. За другите неща -
не съм мерил като количество по другите дейности и не ми е известно.
Ние имахме задачи всеки ден. Имахме този г-н Р. - той беше
ръководителят на обекта и той ни казваше къде може да се работи. Защото
имаше, както казах и общи работници, които чистеха там и къртеха плочки и
разни неща, изнасяха и стара апаратура. Така, че те ни казваха къде може да
се работи и къде не. Стаите бяха свободни и ние затова започнахме от тази
част на градината, където казаха: „Тук работете, по коридорите не може“, и
така.
Да, участвах при съставянето на офертата и имам наблюдение върху
32
проектната документация, която ни беше предоставена и имаше разлики след
това. Разликите по моята част основно бяха в ел.таблата. Някои от таблата не
фигурираха в количествената сметка, спрямо това, което се изискваше в
проектната документация. Ние дадохме запитване към „Диел Трейд“. Те
казаха: „Да, сменяме цялата инсталация. Сменяме всички табла, поръчвайте
ги“. И затова сме ги поръчали и затова бяха тези табла. Имаше доста имейли -
какво точно, как да се поръча и с каква апаратура. Това е по моята част, което
не отговаряше и затова сме комуникирали, защото беше скъпа апаратура и
трябваше някои потвърди, че го купуваме, че го доставяме и че го правим.
Или да правим всичко или да оставим на половина недонаправено. Те искаха
да направим всичко.
На въпроси на адв.Д.:
Свид.Н.: Не са ми възлагали надзора за други части на обекта -
занимавах се ЕЛ. Просто като съм на обекта винаги наблюдавам всички
монтажници от фирмата, за да съм сигурен, че върви обектът. Но те винаги си
имаха ръководител ОВК, който беше с тях и той ги движеше.Той беше като
ръководител за целия проект. Той се занимаваше основно с всички
работници, но неговата специалност е ОВК.
Нашият подизпълнител „Велдаге“, освен изпълнението на ЕЛ
инсталацията, мисля, че са правили и ОВК инсталация, защото имаше неща,
които са направени, но не мога да потвърдя - не съм запознат за ОВК
инсталацията кой им е подизпълнител.
При втория път на посещението ми видях го това на обекта, че имаше
работници на други фирми ангажирани. Те ми се представиха. Казаха: „Ние
сме новата фирма, която прави проекта.“ Не запомних коя е фирмата, но този
Л. и Р. ми казаха, че има нова фирма, която прави ел. инсталацията.
Първият път, когато бяхме на обекта имаше и други работници – не
бяхме само ние, но не знам дали са от „Диел Трейд“ или са други. Имаше
работници, които бяха от детската градина /един – двама възрастни/, но
имаше и други хора с тях, които чистеха, но не знам в коя фирма са работили.
На въпроси на адв. П.:
Свид.Н.: Не, тези работници си вършеха друга работа. Не беше по ЕЛ
или ОВК. Беше по-скоро обща работа, като за общ работник – чистене и
33
други. Защото, когато ние отидохме, мисля, че градината не функционираше
или беше спряла да функционира, но имаше много неща, които се изнасяха от
там. Но нямаше работници по ЕЛ и ОВК частите от друга фирма – там си
работехме само ние.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. П.: Аз имам доказателствено искане. Моля да ми издадете съдебно
удостоверение, за да се снабдим с удостоверение от НОИ за това какви
работници е имало назначени в ищцовото дружество за периода от месец май
2020г. до месец октомври 2020 г., и на какви длъжности. Това искане е във
връзка с оспорване на показанията на свидетеля, че са имали работни, че са
има работници и са работили с техни работници. Моля да допуснете за
следващо съдебно заседание един свидетел, а именно: техническият
ръководител на „Велдаге“, които са извършвали като наш подизпълнител
дейности през месец септември.
Адв. Д.: Нямам възражение да се изиска справка и да се реши този
въпрос. Има назначени служители на „Диел Трейд“ ЕООД - стана ясно. По
второто искане оставям на съда да прецени дали е относимо и допустимо.
Принципно се противопоставяме.
СЪДЪТ намира направените доказателствените искания в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на ответника за допустими
и относими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабди с друго такова от Национален осигурителен
институт относно сключените от „Диел Трейд“ ЕООД, ЕИК *********
трудови договори за периода от месец май 2020г. до месец октомври 2020 г., с
посочване на имена и длъжности на назначените работници и служители,
след представяне на доказателства за заплатена по сметка на Варненски
окръжен съд държавна такса от 5.00 лв.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в следващо съдебно
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел,
при режим на водене, за установяване на дейностите, които ответникът е
извършил чрез подизпълнител на процесния обект.
34
Адв. Д.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
Адв. П.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
За изслушване на допуснатите гласни доказателства и изготвяне на
назначената съдебно-техническа експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
25.03.2022 година от 15:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице П. К. М., за изготвяне на съдебно-
техническата експертиза и датата на следващо съдебно заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит от страна на ответника.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:16
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
35