№ 325
гр. Варна, 28.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20233100900682 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:26 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищцовото дружество „А.Д.Холд“ ООД, представлявано от управителя
Д.А.П. редовно призовано, представлява се от юриск. Здр. Т., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Г. Н. Ч. , редовно призован, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 12892/21.05.2024 г. от
„Клима Дистрибюшън“ ЕООД, с която се взема отношение по повод
допусната грешка в списъка за лицата за призоваване, с молба дружеството
да бъде заличено като ответник. Предвид факта, че Г. Ч. е законен
представител на дружеството се поддържа, че същият е редовно уведомен за
настоящото съдено заседание.
Юриск. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ с оглед постъпилата молба с вх. № 12892/21.05.2024 г. от
„Клима Дистрибюшън“ ЕООД констатира, че дружеството в нито един
момент не било конституирано като страна по настоящото делото, в частност
като ответник. Налице е грешка при съставянето на съобщението до
ответната страна, като вместо лице, чрез което да се извърши призоваването
на ответника, „Клима Дистрибюшън“ ЕООД е посочен като адресат. Това
1
обаче по никакъв начин не влияе на процесуалното качество на „Клима
Дистрибюшън“ ЕООД, поради което и не се налага предприемане на каквито
и да било процесуални действия по повод депозираната молба.
Доколко се касае за еднократен акт на връчване на съобщение, чрез
работодател, СЪДЪТ намира че не се налага и извършване на поправка в
списъка на лицата за призоваване, в който към настоящия момент са вписани
коректно страните-ищец и ответник.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Клима Дистрибюшън“
ЕООД за заличаването му като ответник по настоящото делото.
СЪДЪТ пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Юриск. Т.: Поддържам исковата молба. Запознати сме с доклада по
делото. Нямаме възражение по него. Няма да навеждам нови фактически
твърдения.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 519
от 12.04.2024 година:
Постъпила е искова молба от “А.Д.Холд“ ООД, с ЕИК *********,
против Г. Н. Ч., с ЕГН **********, с адрес: ******, с която са предявени
частични искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.240, ал.1
от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 100000лв., представляваща частичен иск от общо от дължимите
850000лв. по Договор за паричен заем от 01.12.2015г., от които 800000лв.-
главница и 50000лв.-възнаградителна лихва, ведно със законната лихва
считано от датата на депозиране на исковата молба-30.11.2023г. до
окончателното погасяване на задължението.
В исковата молба се твърди, че на 01.12.2005г. между страните е
сключен договор за паричен заем по силата, на който ищецът в качеството си
на заемодател се е задължил да даде в заем сумата от 800000лв. на ответника
в качеството му на заемополучател. Поддържа се, че според уговореното в
договора за заем, ответникът се е задължил да върне заетата сума и
възнаграждение за ползването й за срока на договора, а именно до
31.12.2022г., в размер на 50000лв. Поддържа се още, че ищецът е изпълнил
задължението си, като е изплатил договорената сума в размер на 800000лв. от
касата на дружеството в момента на сключване на договора-01.12.2005г.
Твърди се, че на 31.12.2022г. е настъпил уговореният в договора падеж за
връщане на заетата сума от 800000лв., но ответникът не е изпълнил
2
задължението си да я върне сумата, ведно с възнаграждението в размер на
500000лв. Сочи се, че предвид неизпълнението, ищецът връчил на длъжника
покана за доброволно изпълнение на задълженията му по Договор за заем от
01.12.2005г., с която му е предоставил 14 дневен срок за плащане на дълга.
Твърди се че въпросната покана е получена лично от длъжника на
30.03.2023г. но задълженията не са погасени и към настоящия момент, което е
мотивирало ищецът да предяви настоящата частична претенция.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.79, ал.1 от
ЗЗД във вр. с чл.240, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Предвид пасивното поведение на ответника, съдът намира, че не са
налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване.
С оглед принципа за разпределение на доказателствената тежест
ищецът следва да установи твърдените от него факти, от които извлича
изгодни за себе си правни последици, а именно наличието на валиден договор
за заем обвързващ страните с твърдените права и задължения, качеството си
на изправна страна по договора, чрез реално предаване на заетата сума на
заемателя, настъпване на падежа на задължението, както и да ангажира
доказателства за размера на вземанията си.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, в т.ч. връщане
на сумата по договора за заем.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът УКАЗВА на ищецът, че не сочи
доказателства в подкрепа на твърденията си за предаване на ответника на
договорената сума в размер на 800000лв. от касата на дружеството в момента
на сключване на договора.
Юриск. Т.: Моля да бъдат приети представените писмени
доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Договор за заем от
01.12.2005 г.; Копие от Покана от 27.03.2023 г.
Юриск. Т.: Няма други доказателствени искания. Представям списък с
разноските по делото.
Юриск. Т.: Считам, че са налице предпоставките по чл. 237 от ГПК,
тъй като това е първото съдебно заседание по делото, а ответникът не се явява
3
и не е представил отговор на исковата молба. Също така няма и направено
искане от негова страна да се разглежда делото в негово отсъствие. В този
смисъл Ви моля, да постановите неприсъствено решение.
СЪДЪТ като взе предвид заявеното от ищцовата страна искане за
постановяване на неприсъствено решение и съобрази наличието на
предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, включително, че ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, намира, че по делото са налице предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
и
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. Т.: Моля да уважите представената от нас искова молба. Моля
да ми бъдат присъдени сторените по делото разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и заяви, че ще се произнесе с
надлежен съдебен акт в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:29часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4