Определение по дело №68700/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 35488
Дата: 3 септември 2024 г. (в сила от 3 септември 2024 г.)
Съдия: Анета Илчева Илчева
Дело: 20231110168700
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 18 декември 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 35488
гр. С., 03.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110168700 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответника чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора
на исковата молба. УКАЗВА на ответника да води свидетеля за съдебното заседание.
НЕ ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответника чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати на основание чл. 159, ал. 2 ГПК
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Д. А. Г., с адрес: гр. С., ж.к.
....................., специалност: Електротехника, който да се призове за откритото съдебно
заседание след внасяне на депозита.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, като
му се УКАЖЕ, че следва да се представи заключение поне една седмица преди съдебното
заседание.
ЗАДЪЛЖАВА Дирекция „..............“ към МВР на основание чл. 192 ГПК в
едноседмичен срок от съобщението да представи справка дали на 28.09.2022 г. на тел. 112
1
има получен сигнал за неправомерно ползване на ел. енергия в село В., Столична община,
ул. „П............, обект – къща.
ЗАДЪЛЖАВА „...............“ ООД на основание чл. 192 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението да представи обратна разписка по писмо с баркод .............. със съдържание –
писмо с изх. № ............./25.10.2022 г., ведно с информация предадено ли е същото от
„.......................“ АД на дружеството за обработване и връчване и доставено ли е на К. Р. Е.,
като в случай че не е – да посочи причината за това.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата,
посочени в исковата молба, доколкото в нейна доказателствена тежест е установяване
единствено на факта на процесната сума.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.11.2024 г. от 10:40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор с приложенията.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
К. Р. Е. е предявила срещу „.......................“ АД осъдителен иск с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2169,36 лева, начислена по Констативен
протокол № .........28.09.2022 г., Справка за преизчислени количества ел. енергия и фактура №
............28.10.2022 г. за имот в с. В., Столична община, ул. „П............, обект – къща, с кл. №
................
Ищцата твърди, че е потребител на ел. енергия за имот, находящ се в с. В., Столична
община, ул. „П............, обект – къща, предоставяна от ответника. Посочва, че съгласно
получено от нея писмо от 28.10.2022 г. с приложени към него фактура и справка установила,
че дължи на ответника сума в размер на 2169,36 лв., дължима за преизчислени количества
електрическа енергия на основание констативен протокол, съставен съгласно чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, вр. чл. 56 ПИКЕЕ. Излага, че електрозахранването в процесния имот било
преустановено на 29.11.2022 г., което принудило ищцата да заплати сумата по фактура №
............28.10.2022 г., издадена въз основа на констативен протокол № .........28.09.2022 г. за
извършена проверка на електромер, ведно с такса за възстановяване на захранването в
размер на 41,22 лева. В исковата молба се твърди, че процесната сума е недължима, тъй като
ищцата не била уведомена, че ще бъде извършена проверка на електромерите, не била
дадена възможност да присъства на нея, както и не е получавала констативния протокол за
извършената от ответното дружество проверка. Твърди, че не е налице нито една от
предпоставките за възникване на правото на едностранна корекция на сметки за минал
период, което следвало да бъде посочено в новите ОУ на доставчика след приемане на
ПИКЕЕ от 2019 г. Счита, че за процесния период не съществува законово основание за
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите
2
единствено поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е налице виновно
поведение от страна на потребителя. Посочва, че електромерът за процесния имот се намира
на електрическо табло извън границите на имота, като самата ищца няма ключ от вратите на
таблото, респ. няма достъп до него. Оспорва да са налице манипулации, извършени върху
електромера. Излага, че процесната фактура представлява едностранно съставен частен
свидетелстващ документ, с оглед на което не може да го обвърже с материална
доказателствена сила. Не счита, че за посочения във фактурата период е била доставена ел.
енергия в количество, равняващо се на претендираната сума.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът оспорва твърденията в исковата молба
като неоснователни. Излага, че вземането по фактура № ............28.10.2022 г. е установено в
резултат от извършена по реда на новите ПИКЕЕ корекция, тъй като проверката в процесния
имот се е състояла на 28.09.2022 г. – след обнародването им и влизането им в сила. Твърди,
че клиентът е бил потърсен от служителите на ответното дружество непосредствено преди
проверката, но негов представител не бил намерен на адреса, поради което констатациите са
демонстрирани пред независим свидетел. След извършената техническа проверка на СТИ с
фабричен № ........... е съставен Констативен протокол № .........28.09.2022 г., като се е
установило, че електромерът е в неизправно състояние, тъй като светодиодният индикатор
при изхода за проверка не мига и не натрупва показания на броячите, а при влизането в
алтернативен режим на електромера токът и напрежението са с нулеви стойности. По тази
причина неизправният електромер бил демонтиран и изпратен за извършване на експертиза
в БИМ, като в същото време за извършената проверка незабавно е уведомено и МВР.
Твърди, че клиентът е уведомен с писмо за извършената проверка в съответствие с
изискванията на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ. Сочи, че клиентът е уведомен и за извършената
експертиза на електромера и за преизчисляването на сметката му въз основа на резултатите
от експертизата в БИМ, както и че на ищцата е предоставено копие от Констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване № 860/18.10.2022 г. Излага, че
преизчисляването на сметката за периода от 29.06.2022 г. – 29.00.2022 г. е извършено на
основание съставения в БИМ констативен протокол по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ.
Сочи, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът, за който е извършена
корекцията на сметката в резултат на Констативен протокол № .........28.09.2022 г., е изцяло
съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Излага, че редът за уведомяване е фактически спазен.
Сочи, че в ОУ има подробно развита процедура и ред за уведомяване на потребителя, както
и законово основание на крайния снабдител да коригира сметката на клиент. Сочи, че
отговорността на потребителя е обективна и не изисква доказване на вина.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да установи,
че е платила процесната сума.
В тежест на ответника е да установи, че процесната сума е получена от него на годно
3
правно основание – вследствие на извършена корекция по Констативен протокол №
.........28.09.2022 г. и фактура № ............28.10.2022 г. по отношение на процесния имот.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4