Присъда по дело №206/2019 на Районен съд - Силистра

П Р И С Ъ Д А  № 15

 

гр. Силистра, 16.01.2020 год.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

РАЙОНЕН СЪД - СИЛИСТРА, наказателна колегия, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИНА ЙОВЧЕВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. И.К.

2. Й.Г.

 

при секретаря П. Т., в присъствието на зам. районния прокурор К. Йовев при Районна прокуратура – Силистра, разгледа докладваното от председателя НОХД № 206 по описа за 2019 год. на съда и въз основа на закона и събраните по делото доказателства,

 

П Р И С Ъ Д И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимата М.Д.Л. с ЕГН-**********, родена на *** ***, … за ВИНОВНА за това, че в периода 31.12.2011 г. - 14.08.2012 г. в гр. С., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. „б“ от Наказателния кодекс - „продавач-консултант“ в „Е.-Д.“ ООД - гр. Р., офис С., при условията на продължавано престъпление с неустановен на брой деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което всяко последващо деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, противозаконно е присвоила пари и стоки на обща стойност 12 151,25 лв. (дванадесет хиляди сто петдесет и един лева и двадесет и пет стотинки), поверени ѝ да ги пази и управлява, както следва: пари в размер на 3 580,66 лв. (три хиляди петстотин и осемдесет лева и шестдесет и шест стотинки), представляващи касова наличност и стоки от склада на стойност 8 570,59 лв. (осем хиляди петстотин и седемдесет лева и 59 стотинки), собственост на „Е.-Д.“ ООД - гр. Р. с ЕИК …, представлявано от И.Г.Н., поради което и на основание чл. 201, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 от Наказателния кодекс я осъжда като ѝ налага следните наказания: ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, изтърпяването на което да се отложи на основание чл. 66, ал. 1 от Наказателния кодекс за изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от датата на влизане в сила на присъдата, както и на основание чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7 от ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да заема материално отчетническа длъжност или свързана с пазенето и управлението на чуждо имущество, държавна или обществена дейност  за срок от три години.

ОПРАВДАВА подсъдимата в частта по повдигнатото ѝ обвинение за това, че е противозаконно е присвоила пари в размер от 10 536,25 лв., както и по обвинението по чл. 202, ал. 1, т. 1 от Наказателния кодекс - че за улесняване на присвояването е извършено друго престъпление, за което не се предвижда по-тежко наказание, съставяйки официални документи - фактури на обща стойност 6 926,48 лева (шест хиляди деветстотин двадесет и шест лева и четиридесет и осем стотинки) и неустановен брой протоколи за прехвърляне на стоки от склад към склад за предадени стоки на стойност 3 609,77 лева (три хиляди шестстотин и девет лева и седемдесет и седем стотинки).

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от Наказателно-процесуалния кодекс подсъдимата М.Д.Л. да заплати в полза на бюджета на Министерство на вътрешните работи по сметка на ОД на МВР – С. направените по делото разноски в хода на досъдебното производство, а именно сумата от 2786,98 лв. (две хиляди седемстотин осемдесет и шест лева и 98 стотинки) във връзка с назначени експертизи от разследващия.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от Наказателно-процесуалния кодекс подсъдимата М.Д.Л. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Силистра направените по делото разноски в хода на съдебното производство, а именно сумата от 752,00 лв. (седемстотин петдесет и два лева).

Присъдата подлежи на обжалване или протест пред ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА по реда на Глава XXI Въззивно производство от Наказателно-процесуалния кодекс в петнадесетдневен срок, считано от днес.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ...............................................

 

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. .............................................

 

 

2. .............................................

МОТИВИ

РїРѕ РќРћРҐР” в„– 206 РїРѕ РѕРїРёСЃР° Р·Р° 2019 Рі.

на Районен съд - Силистра

 

 

Наказателното производство е образувано по внесен обвинителен акт срещу М.Д.Л. с ЕГН-**********, родена на *** ***, … по обвинение в това, че в периода 15.12.2011 год. - 14.08.2012 год. в гр. С., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК - „продавач-консултант“ в „Е.-Д.“ ООД - гр. Р., офис С., при условията на продължавано престъпление, с неустановен брой деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време при една и съща обстановка, и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, противозаконно е присвоила чужди движими вещи - пари и стоки на обща стойност 16 775,93 лева (шестнадесет хиляди седемстотин седемдесет и пет лева и деветдесет и три стотинки), собственост на „Е.-Д.“ ООД - гр. Р., представлявано от И.Г.Н., както следва:

- пари в размер на 3 580,66 лева (три хиляди петстотин и осемдесет лева и шестдесет и шест стотинки), представляващи касова наличност към 14.08.2012 год.; стоки на стойност 2 659,02 лева (две хиляди шестстотин петдесет и девет лева и две стотинки), представляващи липса на стокови запаси, остойностени по продажни цени с включен ДДС;

- пари в размер на 10 536,25 лева (десет хиляди петстотин тридесет и шест лева и двадесет и пет стотинки), поверени и да ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването е извършено друго престъпление, за което не се предвижда по-тежко наказание, а именно - престъпление по чл. 311 от НК - съставила официални документи - 20 (двадесет) броя фактури на стойност 6 926,48 лева (шест хиляди деветстотин двадесет и шест лева и четиридесет и осем стотинки) и неустановен брой протоколи за прехвърляне на стоки от склад към склад за предадени стоки на стойност 3 609,77 лева (три хиляди шестстотин и девет лева и седемдесет и седем стотинки), като във всеки един от тях е удостоверила неверни обстоятелства, че стоките са продадени, респективно предадени на клиенти на дружеството, без да е налице реално движение на същите, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тия обстоятелства - престъпление по чл. 202, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 201 и чл. 26, ал. 1 от Наказателния кодекс.

Прокурорът поддържа обвинението, а защитникът го оспорва.

В хода на съдебните прения държавният обвинител посочва, че намира обвинението за доказано. Моли съда да признае подсъдимата за виновна по повдигнатото ѝ обвинение и да ѝ наложи наказание лишаване от свобода около и над минималния срок, прилагайки чл. 66, ал. 1 от НК с по-продължителен изпитателен срок. Моли съда да наложи кумулативно предвиденото наказание и да лиши подсъдимата от правото да упражнява отчетническа дейност. Моли съда да осъди подсъдимата да заплати направените разноски.

Защитникът моли за оправдателна присъда. Счита, че от събраните доказателства не може да се направи категоричен извод, че подзащитната ѝ е извършила престъплението, за което и е повдигнато обвинение. Посочва, че съдебният състав е положил неимоверни усилия да изясни фактите, но приема обвинението като недоказано. На първо място посочва, че подсъдимата не е изпълнявала длъжността “продавач-консултант”. Изтъква, че до 15.12.2011 г. в офиса е работил и свид. В., а след това от началото на м. май 2012 г. - свид. Б.Г.. Посочва, че и двамата са имали достъп до стоките, касовата наличност и са разнасяли стоки. Навежда доводи, че не е ясно дали свид. Г. е отчитал сумите по фактурите. Изтъква още, че в офис Силистра е издадена една парола за работа с програмния продукт, която е известна в офиса в Р.. Посочва, че по делото не е установено обстоятелството дали подсъдимата е съставила документи с невярно съдържание. Напомня, че управителят на дружеството е признал, че при постъпването на подсъдимата не е направена инвентаризация, а вещото лице не посочва касовата наличност към 15.12.2011 г. Налице са данни по оборотна ведомост, според която сумата е 8522,51 лв. Изтъква, че посочената сума на липсващи стоки е в размер на 2629,02 лв. с добавен ДДС. Посочва, че пропуснатата полза за дружеството е отчетната стойност, за която се задължава подсъдимата. Посочва още, че към 14.12.2011 г. са отразени едни липсващи стоки, а през 2012 г. същите стоки не са отразени като липсващи, напротив налице е излишък. Изтъква още, че достъп до стоките в склада са имали и свидетелите В. и Г.. Напомня, че при инвертазацията е установена липса на касов дневник, кочан за стокови разписки и вторите екземпляри на издадените протоколи за продадени стоки. Изразява мнение, че не е доказано изобщо дали такива са съставени и дали затова е отговорна подсъдимата. Изводът на защитника е, че счетоводството на дружеството е хаос. Именно с това си обяснява разминаванията в счетоводните данни. Набляга, че в офис Р. също могат да бъдат издавани протоколи, стокови разписки и фактури. В този смисъл посочва, че подзащнитната ѝ посочва, че дори когато артикула го няма в офис С., задължението остава за офиса в С., където е издаден документа. Навежда доводи, че част от стоките изобщо не фигурират като артикули в складовото стопанство на офис С., но въпреки това се отчитат като липси. Не се съгласява с твърдението, че тези вещи са съществуали към определен момент и излага аргументи в тази връзка. Посочва, че няма как да се присвоят липси и вземания. Няма данни подсъдимата да е присвоялава сума от продажби на стоки в посочения от обвинението размер. В тази връзка изтъква, че ако прокуратурата приема документите като удостоверяващи неверни обстоятелства, как тогава едновременно приема, че са извършени плащания по тези сделки, парите от които са присвоени, т.е. как се присвоят вземания. Навежда доводи, че не е ясно какво твърди обвинението - че стоките са извеждани без документи или чрез документи, съдържащи неверни обстоятелства. Моли съда да вземе предвид, че в част от документите липсва подпис за съставител, а РП - Силистра ги сочи като издадени от подсъдимата. Приема последното като предположение. Становището на защитата е, че обвинението почива изцяло на предположения. Посочва, че липсата не означава непременно присвояване. Моли за оправдателна присъда.

В осигуреното и право на последна дума подсъдимата не се признава за виновна. Посочва, че не е присвоила пари и вещи и се надява съда да я оправдае.

Съдът, като съобрази поотделно и в съвкупност доводите и становищата на страните, последната дума, както и събраните в хода на съдебното следствие доказателства по делото, прие за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимата  М.Д.Л. с ЕГН-********** е родена на *** ***. Тя е …. Още в ДП е установено, че подсъдимата няма имущество.

На 21.03.2011 г. бил сключен Трудов договор № 21 (том II л. 101 от ДП) между подсъдимата като работник и работодателя “Е. Д.” ООД - гр. Р.. Работодателят възложил на подсъдимата да изпълнява длъжността “продавач-консултант” в С.-офис. Подсъдимата постъпила на работа на 22.03.2011 г. Съгласно длъжностната характеристика (том II л. 102 и 103 от ДП), от която подсъдимата получила екземпляр на 21.03.2011 г., на същата били възложени задължения да приема парични суми, връща ресто и издава касови бележки и фактури. Запозната била с отговорността при установена липса на стоки, материална отговорност във връзка с опазването на поверените ѝ стоки, отчетническа отговорност във връзка с поверените ѝ парични и материални ценности.

На 20.09.2011 г. бил сключен Трудов договор № 22 (том I л. 67 от ДП) между подсъдимата като работник и работодателя “Е. Д.” ООД - гр. Р.. Работодателят възложил на подсъдимата да изпълнява длъжността “специалист контролни функции, търговия” в С.-офис. Съгласно длъжностната характеристика (том I л. 67 и 68 от ДП), от която подсъдимата получила екземпляр на 20.09.2011 г., на същата били възложени задължения да приема парични суми, връща ресто и издава касови бележки и фактури, както и да информира прекия си ръководител при нередности. Запозната била с отговорността при установена липса на стоки, материална отговорност във връзка с опазването на поверените ѝ стоки, отчетническа отговорност във връзка с поверените ѝ парични и материални ценности и отговорност за правилното използване на фискалното устройство. Дружеството търгувало със стоки, необходими при опаковането на различни хранителни изделия - полистиролни подложки (тарелки) с различни размери, стреч фолио за ръчно опаковане, етикети, вакуум пликове, намастилени тампони и др. Клиенти били други търговци, занимаващи се с производство на хранителни изделия. Поръчките се правели на място в офиса на „Е.-Д.“ ООД или по телефона. Заявявали се количествата от конкретната стока. Стоките били доставяни на купувача. Част от купувачите заплащали стоката на момента, като им била издавана фактура и съответно касов бон, а на друга част били издавани протоколи/складови разписки за предадените стоки. След това за съставените протоколи/складови разписки била издавана фактура (най-често ежемесечно), към която се прилагал касов бон. Плащането се извършвало в брой, а не по банкова сметка. ***ките се използвал програмен продукт. Достъп до отразяваното движение на продажбите имали в офиса в гр. Р.. За целта програмният продукт изпозвал т.нар. виртуални складове  за всеки един от техните клиенти. Във виртуалният склад в реално време се вписвало предаването на стоката на съответния клиент. По този начин се удостоверявало това обстоятелство. За самото предаване на стоките, на хартиен носител били издавани протоколи/складови разписки, които се подписвали и от клиента. Екземпляр от тях следвало да остава и в офиса на дружеството (освен за счетоводството и клиента). За използването на програмния продукт било необходимо длъжностното лице да има парола. Всяко МОЛ имало линия и чрез паролата работило в своята линия. Това се налагало с цел проследяване във всеки момент на наличността в реалните складове, какво е прехвърлено и съответно продадено на клиентите. Паролата често била подменяна. Дадената парола на подсъдимата била записана в офиса в гр. Р.. Тя не можела да бъде подменена от този, който работил с нея. Това не се налагало, тъй като използването ѝ ставало чрез  линия и оставали в паметта на използвания софтуер записи. Софтуерът позволявал да се проследи записа от коя линия е направен (линията на кой служител), на коя дата и какъв му е поредния запис. Номерът на записа се генерирал автоматично. Използващият паролата можел да проследи винаги какво му се води. Освен това било възможно да се поправят грешки на даден служител или отделни вписвания. Това ставало чрез линията на поправящия грешката служител. Целта на излозването на т.нар. виртуални складове била проследяване на наличността в реалния склад. Нямало причина да се прехвърля стоки само виртуално от офиса в Р. към офиса в С.. Само стоки, които са реално в склада, били отразявани като налични и в софтуера. Ако имало поръчани стоки от производител, те направо били заприхождавани в офиса в гр. С.. МОЛ на съответния офис имал задължението да проследи дали заприходените вече стоки отговарят на пристигналите и разтоварени в склада. Подсъдимата била запозната още през м. март 2011 г. с тази организация на работа и нямала никакви притеснения. Още в началото на м. юни 2011 г. подсъдимата получила от управителя на дружеството ключ за касата, за което бил съставен протокол. Получила съответно парола и била обучена как да използва програмния продукт.

До 15.12.2011 г. в офиса на дружеството в гр. С. работил и свид. В.В.. Преди напускането на свид. В. била направена инвентаризация по документи. Този инвертаризационен опис е подписан от подсъдимата и свид. В.. Изрично в с.з. след запитване от съда подсъдимата посочва, че е съгласна с отразените данни в този инвертазационен опис. Съгласно оборотната ведомост на счетоводни сметки, салдото по сметка 5011 - Каса в лева към 31.12.2011 г. е в размер на 8 522,71 лева. Подсъдимата посочи, че се съгласява с количествата отразени в инвентаризационните описи от 14.12.2011 г. и 31.05.2011 г. (л. 79 - 84).

През м. март  2012 г. управителят на дружеството свид. Н. установил  липса на парични средства от касата на дружеството в офиса в С.. Това станало при проверката на счетоводните документи, като било установено, че в касата следва да се съхраняват около 10 000,00 лева. Свид. И.Н. изрично бил разпоредил да не се държат в касата суми над 1 500,00 лева. Ако имало суми над 1 500,00 те трябвало да се превеждат по банковата сметка на дружеството. След констатацията си свид. И.Н. се обадил по телефона на подсъдимата Л., за да разбере защо липсват средства. Изрично поискал да бъдат преведени по сметка на дружеството. Подсъдимата изтъкнала редица причини. Няколко дни след този разговор подсъдимата внесла по-голямата част от парите по сметка на дружеството. Освен това заявила, че предпочита клиентите на дружеството да заплащат сумите по фактурите по банков път с 30-дневен падеж, а не на ръка.

От началото на м. май 2012 г. в офиса започнал работа и свид. Б.Г., чийто договор бил прекратен на 10.08.2012 г. Г. работил на половин работен ден и имал задължения да разнася поръчаните стоки. В повечето случаи в разнасянето участвала и подсъдимата. Когато разнасял самостоятелно предавал на клиентите попълнена от подсъдимата стокова разписка. Никога не получавал пари в брой. Свид. Г. не бил назначен като материално отговорно лице и нямал достъп до софтуера, използван във връзка с продажбите. Не знаел и паролата, с която работила подсъдимата. Никога не бил използвал компютърната конфигурация за цялото време, докато работил там.

В хода на съдебното производство е установено, че подсъдимата съставила следните фактури:

На 30.03.2012 г. подсъдимата Л. съставила Фактура № ********** (л. 142 от том I на ДП) с получател “А.” ЕООД на стойност 313,20 лева с ДДС за следните продадени им стоки: 6 бр. стреч фолио за опаковане на хранителни продукти с размер 350 мм. и дебелина 0,011 мм. с направление 31, група 4, номер 4003; 600 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 16С с направление 1, група 6, номер 1284; 1 000 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 70 с направление 1, група 6, номер 1222; 2 000 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 60 с направление 1, група 6, номер 1223; 500 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 70-S с направление 1, група 6, номер 1230. Съгласно приложения Дневник за покупките за съответния продукт няма осчетоводена такава фактура. Свид. С. посочва, че не е полагал подпис в посочената фактура. Освен това не е упълномощавал друг да подписва от негово име. Свидетелите С. и Д. също посочват, че не са полагали подпис за получател. Фактът, че свидетелите С., С. и Д. не са полагали подпис се потвърждава от назначена графическа експертиза. Освен това според вещото лице свид. Б.Г. също не е положил подпис за получател.

На 30.03.2012 г. подсъдимата Л. съставила Фактура № ********** (л. 146 от том I на ДП) с получател  “Р. Т.” ЕООД на стойност 344,16 лева за следните продадени им стоки: 600 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 16 С с направление 1, група 6, номер 1284; намастилен тампон за маркиращи клещи марка БЛИЦ с направление 8 група 6, номер 60004; 1 бр. услуга; 6 бр. стреч фолио за ръчно опаковане с направление 1, група 14, номер 8802; 500 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 73-S с направление 1, група 6, номер 1229; 1 000 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 70 S с направление 1, група 6, номер 1230; 4 бр. стреч фолио за опаковане на хранителни продукти с размер 350 мм с направление 31, група 4, номер 4003; 500 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 60 с направление 1, група 6, номер 1223. Съгласно приложения регистър в посочения месец “Р. Т.” не е закупувало стоки от “Е. Д.”. През м. април има покупки, но не за посочената стойност.  Свид. С. посочва, че не е полагал подпис във фактурата. Освен това не е упълномощавал друг да подписва от негово име. Свидетелите С. и Д. също посочват, че не са полагали подпис за получател. Фактът, че свидетелите С., С. и Д. не са полагали подпис се потвърждава от назначена графическа експертиза. Освен това според вещото лице свид. Б.Г. също не е положил подпис за получател.

На 30.03.2012 г. подсъдимата Л. съставила Фактура № *********2 с получател “Л.” ЕООД на стойност 436,92 лева за следните продадени им стоки: 4 бр. стреч фолио за опаковане на хранителни продукти с размер 350 мм с направление 31, група 4, номер 4003; 500 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 73 с направление 1, група 6, номер 1221; 1 100 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 70 с направление 1, група 6, номер 1222; 500 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 68 с направление 1, група 6, номер 1224; 1 500 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 72 с направление 1, група 6, номер 1224; 400 бр. полистиролни подложки (тарелки) № S 3 с направление 1, група 6, номер 1246; 1 300 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 73 с направление 1, група 6, номер 1221; 36 бр. етикети за маркиращи клещи 26 мм х 12 мм., бели с направление 21, група 10, номер 91090. Съгласно приложения регистър в посочения месец “Л.” не е закупувало стоки от “Е. Д.”. Такива не са закупувани и в следващите месеци. Това се потвърждава от приложения дневник за покупките. Свид. С. посочва, че не е полагал подпис в посочената фактура (л. 166 от том I на ДП). Освен това не е упълномощавал друг да подписва от негово име. Свидетелите С. и Д. също посочват, че не са полагали подпис за получател. Фактът, че свидетелите С., С. и Д. не са полагали подпис се потвърждава от назначена графическа експертиза. Освен това според вещото лице свид. Б.Г. също не е положил подпис за получател.

На 23.04.2012 г. подсъдимата Л. съставила Фактура № ********** с получател “С.” ЕООД на стойност 420,96 лева за следните продадени им стоки: 2000 бр. полистиролни подложки (тарелки) № S 3 с направление 1, група 6, номер 1246; 20 бр. пликове от HDPE с вместимост 2 кг. с направление 19, група 13, номер 1002; 25 бр. чанти тип „потник“ с размери 24 мм х 40 мм, 50 броя в опаковка с направление 19, група 13, номер 14242; 25 бр. чанти тип „потник“ с размери 27 мм х 50 мм, 50 броя в опаковка с направление 19, група 13, номер 14243; маркиращи клещи модел БЛИЦ S 16 с направление 1, група 8, номер 8003; 36 бр. етикети за маркиращи клещи 26 х 16 мм. и 900 бр. в ролка с направление 21, група 10, номер 91130. Дружеството не е получавало такава фактура. Последното се потвърждава от приложения дневник за покупките, отнасящ се за съответния период. Свид. С.К., работеща като стоковед в дружеството посочва, че подписа в графата за получател не е нейния, нито на управителя. Управителят на “С.” свид. В. потвърждава този факт. Фактът, че свидетелите В. и К. не са полагали подпис се потвърждава от назначена графическа експертиза.

На 23.04.2012 г. подсъдимата Л. съставила Фактура № 9000003249 с получател ЕТ “С.-…-С.И.” на стойност 20,40 лева за следните продадени им стоки: 20 бр. етикети за маркиращи клещи 26 х 16 мм., 900 бр. в ролка с направление 21, група 10, номер 91130. Свид. С.И. посочва, че за закупените от тях стоки веднага се издавала фактура, която се изплащала на място. Свид. И. посочва, че подписа във фактурата не е негов. Свид. П.И. също посочва, че не е подписвала в графата “получател”. Свид. Л., която работила за търговеца често ходила да пазарува от офиса, тъй като живеела близо до “Б.”. Винаги подсъдимата издавала фактура, а свидетелката заплащала в брой сумата, посочена във фактурата. Свид. Л. посочва, че не е подписвала тази фактура. Видно от заключението по назначената графическа експертиза подписът в графа “получател” във фактурата не е изпълнен от свидетелите И., И. и Л..

На 24.04.2012 г. подсъдимата Л. съставила Фактура № 9000003256 с получател “С.” ЕООД на стойност 231,60 лева за следните продадени им стоки: 2000 бр. полистиролни подложки (тарелки) № S 3 с направление 1, група 6, номер 1246 и 2 бр. термосвиваемо фолио (РУС), прегънато в центъра с размери З00мм/300 мм/0,015 мм с направление 31, група 5, номер 6004. Дружеството не е получавало такава фактура. Последното се потвърждава от приложения дневник за покупките, отнасящ се за съответния период. Свид. С.К., работеща като стоковед в дружеството посочва, че подписа не е нейния, нито на управителя в графата за получател. Управителят на “С.” свид. В. потвърждава този факт. Според вещото лице подписите в графа „получател“ не са изпълнени от свидетелите В. и К..

На 24.04.2012 г. подсъдимата Л. съставила Фактура № ********** с получател ЕТ “Д. - Й.С.” на стойност 75,00 лв. за следната продадена им стока: термосвиваемо фолио (РУС) с размери 250мм/250 мм/0,013 мм с направление 3, група 5, номер 5149. Свид. Й.С. посочва, че не е полагала подпис в тази фактура. На издадените фактури се подписвала само тя, а на стоковите разписки - този, който получавал стоките. Според вещото лице подписа в графа „получател“ не е изпълнен от свид. Й.С..

На 27.04.2012 г. подсъдимата Л. съставила Фактура № ********** с получател ЕТ “Д. - Й.С.” на стойност 40,20 лв. за следната продадена им стока: термосвиваемо фолио (полиолифин), прегънато в центъра с размери 250/250/0,013 мм./1667м. с направление 31, група 5, номер 6002. Свид. Й.С. посочва, че не е полагала подпис в тази фактура. На издадените фактури се подписвала само тя, а на стоковите разписки - този, който получавал стоките. Според вещото лице подписа в графа „получател“ не е изпълнен от свид. Й.С..

На 27.04.2012 г. подсъдимата Л. съставила Фактура № ********** с получател ЕТ “В. М.” на стойност 706,48 лева за следните продадени им стоки: 1 000 бр. стреч фолио за опаковане на хранителни продукти с размер 350мм и дебелина 0,011 с направление 31, група 4, номер 4003; 4 000 бр. стандартно тонирани етикети в един или два цвята с размер 50х30 мм преливка 7 с направление 22, група 13, номер 90007; 1,200 м. кантал 3.0 х 0.4 с направление 8, група 2, номер 20010; 1000 бр. изол. летва за ЕР55 S02A0305 с направление 8, група 10, номер 10052; 1,200 м. силиконова гума бяла МР400381 с направление 8, група 18, номер 18073; 2,400 м. стъкло тефлонова лента с направление 8, група 2, номер 20015; 10000 бр. етикети за маркиращи клещи 26 мм х 16 мм, 900 бр. в ролка с направление 21, група 10 и номер 91130; 6 250 бр. стандартно тонирани етикети в един или два цвята с размер 50 х З0 мм преливка 7 с направление 22, група 13, номер 90007; 10000 бр. пликове от HDPE с вместимост 2 кг с направление 19, група 13, номер 1002; 3 200 бр. пликове от HDPE с вместимост 3 кг и размер 25 х 45 мм с направление 19, група 13, номер 1006; 2 200 бр. напечатани етикети с размер 58 х 72.5 мм с направление 22, група 21, номер 92351; 2 бр. термосвиваемо фолио (PVC), прегънато в центъра с размери З00мм/З00 мм/0.015 мм с направление 31, група 5, номер 6004. Свид. Р. М. работи за търговеца. В с.з. посочва, че не е положил подпис във фактурата. Не било възможно да е и на неговата майка, тъй като тя не се подписва по този начин. Единствено той се подписвал, ако приемал стоки. За да не се трупат финансови разходи, свидетелят плащал веднага след получаването на стоките. Никога не отлагал плащането. Уговорката била да пазарува и всеки месец да се издава фактура за получените през месеца стоки. Имало случай подсъдимата да се забави понякога, но този начин на работа не се харесвал на свидетеля, тъй като били регистрирани по ДДС. По тази причина бил много изненадан от посещението на ръководителя на подсъдимата, който му съобщил, че имат задължения. Свидетелят му заявил, че нямат такива и заплащат веднага получените стоки. Същото посочил и на управителя на “Е. Д.”. Оплакал му се, че подсъдимата не издавала фактури, въпреки че плащали закупени стоки. Фактът, че свид. М. не е полагал подпис в тази фактура се потвърждава от заключението по назначената графическа експертиза. Според вещото лице подписът не е изпълнен и от В. М..

На 15.05.2012 г. подсъдимата Л. съставила Фактура № 9000003278 с получател ЕТ “В. М.” на стойност 168,48 лева за следните продадени им стоки: 72 бр. етикети за маркиращи клещи 26 х 16 мм, 900 бр. в ролка с отпечатан текст или тонирани в един цвят с направление 21, група 11, номер 91130; 900 бр. в ролка с отпечатан текст или тонирани в един цвят с направление 21, група 11, номер 91130; 36 бр. етикети за маркиращи клещи 26 х 16 мм., 900 бр. в ролка с отпечатан текст или тонирани в един цвят е направление 21, група 11, номер 91130; 400 бр. полистиролни подложки (тарелки) S 3 с направление 1, група 6, номер 1246; 20 бр. етикети за маркиращи клещи 26 х 12 мм., 1350 бр. в ролка с направление 21, група номер 91090; 500 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 73 с направление 1, група 6, номер 1221. Свидетелят М. посочва, че не е положил подпис във фактурата. Не било възможно да е и на неговата майка, тъй като тя не се подписва по този начин. Фактът, че свид. М. не е полагал подпис в тази фактура се потвърждава от заключението по назначената графическа експертиза. Според вещото лице подписът не е изпълнен и от В. М..

На 18.05.2012 г. подсъдимата Л. съставила Фактура №  9000003284 с получател ЕТ “В. М.” на стойност 136,32 лева за следните продадени им стоки: 17 бр. етикети за маркиращи клещи 26 мм. х 16 мм., 900 бр. в ролка с направление 21, група 10, номер 91130; 20 000 бр. стандартно тонирани етикети в един или два цвята с размер 50 х 30 мм. преливка 7 с направление 22, група 13, номер 90007. Свидетелят М. посочва, че не е положил подпис във фактурата. Не било възможно да е и на неговата майка, тъй като тя не се подписва по този начин. Фактът, че свид. М. не е полагал подпис в тази фактура се потвърждава от заключението по назначената графическа експертиза. Според вещото лице подписът не е изпълнен и от В. М..

На 29.05.2012 г. подсъдимата Л. съставила Фактура № ********** с получател “Д.” ЕООД на стойност 276,48 лв. за следните продадени им стоки: 36 бр. етикети за маркиращи клещи 26 х 12 мм., 1350 бр. в ролка с направление 21, група номер 91090; 252 бр. етикети за маркиращи клещи 26 х 16 мм., 900 бр. в ролка с направление 21, група номер 91130. От приложения отговор от “Д.” ЕООД е видно, че дружеството не е получавало такава фактура, а закупените стоки се заплащат само по банков път. Свид. Г.А. посочва, че не е положил подпис в тази фактура и че изобщо няма такива задължения. Единствено като шофьор имал задължението да взема стоки от “Е. Д.” и да ги носи в предприятието на “Д.”. Заедно със стоките подсъдимата му давала стокова разписка и фактура, съответно плащането ставало по банков път най-късно на следващия ден след издаване на фактурата. На фактурите се подписвал само управителя - свид. И.Ш.. Последният посочва, че не полагал подпис в тази фактура. Фактът, че свид. Ш. не е полагал подпис в тази фактура се потвърждава от заключението по назначената графическа експертиза.

На 31.05.2012 г.  подсъдимата Л. съставила Фактура №  9000003298 с получател ЕТ “В. М.” на стойност 136,32 лева за следните продадени им стоки: 2 бр. термосвиваемо фолио (PVC), прегънато в центъра с размери З00  мм/300 мм/0.015 мм с направление 31, група 5, номер 6004; 200 бр. полистиролни подложки (тарелки) № S 3 с направление 1, група 6, номер 1246; 1,200 м. кантал 3.0 х 0.4 с направление 8, група 2, номер 20010; 0,600 м. стъкло тефлонова лента с направление 8, група 2, номер 20015; 500 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 70 с направление 1, група 6, номер 1222; спрей за опаковащи машини с направление 8, група 2, номер 234; 3 200 бр. пликове от HDPE с вместимост 3 кг. и размер 25 х 45 мм. с направление 19, група 16, номер 1006; опаковъчна машинка „КОРН“ с направление 1, група 16, номер 1601; 10 бр. пликове от HDPE с вместимост 1 кг., направление 19, група 13, номер 1001; 10 бр. пликове от HDPE с вместимост 2 кг., направление 19, група 13, номер 1002; 13 000 бр. стандартно тонирани етикети в един или два цвята с размер 50 х 30 мм. преливка с направление 22, група 13, номер 90007; 4 000 бр. стандартно тонирани етикети в един или два цвята с размер 50 х 30 мм. преливка с направление 22, група 13, номер 90008; 72 бр. етикети за маркиращи клещи 26 мм. х 16 мм. - 900 бр. в ролка с направление 21, група 10, номер 91130. Свидетелят М. посочва, че не е положил подпис във фактурата. Не било възможно да е и на неговата майка, тъй като тя не се подписва по този начин. Фактът, че свид. М. не е полагал подпис в тази фактура се потвърждава от заключението по назначената графическа експертиза. Според вещото лице подписът не е изпълнен и от В. М..

На 31.05.2012 г. подсъдимата Л. съставила Фактура № 9000003299 с получател “О.” ООД на стойност 372,36 лева за следните продадени им стоки: 3 бр. стреч фолио за ръчно опаковане, тегло на ролката 3.20 кг. с направление 1, група 14, номер 8811; 4 бр. стреч фолио за опаковане на хранителни продукти с размер 350 мм. и дебелина 0.011 мм. е направление 31, група 4, номер 4003; 1 000 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 72 с направление 1. група 6, номер 1234; 1000 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 73 S с направление 1, група 6, номер 1229; 300 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 16 С с направление 1, група 6, номер 1284; 1 500 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 60 с направление 1, група 6. номер 1223; 150 бр. полистиролни подложки (тарелки) № S 12 е направление 1, група 6, номер 1254; 1 бр. стреч фолио за опаковане на хранителни продукти с размер 450 мм. с направление 31, група 4, номер 4005; 1 бр. стреч фолио за опаковане на хранителни продукти с размер 500 мм. и дебелина 0.011 мм. с направление 31, група 4, номер 4006. От приложения хронологичен регистър не се установява такава фактура да е била приета и осчетоводена. Според приетото заключение по назначената графическа експертиза подписът в графа “получател” не е изпълнен от свид. С..

На 13.06.2012 г. подсъдимата Л. съставила Фактура № 9000003312 с получател  ЕТ “В. М.” на стойност 931,08 лева за следните продадени им стоки:  2 000 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 73 с направление 1, група 6, номер 1221; 1 000 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 70 с направление 1, група 6, номер 1222; 500 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 70-S с направление 1, група 6, номер 1230; 1 бр. маркиращи клещи модел БЛИЦ S 16 с направление 1, група 8, номер 8003; 1 000 бр. пликове от HDPE с вместимост 3 кг. и размер 25 х 45 мм. с направление 19, номер 1006; 3 бр. термосвиваемо фолио (РУС), прегънато в центъра с размери З00 мм/З00 мм/0.015 мм с направление 31, група 5, номер 6004; 11 500 бр. стандартно тонирани етикети в един или два цвята с размер 50 х 30 мм. преливка с направление 22, група 13, номер 90007; 6 500 бр. стандартно тонирани етикети в един или два цвята с размер 50 х 30 мм. преливка с направление 22, група 13, номер 90008; 52 000 бр. етикети в „сигнален“ ярък цвят с размер 50 х 30 мм. с направление 22, група 30, номер 93218; 108 бр. етикети за маркиращи клещи 26 мм. х 16 мм., 900 бр. в ролка с направление 21, група 10, номер 91130. Свидетелят М. посочва, че не е положил подпис във фактурата. Не било възможно да е и на неговата майка, тъй като тя не се подписва по този начин. Фактът, че свид. М. не е полагал подпис в тази фактура се потвърждава от заключението по назначената графическа експертиза. Според вещото лице подписът не е изпълнен и от В. М..

На 13.06.2012 г. подсъдимата Л. съставила Фактура № 9000003258 с получател ЕТ “Д. - Й.С.” на стойност 712,38 лв. за за следните продадени стоки на търговеца:  320 бр. пликове от HDPE с вместимост 3 кг. и размер 25 х 45 мм. с направление 19, група 16 номер 1006; 1 800 бр. полистиролни подложки (тарелки) № S 3 с направление 1, група 6, номер 1246; 16 500 бр. стандартно тонирани етикети в един или два цвята с размери 58 х 43 мм. преливка 2 с шифър *********; термосвиваемо фолио (РVС), прегънато в центъра с размери 250мм/250 мм/0,015 мм с направление 31, група 5, номер 6003. Свид. Й.С. посочва, че не е полагала подпис в тази фактура. На издадените фактури се подписвала само тя, а на стоковите разписки - този, които получавал стоките. Фактът, че свидетелката  С. не е полагала подпис се потвърждава от заключението по назначена графическа експертиза.

На 09.08.2012 г. подсъдимата Л. съставила Фактура № 9000003384 с получател ЕТ “И.-С-..-Р. А.”  на стойност 624,24 лева за следните продадени им стоки: 2 000 бр. стандартно тонирани етикети в един или два цвята с размер 50 х 30 мм. преливка 7- с направление 22, група 13, номер 90007; 16 000 бр. стандартно тонирани етикети в един или два цвята с размер 50 х 30 мм. преливка 8 с направление 22, група 13, номер 90008; 71 700 бр. цветни етикети, фирмени — обикновено отпечатано лого на фирма с размер 70 х 30 мм. с направление 22, група 12, номер 91484. Свид. Г.А., който поръчвал и вземал стоките посочва, че единствено са поръчвани и купувани етикети и ролки. При предявяваването на фактурата, в която няма положени подписи, посочва че не е виждал документа. Не си спомня някога да е пазарувал стоки на такава стойност.

На 09.08.2012 г. подсъдимата Л. съставила Фактура № 9000003386 с получател  “И.” ООД на стойност 241,96 лева за следните продадени им стоки:   21 000 бр. етикети в „сигнален“ ярък цвят с размер 50 х 30 мм. с направление 22, група 30, номер 93218; 99 бр. пликове от HDPE с вместимост 3 кг. и размер 25 х 45 мм с направление 19, група 13, номер 1006. Във фактурата няма подпис в графата за получател. От отговор, подписан от управителя на дружеството е видно, че дружеството не е получател на тази фактура. Същата не фигурира в дневника на покупките. Същото се потвърждава от приложен препис от дневника за покупките за периода. Управителят на дружеството свид. Т. посочва, че от “Е. Д.” са пазарували единствено фолио и етикети. Никога обаче не са пазарували за сумата, посочена във фактурата. Стойността на стоките била около 50 лева. Никога не са купували пликове и не работят с такива.

На 09.08.2012 г. подсъдимата Л. съставила Фактура № 9000003385 с получател “Н. и.” ЕООД на стойност 60,30 лева за следните продадени им стоки: 250 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 35 с направление 1, група 6. номер 1214; 500 бр. полистиролни подложки (тарелки) № 73 с направление 1, група 6, номер 1221; 400 бр. полистиролни подложки (тарелки) № S 3 с направление 1, група 6, номер 1246. Управителят на дружеството посочва, че действително е пазарувал такива стоки. Посочва, че документа му е познат.

В края на месец юли 2012 г. свид. И.Н. забелязал, че не са направени плащания по фактури, които били издадени в минал период от време и били в просрочие. Свидетелят направил запитвания до получателите на фактурите.  Установил, че посочените като получатели не са закупували стоките, посочени в издадените фактури. Фактурите не били осчетоводени. На 14.08.2012 г. свид. И.Н. *** с цел извършване на проверка на касовата наличност, тъй като получил запитвания дали офиса ще работи. Заварил офисът неотворен. Не бил уведомен от подсъдимата каква е причината. Тъй като нямал ключ от офиса, а подсъдимата не отговаряла на телефона, той поискал съдействие от Сектор “ПИП” при ОД на МВР – С.. СОД също били уведомени, тъй като не знаели паролата и нямало как да влязат в обекта без да се включи сигнално-охранителната система. Повикан бил и ключар, тъй като нямал ключ от офиса. След влизането им в офиса видял служебния мобилен апарат на масата. Така управителят разбрал защо никой не отговорил на обажданията му. Не намерили касовата книга. Свидетелят потърсил контакт с подсъдимата чрез други хора, но не успял да разговаря с нея. Касовата наличност била общо 140,12 лв. На 15.08.2012 г. свид. Н. издал Заповед № 84 от същата дата, с която назначил комисия да извърши инвентаризация на всички материални и нематериални дълготрайни и краткотрайни активи, документооборот, пари средства, разчети и др. в офис С. на „Е.-Д.“ ООД. Към комисията били включен инспектор от сектор „ПИП“ при ОД на МВР – С. и контрольор от „Е. Г. Х.” ООД - гр. В.. За констатираните наличности и липси бил издаден протокол от 16.08.2012 г.  В него било отразено, че подсъдимата М.Л. не е присъства на инвентаризацията по неизяснени към 16.08.2012 год. причини. Впоследствие подсъдимата представила болничен лист. При проверка на касовата наличност не е намерена касовата книга на касовия апарат за 2012 г. Изтеглен е междинен отчет от касовия апарат за периода 01.08.2012 г. - 14.08.2012 г. Издадените фактури за продажби и други документи в офиса били неподредени  и неархивирани. След справка с дневника за продажбите за месец август 2012 год. и съпоставяне с налични екземпляри на издадените фактури е установена липса на хартиените екземпляри за 3 броя програмно създадени фактури за продадени стоки на клиенти на стойност 926,50 лева. Номерата на фактурите, представени по клиенти и суми, е както следва: № № **********/09.08.2012 год., **********/09.08.2012 год. и **********/09.08.2012 год.  Установена била липсата на кочан със стокови разписки и вторите екземпляри от издадени протоколи за предадени стоки на клиенти.

При извършената инвентаризация на 16.08.2012 год. на складовото стопанство от комисията са констатирани липси на стокови запаси в склад 2 - Силистра на обща стойност 2659,02 лв. (две хиляди шестстотин петдесет и девет лв. и 02 ст.) на следните стоки:

-   1 Р±СЂ. чанта тип „Потник“ СЃ размери 30 РјРј. С… 60 РјРј. СЃ направление 19, РіСЂСѓРїР° 13, номер

13060;

-   1 Р±СЂ. чанта тип „Потник“ СЃ размери 35 РјРј. С… 60 РјРј. СЃ направление 19, РіСЂСѓРїР° 13, номер

13560;

-    20 Р±СЂ. опаковки чанта тип „Потник“ СЃ размери 24 РјРј. С… 40 РјРј., 50 Р±СЂ. РІ опаковка СЃ направление 19, РіСЂСѓРїР° 13, номер 14242;

-    52 Р±СЂ. опаковки чанта тип „Потник“ СЃ размери 27 РјРј. С… 50 РјРј., 50 Р±СЂ. РІ опаковка СЃ направление 19, РіСЂСѓРїР° 13, номер 14243;

-   50 Р±СЂ. етикети Р·Р° маркиращи клещи 26 РјРј. С… 16 РјРј., 900 Р±СЂ. РІ ролка СЃ отпечатан текст или тонирани РІ един цвят СЃ направление 21, РіСЂСѓРїР° 10, номер 91130;

-   173 Р±СЂ. етикети Р·Р° маркиращи клещи 26 РјРј. С… 16 РјРј., 900 Р±СЂ. РІ ролка СЃ отпечатан текст или тонирани РІ един цвятс направление 21, РіСЂСѓРїР° 11, номер 91130;

-   59 Р±СЂ. етикети Р·Р° маркиращи клещи 26 РјРј. С… 16 РјРј., 1350 Р±СЂ. РІ ролка РІ един цвят- сигнален СЃ направление 21, РіСЂСѓРїР° 20, номер 92090;

-  2 500 Р±СЂ. бели етикети СЃ размер 30 С… 20 РјРј. СЃ направление 22, РіСЂСѓРїР° 10, номер 91029;

-  2 364 Р±СЂ. бели етикети СЃ размер 35 С… 26 РјРј. СЃ направление 22, РіСЂСѓРїР° 10, номер 91071;

-  25 190 Р±СЂ. бели етикети СЃ размер 50 С… 30 РјРј. СЃ направление 22, РіСЂСѓРїР° 10, номер 91218;

-  5 708 Р±СЂ. бели етикети СЃ размер 58 С… 43 РјРј. СЃ направление 22, РіСЂСѓРїР° 10, номер 91330;

-  1 652 Р±СЂ. бели етикети СЃ размер 100 С… 150 РјРј. СЃ направление 22, РіСЂСѓРїР° 10, номер 91582;

-   25 500 Р±СЂ. цветни етикети, фирмени - обикновено СЃ отпечатано лого РЅР° фирма СЃ размер 95 С… 65 РјРј. СЃ направление 22, РіСЂСѓРїР° 12, номер 1533;

-   4 660 Р±СЂ. цветни етикети, фирмени - обикновено СЃ отпечатано лого РЅР° фирма СЃ размер 60 С… 60 РјРј. СЃ направление 22, РіСЂСѓРїР° 12, номер 91422;

-    260 Р±СЂ. стандартно тонирани етикети РІ един или РІ РґРІР° цвята СЃ размер 50 С… 30 РјРј. - преливка 7 СЃ направление 22, РіСЂСѓРїР° 13, номер 90007;

-                  405 Р±СЂ. стандартно тонирани етикети РІ един или РІ РґРІР° цвята СЃ размер 50 С… 30 РјРј. - преливка 8 СЃ направление 22, РіСЂСѓРїР° 13, номер 90008;

-  550 Р±СЂ. стандартно тонирани етикети РІ един или РІ РґРІР° цвята СЃ размер 50 С… 30 РјРј. - преливка 16 СЃ направление 22, РіСЂСѓРїР° 13, номер 90016;

-  6 000 Р±СЂ. стандартно тонирани етикети РІ един или РІ РґРІР° цвята СЃ размер 50 С… 30 РјРј. - преливка 17 СЃ направление 22, РіСЂСѓРїР° 13, номер 90017;

-  2 500 Р±СЂ. стандартно тонирани етикети РІ един или РІ РґРІР° цвята СЃ размер 58 С… 43 РјРј. - преливка 3 СЃ направление 22, РіСЂСѓРїР° 13, номер 90103;

-  7 500 Р±СЂ. стандартно тонирани етикети РІ един или РІ РґРІР° цвята СЃ размер 58 С… 43 РјРј. - преливка 5 СЃ направление 22, РіСЂСѓРїР° 13, номер 90105;

-  800 Р±СЂ. напечатани етикети СЃ размер 58 С… 72.5 РјРј. СЃ направление 22, РіСЂСѓРїР° 21, номер 92351;

-  8 Р±СЂ. етикети, изработени РѕС‚ термочувствителна хартия СЃ размер 50 С… 30 РјРј. РІ ролка РїРѕ 1300 Р±СЂ. СЃ направление 24, РіСЂСѓРїР° 10, номер 91219;

-  17 Р±СЂ. етикети, изработени РѕС‚ термочувствителна хартия СЃ размер 56 С… 25 РјРј. РІ ролка РїРѕ 600 Р±СЂ. СЃ направление 24, РіСЂСѓРїР° 10, номер 91295;

-  1 Р±СЂ. етикет, изработен РѕС‚ термочувствителна хартия СЃ размер 58 С… 43 РјРј. РІ ролка РїРѕ 1000 Р±СЂ. СЃ направление 24, РіСЂСѓРїР° 10, номер 91332;

-  16 Р±СЂ. етикети, изработени РѕС‚ термочувствителна хартия СЃ размер 58 С… 43 РјРј. РІ ролка РїРѕ 1000 Р±СЂ. СЃ печат СЃ направление 24, РіСЂСѓРїР° 21, номер 92332;

-  1 Р±СЂ. етикет, изработен РѕС‚ термочувствителна хартия СЃ размер 58 С… 72.5 РјРј. РІ ролка РїРѕ 2500 Р±СЂ. СЃ фирмен печат СЃ направление 24, РіСЂСѓРїР° 22, номер 92325;

-   5 Р±СЂ. термотрансферни ленти, восъчни, черни СЃ размер 35 РјРј С… 183 Рј., консуматив Р·Р° Баркод принтери СЃ направление 30, РіСЂСѓРїР° 11, номер 352;

-   3 Р±СЂ. термотрансферни ленти, восъчни, черни СЃ размер 65 РјРј С… 360 Рј., консуматив Р·Р° Баркод принтери СЃ направление 30, РіСЂСѓРїР° 11, номер 90651;

-    12 Р±СЂ. термотрансферни ленти, восъчни, черни СЃ размер 110 РјРј С… 360 Рј., консуматив Р·Р° Баркод принтери СЃ направление 30, РіСЂСѓРїР° 11, номер 91101;

-  2 Р±СЂ. стреч фолио Р·Р° опаковане РЅР° хранителни продукти СЃ размер 350 РјРј. СЃ направление 31, РіСЂСѓРїР° 4, номер 4003;

-   1 Р±СЂ. стреч фолио Р·Р° опаковане РЅР° хранителни продукти СЃ размер 400 РјРј. СЃ направление 31, РіСЂСѓРїР° 4, номер 4004;

-   1 Р±СЂ. стреч фолио Р·Р° опаковане РЅР° хранителни продукти СЃ размер 500 РјРј. СЃ направление 31, РіСЂСѓРїР° 4, номер 4006;

-  1 Р±СЂ. термо свиваемо фолио (PVC), прегънато РІ центъра СЃ размери 350 РјРј./350РјРј./0,015РјРј. СЃ направление 31, РіСЂСѓРїР° 5, номер 6005.

В същия период от време от компютъра в офиса съставени и неустановен брой протоколи/складови разписки, в които подсъдимата отразила неверни данни -  че стоките са предадени на клиенти на „Е.- Д.“ ООД. Поради липсващи подписани екземпляри на протоколи/стокови разписки за предадените стоки на клиентите, както и отговорите на изпратените писма за уточняване на разчетите с клиентите, тези стоки се явяват липсващи активи от складовото стопанство. При издаването на протоколите/стоковите разписки с включените в тях количества стоки автоматично се намаляват наличностите от съответните стоки в склад С., като това се отразява при формиране на крайните количествени салда за съответните стоки. Описаната в протоколите стока не е намерена (липсва) при инвентаризацията на 16.08.2012 год. в склад 2 — С., т.е. тя е извън складовото стопанство. Липсващите стокови наличности съгласно издадените протоколи от склад 2-С. на „Е.-Д.“ ООД, разпределени по виртуални складове, са следните:

1/ 6 бр. стреч фолио за опаковане на хранителни продукти с размер 350 мм/0.011 с направление 31, група 4, номер 4003, от които 4 бр. в склад № 101 „О.“ ООД и 2 бр. в склад № 103 ЕТ „В. М.“;

2/ 1 бр. стреч фолио за опаковане на хранителни продукти с размер 400 мм/0.011 с направление 31, група 4, номер 4004 в склад № 106 ЕТ „И.-…“;

3/ 600 бр. полистиролни подложки /тарелки/ № 73 с направление 1, група 6, номер 1221, от които 600 бр. в склад № 113 ЕТ „Д.“;

4/ 250 бр. полистиролни подложки /тарелки/ № 72 с направление 1, група 6, номер 1234 в склад № 113 ЕТ „Д.“;

5/ 1 000 бр. полистиролни подложки /тарелки/ S 3 с направление 1, група 6, номер 1246, от които 600 бр. в склад № 102 „О.“ ООД и 400 бр. в склад № 105 Д.;

6/ 1 000 бр. полистиролни подложки /тарелки/ № 75 с направление 1, група 6, номер 1251 в склад № 101 „О.“ ООД;

7/ 100 бр. полистиролни подложки /тарелки/ № S 12 с направление 1, група 6, номер 1254 в склад № 106 ЕТ „И.-…“;

8/1 100 бр. полистиролни подложки /тарелки/ № 16 С с направление 1, група 6, номер 1284, от които 800 бр. в склад № 101 „О.“ ООД и 300 бр. в склад № 105 Д.;

9/ 1 бр. маркиращи клещи БЛИЦ С8 с направление 1, група 8, номер 8002 в склад № 101 „О.“ ООД;

10/ 1 500 бр. ваккум пликове с размери 150x150/0.070 с направление 2,група 31, номер 70015 в склад № 102 „О.“ ООД;

11/ 400 бр. ваккум пликове с размери 150x240/0.070 с направление 2, група 31, номер 70016 в склад № 102 „О.“ ООД;

12/ 500 бр. ваккум пликове с размери 60x300/0.070 с направление 2, група 31, номер 70026 в склад № 102 „О.“ ООД;

13/ 500 бр. ваккум пликове с размери 150x200/0.070 с направление 2, група 31, номер 70113 в склад № 102 „О.“ ООД;

14/ 1000 бр. ваккум пликове с размери 150x170/0.070 с направление 2, група 31, номер 70177 в склад № 102 „О.“ ООД;

15/ 2 500 бр. ваккум пликове с размери 80x240/0.070 с направление 2, група 31, номер 70268 в склад № 102 „О.“ ООД;

16/ 2 000 бр. ваккум пликове „Стоящ изправен“ с обем 400 мм. с направление 2, група 33, номер 33005 в склад № 112 „З. П.“;

17/ 2 000 бр. ваккум пликове „Стоящ изправен“ с обем 1000 мл. с направление 2, група 33, номер 33007 в склад № 112 „З. П.“;

18/ 4 000 бр. ваккум пликове „Стоящ изправен“ с обем 300 с направление 2, група 33, номер

33008  РІ склад в„– 112 „З. Рџ.“;

19/ 1 500 бр. ваккум пликове „Стоящ изправен“ с обем 800 с направление 2, група 33, номер

33009  РІ склад в„– 112 „З. Рџ.“;

20/ 10 100 бр. термосвиваемо фолио (PVC). прегънато в центъра с размери 300/300/0.015 мм. с направление 3, група 4, номер 4004 в склад № 103 ЕТ „В. М.“;

21/ 1 1 300 бр. термосвиваемо фолио (PVC), прегънато в центъра с размери 350/350/0.015 мм. с направление 3, група 4, номер 4005 в склад № 103 ЕТ "В. М.";

22/ 1 бр. БЛИЦ-Пласт подаваща р 11 -ВС с направление 8, група 6, номер 60107 в склад № 105 Д.;

23/ 12 бр. Тиксо с широчина 48 мм. и дължина 66 м. с направление 19, група 2, номер 2003 в склад № 112 „З. П.“;

24/ 5 бр. тиксо с хартиена лента с направление 19, група 2, номер 2101 в склад № 105 Д.;

25/ 32 бр. тиксо с широчина 9 мм и дължина 60м. с направление 19, група 2, номер 2106 в склад № 106 ЕТ „И.-…“;

26/ 4 бр. етикети за маркиращи клещи 26мм. х 12мм., 1350 бр. в ролка с направление 21, група 10, номер 91090 в склад № 106 ЕТ „И.-…“;

27/ 1 бр. етикет за маркиращи клещи 26мм. х 12мм., 1350 бр. в ролка е отпечатан текст или тониран в един цвят с направление 21, група 11, номер 91090 в склад № 102 „О.“ООД;

28/ 110 бр. етикет за маркиращи клещи 26мм. х 16мм., 900 бр. в ролка с отпечатан текст или тониран в един цвят с направление 21, група 11, номер 91130, от които 2 бр. в склад № 102 „О.“ ООД и 108 бр. в склад № 105 Д.;

29/ 2 500 бр. бели етикети с размер 35 х 26 мм. с направление 22, група 10, номер 91071, от които 500 бр. в склад № 105 Д. и 2 000 бр. в склад № 106 ЕТ „И.-…“;

30/ 6 500 бр. цветни етикети, фирмени, обикновено с отпечатано лого на фирма, е размери 60/37 мм. с направление 22, група 12, номер 91400 в склад № 113 ЕТ „Д.“;

31/ 29 200 бр. стандартно тонирани етикети в един или два цвята, с размер 50/30 мм. преливка 7 с направление 22, група 13, номер 90007, от които 27 800 бр. в склад № 103 ЕТ „В. М.“, 900 бр. в склад № 105 Д. и 500 бр. в склад № 106 ЕТ „И.-…“;

32/ 5 450 бр. стандартно тонирани етикети в един или два цвята, с размер 58/43 мм. преливка с направление 22, група 13, номер 90102 в склад № 105 Д.;

33/ 500 бр. стандартно тонирани етикети в един или два цвята, с размер 58/43 мм. преливка 3 с направление 22, група 13, номер 90103 в склад № 106 ЕТ „И.-…“;

34/ 1 600 бр. етикети в „сигнален“ ярък цвят с размери 38/25 мм. с направление22, група 30, номер 93092, от които 1 000 бр. в склад № 101 „О.“ ООД и 600 бр. в склад № 105 Д.;

35/10 бр. етикети, изработени от термочувствителна хартия с размери 56/25 мм в ролка по 600 бр. с направление 24, група 10, номер 91295 в склад № 102 „О.“ ООД;

36/ 3 бр. термо трансферна лента, восъчна, черна с размер 65 мм/360 м. с направление 30, група 11, номер 90651 в склад № 112 „З. П.“;

37/ 1 бр. термо трансферна лента, восъчна, черна с размер 110 мм/360 м. с направление 30, група 11, номер 91101 в склад № 112 „З. П.“;

38/ 8 бр. термосвиваемо фолио /РУС/, прегънато в центъра с размери 300 мм/300мм/0.015 с направление 31, група 5, номер 6004 в склад № 103 ЕТ „В. М.“;

39/ 8 бр. етикети с фирмен печат с размер 58 мм. х 72.5 мм., с направление 44, група 12, номер 91351 в склад № 102 „О.“ООД.

На 30.08.2012 г. бил издаден Доклад за извършена финансова проверка в офис С., в който било вписано: липса на парични средства в касата - 3580,66 лв.; липса на стокови наличности за 2659,02 лв. (по продажни цени с ДДС); липса на активи (вземания от клиент) по издадени фактури от обв. М.Л.) - 7001,60 лв., в т. ч. и трите броя липсващи фактури, както и липса на стокови запаси за предадени стоки с протоколи/стокови разписки на обща стойност 4714,37 лв. по продажни цени с включен ДДС. Общата стойност на констатираните липси (стокови и финансови активи) при инвентаризацията е в размер на 17 955,65 лв. На подсъдимата бил съставен акт за начет за липсите. Всички липси са осчетоводени съгласно изискванията на Закона за счетоводството.

С оглед назначените в ДП и съдебното ССЕ, приети по делото се установява следното: Към 15.12.2011 г. касовата наличност е в размер на 8522,71 лева, а стойността на стоките в склада по отчетна стойност 13836,14 лв. Стоките в склада следва да са в размер по отчетна стойност на 13896,65 лв. Според данните от описите, отчетите от фискалното устройство и отчетените продажби касовата наличност към 14.08.2012 г. следва да бъде 3580,66 лева. Налице е и различие от установените стоки склада и по документи. Към 14.08.2012 г. стоките в склада са в  размер на 6689,91 лв. Установено е, че стоките изписани от склада и включени чрез линия в протоколи/стокови разписки са по отчетна стойност в размер на 2906,38 лева. Отчетната стойност на стоките по описаните по-горе фактури е общо в размер на 4240,66 лева. Сборът от двете суми е общо 7147,04 лв. В заключението обаче (л. 162 от НОХД № 206) е посочено, че тази сума е с 0,81 повече от разликата между стойностите на откритите в склада количества. При изваждане на 0,81 лв. общата сума по отчетни стойности на стоките по издадените от подсъдимата фактури (описани по-горе), стокови разписки и протоколи (изписани от склада) са в размер на 7146,23 лева. Отделно е установено, че в склада следва да има стоки за още 1424,36 лева. Тази сума се явява разликата между установеното количество по отчетни данни и след ревизията. Освен това вещото лице посочва, че всички стоки във фактурите са били налични към момента на съставяне на документа. Всички стоки, включени в протоколите и стоковите разписки са били налични към момента на издаване на документа. Обстоятелството, че определени стоки не фигурират в инвентаризационните описи се обяснява с факта, че заприхождаването е станало между двете инвентаризации. По тази причина тези стоки са с нулеви салда. Освен това вещото лице уточни при зададен му въпрос, че посочените изчисления са направени въз основа на касовите отчети от 31.12.2011 г. до 14.08.2012 г. Уточни също, че макар и обвинението да е посочило, че протоколите са неустановен брой, техният брой може да бъде установен.

Според приетото по искане на прокурора заключението по съдебно-психиатрична експертиза подсъдимата е с нормално интелектуално развитие и не страда от психично заболяване. Към 15.12.2011 г. - 14.08.2012 г. и към момента на изготвяне на заключението е годна да разбира свойството и значението на извършеното, могла е да ръководи постъпките си по разумни подбуди.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Описаната фактическа обстановка се подкрепя от показанията на всички разпитани свидетели по делото и частично от обясненията на подсъдимата, приетите заключения по назначените експертизи и приложените писмени доказателства. Съдът изцяло дава вяра на показанията на разпитаните свидетели. Прави впечатление, че огромен брой търговци посочват едни и същи обстоятелства.

От своя страна подсъдимата, че при получаването на ключа от касата не е направена инвентаризация. Факт е обаче, че е налице инвентаризационен опис на 14.12.2011 г., а процесния период е след този момент. Още повече, че при проведения му разпит вещото лице по ССЕ посочи, че изчисленията са направени въз основа на касовите отчети от 31.12.2011 г. до 14.08.2012 г. По тази причина съдът прецени, че периода следва да бъде от 31.12.2011 г. до 14.08.2012 г., а не от 15.12.2011 г., както е посочило обвинението. Подсъдимата признава, че свид. Б.Г. не е имал ключ от офиса и от касата. Нямал е парола за използвания на програмния продукт. Посочва, че дружествата забавяли плащанията. С последното не се обяснява защо няма издадени фактури, а само протоколи. Подсъдимата не обяснява и защо свидетелите Ш., Т., Л., С., С., В., М., К., Д., И., И., С., В. и А. твърдят, че не са получавали такива стоки и не са полагали подпис под описаните подробно във фактическата част фактури. Освен това в счетоводството на управляваните от тях дружество няма осчетоводени такива фактури. Не става дума за едно дружество. Не е ясно по какви причини е налице разлика между отразените по счетоводни данни стоки и заварените към момента на проверката. От разпитите на представителите на “Е. Д.” се установява, че единствено подсъдимата е имала ключ за офиса и касата. Не е ясно по какви причини в офиса не е открит касов дневник. Необяснимо е защо за сумата от  2906,38 лева по отчетна стойност има издавани протоколи, но няма издадени фактури и касови бележки. Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимата в частта, в която същата посочва, че програмния продукт не позволява да се разбере кой е изготвял документите. Свид. Т.С. бе категорична, че всеки има открита линия. Всички влизания и оформяне на документи става през линията на съответното МОЛ. В този смисъл е невярно твърдението, че притежаващ парола от друг офис е съставял документите. Не е ясно каква може да бъде целта, за да се прави това. Не е ясно как това е останало тайна за подсъдимата в продължение на месеци, доколкото първите неосчетоводени от получателите фактури са издадени през м. март 2012 г. Съдът не даде вяра на обясненията на подсъдимата в частта, в която твърди, че стоките се изписват от Р., без такива да има в склада в гр. С.. Впрочем това е нелогично. Ако стоката е в офиса в гр. Р. и се касае за едно и също дружество, е икономически нелогично да се съставят документи от офиса в гр. Силистра, където такива стоки няма заприходени. Не е ясно защо за част от тях няма издадени фактури. За другата част, за която има фактури, не е ясно защо те са подписвани от подсъдимата, но няма полаган подпис от получателите. Не е ясно защо те не са осчетоводени от получателите. Не е ясно как може да бъде изписано за продажба нещо, което не е заприходено за офиса в С.. Свид. Т.С. ясно заяви, че няма причина да се прави или да прави това. Освен това вещото лице взема предвид единствено заприходените в офиса на дружеството стоки. Подсъдимата твърди, че някой е влязъл и взел парите от касата, при положение че единствено тя има ключ за офиса и касата. Не е ясно защо се е наложило при ревизията да присъстват полицески орган и СОД-а, ако от офиса има ключ и друг човек. Обясненията на подсъдимата противоречат на показанията на свидетелите С. и Н.. Свид. С. *** не е използвал паролата на подсъдимата. Дори когато в началото се налагало да влиза в системата и да поправя съставена от подсъдимата фактура, тя използвала своята линия. Свидетелите С. и Н. посочват, че не са знаели паролата за СОД. Приетите заключения по назначените от разследващите и съда експертизи са изготвени компетентно, с нужните познания и опит в съответната област и неоспорени от страните по делото.

Не са събрани доказателства кога всъщност са съставени протоколите и фактурите. По-вероятно е същите да са били съставени с цел прикриване на вече осъществени действия от страна на подсъдимата. Не са събрани доказателства тези документи да са били съставени преди или едновременнно с действията на подсъдимата.

РћРў РџР РђР’РќРђ РЎРўР РђРќРђ:

По въпросите по чл. 301, ал. 1 от НПК.

Налице ли е деяние, извършено ли е то от подсъдимия и каква е правната му квалификация, съставлява ли деянието престъпление и каква е правната му квалификация:

Обект на престъплението длъжностно присвояване са обществените отношения, свързани с пазене и управление на чуждата собственост.

Длъжностното присвояване представлява умишлено и противозаконно разпореждане от страна на едно длъжностно лице с чуждо имущество, което е връчено в това му качество и поверено му да го пази и управлява. Израз на това деяние може да бъде например противозаконно задържане на имуществото с цел превръщането му в собственост на дееца, употребяване на това имущество или пък противоправно отчуждаване - например продажба, дарение и др.

Субект на престъплението е само длъжностно лице. Легалната дефиниция на понятието длъжностно лице се съдържа в разпоредбата на чл. 93, т. 1 от НК: „Длъжностно лице“ е това. на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно:

а) служба в държавно учреждение с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение;

б) (изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., доп. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 01.09.2005 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител.

В случая се касае за работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител е тази, при която „пазенето се явява съдържание на задължението на длъжностното лице, същност на възложената му работа’’.

Предметът на престъплението длъжностно присвояване е изчерпателно изброен в състава на чл. 201 от НК. Това са чужди пари, вещи или ценности.

Длъжностното лице - субект на длъжностното присвояване, следва да има определено отношение към посочения предмет на престъплението. Това отношение се изразява в предвидените от законодателя три възможности за получаване на предмета на престъплението:

♦  чрез връчване РІ това РјСѓ качество, С‚.Рµ. фактическото предаване РЅР° предмета РІСЉРІ властта РЅР° дееца. Предоставянето РІ случая трябва РґР° Рµ конкретно - РїРѕ Р±СЂРѕР№, метър, килограм Рё С‚.РЅ.

♦   чрез поверяване, което означава едно РїРѕ-трайно отношение между дееца Рё предмета РЅР° престъплението, възникнало РІ резултат РѕС‚ предоставянето РЅР° фактическа власт, тъй като предаването РЅР° предмета Рµ едновременно свързано Рё СЃСЉСЃ задължението РґР° РіРѕ отчита РїРѕ съответния ред.

Това поверяване може да бъде за пазене и управляване, като:

-  пазенето означава дейност РїРѕ съхраняване Рё отчитане РЅР° вещите, Р° това само РїРѕ себе СЃРё РёР·РёСЃРєРІР° РїСЂСЏРє контакт СЃ вещта;

-  управлението Рµ дейност РїРѕ разпореждане СЃ вещите съобразно СЃ тяхното предназначение, РїСЂРё което РЅРµ Рµ необходимо длъжностното лице РґР° РёРјР° непосредствено фактическа власт РІСЉСЂС…Сѓ тях. РўРѕРІР° Рµ така, защото предметът Рµ предоставен РЅР° дееца РґР° СЃРµ разпорежда СЃ него, съобразно предназначението РјСѓ.

Изпълнителното деяние се състои в присвояване на предмета, което може да се реализира чрез фактическо или правно разпореждане с него, като разпореждането може да е в личен интерес или в полза на друго лице.

Фактическото разпореждане е налице, когато деецът ползва вещта за лична или производствена консумация. Налице е такова своене на вещта, което е характерно за нейния собственик.

Юридическото разпореждане изисква наличието на такива юридически действия, които също водят до своене на предмета (напр. продаване, подаряване и др.)

Присвояването предполага една външно проявена промяна в отношението на дееца към връчената или поверената му вещ (респ. пари или ценности) и тази промяна се изразява в противоправното и, неоснователно третиране като своя. Най-общо казано, извършителят на присвояването преустановява разпоредителните действия с имуществото, съобразно неговото предназначение и превръща владението от името и за сметка на собственика (конкретно физическо или юридическо лице) във владение за себе си. Той реално отнема възможността на собственика да се ползва от това имущество, като без да има такова право извлича облаги за себе си или се разпорежда в полза на друго лице. Разпореждането може да е в свой личен или чужд интерес.

Длъжностното присвояване се извършва само с пряк умисъл.

В случая предмет на престъпението са пари и стоки, собственост на “Е. Д.” ЕООД - гр. Р.. Подсъдимата е длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, б “б” от НК, тъй като е назначена на работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице. Този извод произтича от отговорностите, с които е натоварена по длъжностна характеристика - отговорност при установена липса на стоки, материална отговорност във връзка с опазването на поверените и стоки, отчетническа отговорност във връзка с поверените и парични и материални ценности и отговорност за правилното използване на фискалното устройство. Тези стоки и пари са и поверени,  тъй като с оглед посоченото в ДХ е налице едно по-трайно отношение между дееца и предмета на престъплението, възникнало в резултат от предоставянето на фактическа власт, тъй като предаването на предмета е едновременно свързано и със задължението да го отчита по съответния ред. Това поверяване в случая е не само за дейности по съхраняването и отчитането на вещи, а и управление и разпореждане с тях съобразно предназначението им.

Изпълнителното деяние се състои в присвояване на предмета, което може да се реализира чрез фактическо или правно разпореждане с него. В случая фактите не сочат дали това разпореждане е било в личен интерес или в полза на друго лице. На първо място безспорно е каква наличност е следвало да има към 14.08.2012 г. с оглед касовите извлечения. В касата била открита и преброена сумата от 140,12 лв. Според данните от отчетите от фискалното устройство касовата наличност към 14.08.2012 г. следва да бъде 3580,66 лева. Само подсъдимата може да присвои тези пари, като се разпореди с тях. Обективно това не може да се дължи на някакви други причини, тъй като единствено подсъдимата има ключ от офиса и касата. На следващо място към 14.08.2012 г. стоките в склада са в размер на 6689,91 лв. Установено е, че  изписаните стоки от склада и включени чрез линия в протоколи/стокови разписки са по отчетна стойност в размер на 2906,38 лева. Отчетната стойност на стоките по описаните по-горе фактури е общо в размер на 4240,66 лева. Следва да се има предвид, че наказателното право се интересува от щетата като намаляване на актива и/или увеличаване на пасива в имуществото на ощетеното ЮЛ, а не на пропуснатите ползи. С оглед на това и при липса на категорични данни за справедливата пазарна цена, включваща неизменно надценки, съдът прие, че вредата се изразява в намаляването на актива, а това става с отчетната му стойност. Сборът от двете суми е общо 7147,04 лв. В заключението обаче (л. 162 от НОХД № 206) е посочено, че тази сума е с 0,81 повече от разликата между стойностите на откритите в склада количества. При изваждане на 0,81 лв. общата сума по отчетни стойности на стоките по издадените от подсъдимата фактури (описани по-горе), стокови разписки и протоколи (изписани от склада) е в размер на 7146,23 лева. На първо място, събраните доказателства не сочат тези стоки да са продадени от подсъдимата, независимо че за тях има съставени документи с невярно съдържание. Възможно е те да са продадени и сумите след продажбите присвоени. Това обаче е едно предположение. Подсъдимата носи отговорност, както за паричните суми, така и за поверените и стоки. В този смисъл съдът приема, че подсъдимата се е разпоредила с част от поверените ѝ стоки. Съдът напомня, че само подсъдимата е имала ключ от офиса. Само на нея била известна и паролата за СОД. С оглед на така възприетото от съда, значение имат единствено отчетните стойности на стоките, включени в протоколи, стокови разписки и фактури с невярно съдържание. Фактът, че подсъдимата е съставила протоколи и фактури само потвърждава действията ѝ.

Отделно е установено, че към 14.08.2012 г. в склада следва да има стоки по отчетна стойност за още 1424,36 лева. Тази сума се явява разликата между установеното количество по отчетни данни и ревизията. Подсъдимата носи отговорност за поверените ѝ стоки. Само подсъдимата е имала ключ от офиса и е знаела паролата за СОД. Съдът приема, че именно подсъдимата се е разпоредила и с тези от поверените ѝ стоки.

Поради гореизложеното, СЃСЉРґСЉС‚ прецени, че следва РґР° СЏ оправдае РїРѕ обвинението Р·Р° това, че Рµ присвоила пари РІ размер РѕС‚ 10 536,25 лв. – РїРѕ фактури РЅР° обща стойност 6 926,48 лева (шест хиляди деветстотин двадесет Рё шест лева Рё четиридесет Рё осем стотинки) Рё сумата РІ размер на  3 609,77 лева (три хиляди шестстотин Рё девет лева Рё седемдесет Рё седем стотинки) РїРѕ неустановения Р±СЂРѕР№ протоколи Р·Р° прехвърляне РЅР° стоки РѕС‚ склад РєСЉРј склад Р·Р° предадени стоки. Както посочи РїРѕ-РіРѕСЂРµ СЃСЉРґР°, РЅР° РїСЉСЂРІРѕ място подсъдимата отговаря Р·Р° поверените Сќ стоки РІ размера РїРѕ отчетни стойности. Поради това СЃСЉРґСЉС‚ прецени, че същата Рµ присвоила освен касова наличност РІ размер РЅР° 3580,66 лева Рё стоки РЅР° обща отчетна стойност РІ размер РЅР° 8 570,59 лева.

Присвояването е извършено с отделни деяния в периода 31.12.2011 г. - 14.08.2012 г. Налице е продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от Наказателния кодекс, доколкото подсъдимата е извършила неустановен брой деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са в непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото. По делото е невъзможно да се установи присвоените пари или вещи при отделните деяния. Доколкото датите на фактурите са на различни дати и не е ясно дали изобщо в един момент е било възможно да има пари в размера на присвоените, съдът приема, че е невъзможно деянието да е извършено с еднократно действие.

Към момента на извършване на деянието подсъдимата Л. е била пълнолетна и вменяема. Следователно е наказателно отговорно лице.

Субективната страна на изпълнителното деяние се характеризира с това, че подсъдимата е извършила действия на своене със съзнанието, че те представляват посегателство върху имущество, което ѝ е било поверено за пазене или управление, поради което и в резултат на разпоредителните действия юридическото лице по чл. 93, ал. 1, б. ”б” НК търпи щети, а деецът или третите лица, на които се предава имуществото го получават без правно основание и това става окончателно и безвъзмездно, при отсъствие на каквото и да е намерение имуществото да се върне или замести.

Както бе посочено по-горе, не са събрани доказателства кога всъщност са съставени протоколите и фактурите. По-вероятно е същите да са съставени с цел прикриване на вече осъществени действия от страна на подсъдимата. Не са събрани доказателства фактурите да са били съставени преди или едновременнно с действията на подсъдимата. Останалите документи, т.нар. протоколи не същестуват на книжен носител, поради което не е ясно дали същите представляват документ, дали има положен подпис. Същевременно не е налице престъпление по леко наказуемо престъпление, в случая по чл. 311 от НК, тъй като фактурата не е официален документ. Фактурата е частен документ, поради което използването ѝ би могло да бъде престъпление и то единствено, когато е неистинска или с преправено съдържание. Процесните счетоводни документи не отговарят на изискванията на чл. 93, т. 5 от НК, за да могат да бъдат квалифицирани като официален – не се издават по установен ред и форма и то от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в обхвата на възложената му функция. Фактурата като писмен документ има ясно предназначение. Тя не документ, обвързан с упражняване на служебни задължения или функции за съставянето му. По своето правно естество и по същество фактурата обективира изявление на два равнопоставени частноправни субекта, че са сключили сделка при определени условия – посочени са двете насрещни престации, като едната винаги е парична. Именно поради това в константната практика по граждански и търговски дела на ВКС не се поставя под съмнение обстоятелството, че фактурата е частен свидетелстващ документ, който удостоверява материализираното изявление в нея за цената, но тя дори не е и основание за заплащане на цената. Законодателят е материална доказателствена стойност на фактурата и то в случай, че е вписана в счетоводните регистри. В случай, че изискванията за ред и форма на съставяне на официалния документ по НК се разгледат систематично с тези, които се поставят от разпоредбите на чл. 179 от ГПК и чл. 180 от ГПК, с оглед доказателствената стойност на такива документи се извежда вложената законодателната целесъобразност в легалната наказателноправна дефиниция. Официалният документ е този, който е съставен по ред и форма, за да може длъжностното лице със съставянето му да удостовери случилото се пред него, когато е упражнявал служебната си функция. Следователно редът и формата имат приоритетно предназначение – чрез съставяне на официални документи се съкращава пътя на доказване поради обвързващата сила на удостоверителния им характер. Те са служебно съставени, поради което поначало нито авторството, нито отразените в тях факти се изисква да бъдат доказвани. В този смисъл не е налице престъпление по чл. 311 от НК.

РЎ оглед посоченото РїРѕ-РіРѕСЂРµ СЃСЉРґСЉС‚ признава подсъдимата Рњ.Р”.Р›. СЃ ЕГН-**********, родена РЅР° *** ***, … Р·Р° РІРёРЅРѕРІРЅР° РІ това, че Рµ извършила престъпление РїРѕ чл. 201, ал. 1 РІСЉРІ РІСЂ. СЃ чл. 26, ал. 1, тъй като РІ периода 31.12.2011 Рі. - 14.08.2012 Рі. РІ РіСЂ. РЎ., РІ качеството СЃРё РЅР° длъжностно лице РїРѕ смисъла РЅР° чл. 93, С‚. 1, Р±. „б“ РѕС‚ Наказателния кодекс - „продавач-консултант“ РІ „Е.-Р”.“ РћРћР” - РіСЂ. Р ., офис РЎ., РїСЂРё условията РЅР° продължавано престъпление СЃ неустановен РЅР° Р±СЂРѕР№ деяния, които осъществяват поотделно един състав РЅР° едно Рё също престъпление, извършени СЃР° през непродължителен период РѕС‚ време, РїСЂРё една Рё съща обстановка Рё РїСЂРё еднородност РЅР° вината, РїСЂРё което РІСЃСЏРєРѕ последващо деяние СЃРµ СЏРІСЏРІР° РѕС‚ обективна Рё субективна страна продължение РЅР° предшестващите, противозаконно Рµ присвоила пари Рё стоки РЅР° обща стойност 12 151,25 лв. (дванадесет хиляди сто петдесет Рё един лева Рё двадесет Рё пет стотинки), поверени Сќ РґР° РіРё пази Рё управлява, както следва: пари РІ размер РЅР° 3 580,66 лв. (три хиляди петстотин Рё осемдесет лева Рё шестдесет Рё шест стотинки), представляващи касова наличност Рё стоки РѕС‚ склада РЅР° стойност 8 570,59 лв. (осем хиляди петстотин Рё седемдесет лева Рё 59 стотинки), собственост РЅР° „Е.-Р”.“ РћРћР” - РіСЂ. Р . СЃ ЕИК …, представлявано РѕС‚ И.Р“.Рќ..

Предвид изложеното РѕС‚ СЃСЉРґР°, че РЅРµ Рµ доказано РєРѕРіР° СЃР° изготвени процесните фактури, единственото Р·Р° които Рµ доказано, че СЃР° документи, СЃСЉРґСЉС‚ оправдава подсъдимата РІ частта РїРѕ повдигнатото Сќ обвинение Р·Р° това, че Рµ противозаконно Рµ присвоила пари РІ размер РѕС‚ 10 536,25 лв., както Рё РїРѕ обвинението РїРѕ чл. 202, ал. 1, С‚. 1 РѕС‚ Наказателния кодекс - че Р·Р° улесняване РЅР° присвояването Рµ извършено РґСЂСѓРіРѕ престъпление, Р·Р° което РЅРµ СЃРµ предвижда РїРѕ-тежко наказание, съставяйки официални документи - фактури РЅР° обща стойност 6 926,48 лева (шест хиляди деветстотин двадесет Рё шест лева Рё четиридесет Рё осем стотинки) Рё неустановен Р±СЂРѕР№ протоколи Р·Р° прехвърляне РЅР° стоки РѕС‚ склад РєСЉРј склад Р·Р° предадени стоки РЅР° стойност 3 609,77 лева (три хиляди шестстотин Рё девет лева Рё седемдесет Рё седем стотинки).

При определянето на наказанията на подсъдимата Л. съдът съобрази следното:

За престъплението по чл. 201, ал. 1 от НК са предвидени наказания лишаване от свобода до осем години, като съдът може да постанови конфискация до една втора от имуществото и да лиши от права дееца по чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7.

При определяне на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, съдът се ръководи от разпоредбата на чл. 36 от НК относно целите на наказанието, съобразявайки предвиденото от закона наказание за извършеното престъпление, степента на обществена опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът възприе чистото съдебно минало на подсъдимата и социалния ѝ статус. Същата към момента е в отпуск по майчинство. Като отегчаващо размера на присвоените средства. Освен това е факт, че с действията си подсъдимата е затруднила и последващата търговска дейност на ощетеното ЮЛ, поради липсата на касов дневник. Съдебният състав прецени, че с оглед описаните по-горе обстоятелства не може да приложи чл. 55 от НК при определяне на наказанието на подсъдимата, тъй като не са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Вземайки предвид обществената опасност на деянието и дееца, установените смекчаващи и отегчаващо отговорността обстоятелства, ръководейки се от целите на наказанието и на основание чл. 201, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 от Наказателния кодекс, съдът определи наказание към минимума, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ЕДНА ГОДИНА. Освен това съдът наложи на подсъдимата основание чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7 от лишаване от право да заема материално отчетническа длъжност или свързана с пазенето и управлението на чуждо имущество, държавна или обществена дейност  за срок от три години. Не е възможно налагане на наказание конфискация, защото е установено, че подсъдимата няма имущество. Съдебният състав прецени, че определените наказания са справедливи и ще изпълнят целите на наказанието – да се поправи и превъзпита подсъдимата, да ѝ се окаже необходимото сплашващо въздействие и да се въздейства предупредително и върху останалите членове на обществото.

- Да се освободи ли подсъдимата от изтърпяване на наказанието и какъв да бъде изпитателния срок при евентуално условно осъждане:

Предпоставки за приложение на института на условното осъждане е дееца да не е бил осъждан преди това на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения, не е наложително да изтърпи наложеното му наказание. Категорично такива предпоставки са налице по отношение на подсъдимата, тъй като към момента на деянието тя не е осъждана. Съдебният състав прие, че за постигане целите на наказанието не е наложително подсъдимата да изтърпи определеното ѝ наказание лишаване от свобода. От друга страна съдебният състав прецени, че следва да отложи изпълнението на определеното наказание на подсъдимата за максималния срок в случая, а именно  ЧЕТИРИ ГОДИНИ с цел постигане целите на индивидуална превенция.

С оглед горното съдът на основание чл. 66, ал. 1 отложи изпълнението на определеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от четири години, считано от датата на влизане в сила на присъдата.

Съдът намира, че така определените наказания са справедливи и ще изпълнят целите на наказанието по чл. 36, ал. 1 от НК, а именно да се поправят и превъзпитат подсъдимите към спазване на законите, да им се окаже необходимото предупредително въздействие и не на последно място да се въздейства предупредително и върху останалите членове на обществото.

По отношение на разноските:

Предвид осъдителната присъда и на основание чл. 189, ал. 3 от Наказателно-процесуалния кодекс съдът  осъди подсъдимата М.Д.Л. да заплати в полза на бюджета на Министерство на вътрешните работи по сметка на ОД на МВР – С. направените по делото разноски в хода на досъдебното производство, а именно сумата от 2786,98 лв. (две хиляди седемстотин осемдесет и шест лева и 98 стотинки) във връзка с назначени експертизи от разследващия.

Предвид осъдителната присъда и на основание чл. 189, ал. 3 от Наказателно-процесуалния кодекс съдът осъди подсъдимата М.Д.Л. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Силистра направените по делото разноски в хода на съдебното производство, а именно сумата от 752,00 лв. (седемстотин петдесет и два лева).

 Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Силвина Йовчева