№ 4073
гр. София, 24.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110104131 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от
етажните собственици при ЕС с адрес: *** против Р. А. З..
При извършената проверка на допустимостта и редовността на исковата молба,
съдът констатира, че същата отговаря на изискванията за съдържание и приложения по
смисъла на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, с изключение на чл. 128, т. 2 ГПК, поради
което следва да се укаже на ищеца да отстрани нередовността.
Съгласно чл. 72, ал. 1 ГПК за предявените с една молба искове в защита на един
интерес се събира една държавна такса върху защитавания интерес независимо от броя
на ответниците. Съгласно ал. 2, за предявените с една молба искове в защита на
различни интереси минималната такса се събира от всички интереси. В случая са
предявени 2 осъдителни иска срещу ответника, поради което следва да бъде
представено доказателство за заплатена държавна такса по всеки от тях. Интересът на
ищеца е за установяване на всяко от заявените вземания. Съгласно разпоредбата на чл.
1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по гражданския
процесуален кодекс, държавната такса е 4 на сто върху цената на иска, но не по-малко
от 50,00 лв.
По делото не е представено доказателство за заплатена държавна такса, като
дължимата държавна такса за предявените искове е общо в размер на 100,00 лв.
Съдът съобрази, че ищците са направили искане за обезпечение на предявените
искове чрез налагане на запор върху вземанията на ответницата по разкрити банкови
сметки в конкретно посочени банки. Доколкото са налице нередовности на исковата
молба, искането за обезпечение следва да се отхвърли. Изискването съдът да се
произнася по искането за обезпечение в деня на подаването му /арг. от чл. 395, ал.2
ГПК/, налага да се съобразят предпоставките за това именно към този момент. В
противен случай би се обезсмислила спецификата на производството и неговите цели
/в този смисъл са определение № 1736/06.04.2018 г., постановено по ч.гр.д.№
2694/2018 г. и определение № 3987/12.05.2017 г., постановено по гр.д.№ 6221/2017 г., и
двете по описа на Софийски апелативен съд/. Предвид гореизложеното и
констатираната нередовност на исковата молба, съдът намира, че искането за
допускане на обезпечение следва да бъде отхвърлено.
1
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 2 вр. чл. 127 ГПК на ищците етажните собственици
при ЕС с адрес: ***, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да
представят доказателство за внесена държавна такса по сметката за такси на Софийски
районен съд в размер на 100,00 лева.
В случай че указанието не бъде изпълнено, исковата молба ще бъде върната.
ОТХВЪРЛЯ искането на етажните собственици при ЕС с адрес: *** за допускане
на обезпечение чрез налагане на запори върху банкови сметки на ответницата Р. А. З..
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на ищците.
Определението, в частта, в която е отхвърлено искането за допускане на
обезпечение, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца. В останалата си част съдебният акт,
който има характер на разпореждане, не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2