Присъда по дело №1997/2022 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 167
Дата: 13 септември 2022 г.
Съдия: Христо Милков Минев
Дело: 20223110201997
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 30 май 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 167
гр. Варна, 13.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Христо М. Минев
СъдебниАнета Д. Атанасова

заседатели:Теменужка К. Данаилова
при участието на секретаря Таня Г. Иванова
и прокурора М. Т. Н.
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Наказателно дело от общ
характер № 20223110201997 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата М. П. В. - родена на ***** г., в гр. Силистра,
живуща в гр. Варна, българка, български гражданин, със средно образование, не
работи, осъждана, неомъжена, ЕГН **********.

ЗА ВИНОВНА В ТОВА, ЧЕ

На 22.01.2021г., в гр.Варна, в съучастие като съизвършител с неустановено лице,
чрез използване на неустановено техническо средство, отнела чужди движими вещи –
велосипед марка “Sprint”, модел „DINAMIK“, черен на цвят с електриковозелено и
синьо, 21 скорости и велосипед марка „Scott“, неустановен модел, синьо-жълт на цвят,
18 скорости, на обща стойност 580 /петстотин и осемдесет/ лева, от владението на
Диана Атанасова Тонева и Ганчо Иванов Тонев – управител на фирма „Диага“ ЕООД,
1
без тяхното съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по
чл. 195 ал. 1 т. 4 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК, поради което и на осн. чл.54
ал.1 от НК, налага наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ЕДНА
ГОДИНА, което на основание чл.58а от НК следва да бъде намалено с 1/3 и следва
да изтърпи реално ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. На основание
чл.66, ал. 1 от НК, наложеното наказание следва да бъде отложено с изпитателен срок
от ТРИ ГОДИНИ.

На осн. чл. 45 от ЗЗД СЪДЪТ ОСЪЖДА подс. М. П. В. ДА ЗАПЛАТИ на гр.
ищец ДИАГА ЕООД с ЕИК *********, сумата от 436.00 /четиристотин тридесет и
шест/ лева, ведно със законната лихва от момента на увреждането до окончателното й
изплащане за причинените от деянието имуществени вреди.
ОСЪЖДА подс. подс. М. П. В. да заплати ДЪРЖАВНА ТАКСА , по така
уважения граждански иск, в размер на 50.00 лв, по сметка на РС – Варна.

На осн. чл.189 от НПК ОСЪЖДА подс. М. П. В. да заплати направените по
делото РАЗНОСКИ в размер на: 243.48 /двеста четиридесет и три лева и 48 ст./ лв, в
полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР – Варна.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест в 15-дневен срок от днес пред
ВОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите



М О Т И В И


към присъда по НОХД № 1997 по описа за 2022год. на

Варненския районен съд – Двадесет и втори наказателен състав.

По отношение на подс.М. П. В. от Варненска районна прокуратура е
възведено обвинение по чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК: за
това, че на 22.01.2021г. в гр. Варна, действайки като съизвършител с
неустановено лице, чрез използване на неустановено техническо средство,
отнела чужди движими вещи: велосипед „ Sprint“, модел „Dinamik“, чеерен на
цвят с електрикаво зелено и синьо 21 скорости и велосипед „Scott“
неустановен модел, синьо-жълт на цвят 18 скорости, на обща стойност
580.00лева от владението на Д. Ат. Т. и Г. Ив. Т. – управител на „Диага“
ЕООД, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
По делото е депозиран в срок граждански иск от „Диага“ ЕООД, за
причинените от деянието имуществени вреди, който е приет за съвместно
разглеждане в процеса.
В съдебно заседание представителят на ВРП поддържа изцяло
повдигнатото обвинение срещу подс. В., като пледира за осъдителна присъда,
като и се наложи наказание лишаване от свобода за срок една година,
изпълнението на което бъде отложено.
В съдебно заседание представител на гражданския ищец не се явява.
В съдебно заседание подсъдимата се признава за виновна по
повдигнатото и с обвинителния акт обвинение и заявява, че желае да се
възползва от възможността за провеждане на съкратено съдебно следствие.
Не желае да дава обяснения в процеса.
Защитникът на подсъдимата пледира за налагането на минимално
наказание.
В дадената последна дума на подсъдимата заявява, че съжалява за
извършеното от нея.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следната фактическа обстановка, описана в обвинителния акт:
Свидетелите Д. Ат. Т. и Г. Ив. Т., които били съпрузи, живеели в гр.
Варна, на ул. "Подвие", бл. № 26, вх.Г, ет.4. Двамата ползвали велосипед
марка „Sprint", модел „DINAMIK", черен на цвят с електриково зелено и
синьо, 21 скорости и велосипед марка „Scott", неустановен модел, синьо-жълт
на цвят, 18 скорости. Велосипедите били закупени на името на фирмата на св.
1
Т. - „Диага" ЕООД и същите държали заключени с проволки за парапета на
междуетажната площадка между етаж трети и етаж четвърти във входа на
жилищния блок.
На 22.01.2021г. около 12.00 часа, св. Т. излязла да прибере дъщеря си
от училище като видяла, че велосипедите са на мястото си. В този момент във
входа в който живеели св. Т., влязла подс. М. П. В. с неустановено в хода на
разследването лице, с намерение да извършат кражба на велосипеди.
Изкачили се на междуетнажната площадка между етаж трети и етаж четвърти
и видели двата велосипеда. С неустановено техническо средство срязали
проволките на велосипед марка „Sprint", модел „DINAMIK", черен на цвят с
електриково зелено и синьо, 21 скорости и велосипед марка „Scott",
неустановен модел, синьо-жълт на цвят, 18 скорости. След това изнесли двата
велосипеда през входа на жилищния блок, които впоследствие продали на
неустановено в хода на разследването лице.
С протокол за доброволно предаване от 25.01.2021г., св. Т. предала 1 бр.
оптичен носител със записи от охранителните камери на входа на жилищния
блок. Със съдържанието на оптичния носител били запознати свидетелите В.
П. Мл. и Н. Кр. Ст. - служители на ОД МВР - Варна, които разпознали като
единия от извършителите на деянието подс. В.
Видно от заключението на изготвената по делото Видеотехническа
експертиза, след извършения преглед на оптичен диск, съдържащ запис от
камера за видеонаблюдение, се установява, че съдържа 1 бр. видеофайл. Не
се открива въздействие върху предоставения за изследване диск. Не е
възможна идентификация на лицата от мъжки пол, заснети на видеозаписа.
Лицето от женски пол е годно за разпознаване. Установява се, че лицето от
женски пол от видеото, вероятно е едно и също с лицето М. П. В.
Видно от заключението на СОЕ, левовата равностойност по пазарни
цени на велосипед марка „Sprint", модел „DINAMIK", черен на цвят с
електриково зелено и синьо, 21 скорости и велосипед марка „Scott",
неустановен модел, синьо-жълт на цвят, 18 скорости, е в общ размер на 580
лева.
Разпитана в качеството на обвиняем, М. П. В. се признава за виновна,
изказва съжаление за стореното), като дава кратки обяснения. В хода на
съдебното следствие подс. В. отказва да дава обяснения.
След преценка на всички доказателства по делото, съобразно
разпоредбата на чл.14 от НПК – поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
счита, че подсъдимата В. е осъществила от обективна и субективна страна
състава на чл. 195 ал. 1 т. 4 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК: Затова, че
на 22.01.2021г. в гр. Варна, в съучастие като съизвършител с неустановено
лице, чрез използване на неустановено техническо средство, отнела чужди
движими вени - велосипед марка „Sprint", модел „DINAMIK", черен на цвят с
електриково зелено и синьо, 21 скорости и велосипед марка „Scott",
неустановен модел, синьо-жълт на цвят, 18 скорости, на обща стойност 580
/петстотин и осемдесет/ лева, от владението на Д. Ат. Т. и Г. Ив. Т. -
2
управител на фирма „Диага" ЕООД, без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.
От обективна страна деянието е извършено от обвиняемата чрез
действие.
От субективна страна, деянието е извършено умишлено, при форма на
вината - пряк умисъл, като подсъдимата е съзнавала общественоопасния му
характер, предвиждала е общественоопасните му последици и пряко е целяла
тяхното настъпване.
Квалификацията по чл.195, ал.1, т.4 от НК се обуславя от
обстоятелството, че деянието е извършено чрез използване на неустановено
техническо средство използвано за срязването на металните проволки
заключващи двата велосипеда.
Квалификацията по чл.20, ал.2 от НК се определя от факта, че деянието
е извършено в съучастие от двама извършители, които са действали с общ
умисъл и са осъществили изпълнително деяние.
Смекчаващи отговорността обстоятелства — направени самопризнания.
Отегчаващи отговорността обстоятелства - предходна съдимост. Видно
от справка за съдимост, по НОХД № 2059/2006г. на ВРС в сила от 22.12.2006
г., на основание чл.194, ал.1 от НК, на В. е наложено наказание ЛС за срок от
6 мес. с изпитателен срок 3 години, за което е била реабилитирана.
Причина за извършване на деянието - са ниската правна култура на
подсъдимата и незачитане на обществените отношения, свързани с правото на
собственост и стремеж на обвиняемия към облагодетелстване по
неправомерен начин.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събрания по делото
доказателствен материал: свидетелски показания, обяснения на обвиняемия,
СОЕ, видео-техническа експертиза, справка съдимост и др.
Съдът, след като съобрази обществената опасност на деянието и тази на
дееца, прецени, че наказанието следва да бъде определено при условията на
чл.58А от НК. Съдът, като взе предвид и личността на подсъдимата, начина
на извършване на деянието и настъпилия вредоносен резултат, намира, че
целите на наказанието могат да се постигнат с налагане на наказание -
"Лишаване от свобода" за срок от една година, изпълнението на което следва
да бъде отложено с изпитателен срок от три години.
Съдът намира, че с така наложеното наказание е възможно да се
постигнат целите предвидени в закона и не е необходимо В. да бъде
изолирана от обществото.
Съдът уважи изцяло предявения граждански иск като намери същия за
доказан по основание и размер.
На осн. чл.169 ал.2 от НПК, съдът възложи съдебните и деловодни
разноски в тежест на подсъдимия.
Предвид уважения граждански иск срещу подс.В., съдът осъди същата
3
да заплати държавна такса върху уважения граждански иск.
По гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.
4
Съобщи за изтекли лични данни