Присъда по дело №53/2023 на Районен съд - Нова Загора

МОТИВИ на ПРИСЪДА № 15 от 14.03.2023год. по НОХД № 53/2023год.

Районна прокуратура Сливен е предявила обвинение против Н.Г.С., роден на*****,
образование – неграмотен, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН ********** за
престъпление по чл.195, ал.1, т.4 вр. чл.194, ал.1 от НК.
В съдебно заседание участващия по делото прокурор поддържа обвинението против
подсъдимия така, както е по обвинителен акт. Счита, че самопризнанието на подсъдимия се
подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, поради което намира,
че следва да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което му е
повдигнато обвинение, като му бъде определено наказание от една година лишаване от
свобода, след което същото да се редуцира с 1/3 на основание чл.58а НК или 8 месеца, което
да бъде отложено по реда на чл. 66 от НК с изпитателен срок от три години.
Подсъдимият, редовно призован, участва лично в съдебно заседание и с назначен от
съда защитник – адвокат И.Т. от АК Сливен, признава изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласен е производството да протече по реда
на съкратеното съдебно следствие и е запознат, че неговите самопризнания ще се ползват от
съда при постановяване на присъдата. Защитата пледира на подсъдимия да бъде опредено
наказание в минимален размер от 1 година „лишаване от свобода“, тъй като изцяло е
съдействал на досъдебното производство, признал си е вината, показва критично отношение
към деянието което е извършил.
За да постанови присъдата си, на основание чл.373, ал.3, вр. с чл.372, ал.4, вр. с
чл.371, т.2 НПК, съдът прие за установени следните обстоятелства, изложени от
прокурора в обвинителния акт:
Свид.Г. С.М. - Р. притежава наследствен имот, находящ се в *****.Имота
представлявал дворно място с едноетажна къща с три стаи и мазе под къщата.В дворното
място имало също така имало допълнителни пристройки до къщата, където имало стаи като
лятна кухня, отделно имало гараж и селскостопански пристройки.В мазето свид.Р.
съхранявала различни вещи, включително две гръбни медни пръскачки „Перла“, медна тава
Ф-50 см. и тава – обикновена Ф- 90 см., които били закупувани преди много години,но били
в добро състояние и е можело да бъдат използвани по предназначение.Вратата на мазето се
заключвала посредством катинар, закачен за халки.До лятната кухня имало друга стая, в
която също се съхранявали различни вещи, включително и удължител с дължина 20 м.,
трифазен и два удължителя с дължина 5-6 м., монофазни.Вратата на посочената стая също
се заключвала.
Имота не се обитавал постоянно от много години, но свид.Р.го посещавала почти
всеки ден, като обикновено прекарвала деня в него, а вечер се прибирала в гр.Нова Загора.
На неустановена дата в периода от 06.05.2022 г. до 07.05.2022 г., в тъмната част на
денонощието, подсъд.Н. С. минавал с велосипеда си покрай имота на свид.Р., като по
същото време тя вече си била тръгнала.Тъй като забелязал, че няма никой в имота, решил да
влезе в имота и да потърси медни и метални предмети, които впоследствие да продаде за
вторични суровини.В изпълнение на взетото решение за извършване на кражба,
подсъд.Стоянов влязъл в двора на имота, след което се насочил към мазето на къщата.С
помощта на режещ инструмент срязал една от халките на катинара и по този начин успял да
проникне в помещението.Там намерил и взел двете гръбни медни пръскачки „Перла“,
медната тава Ф-50 см. и обикновената тава Ф- 90 см.Успял да го намачка и да ги прибере в
чували.След това минал покрай лятната кухня и видял на печката до прозореца малко медно
джезве за варене на кафе.Едното стъкло на прозореца било паднало още преди време и
подсъдимият се пресегнал през него и взел джезвето.Вратата на стаята, която се намирала до
лятната кухня била заключена, но пробвал и натиснал прозореца, който се отворил.По този
начин подсъд.С. проникнал във вътрешността на помещението, където намерил и взел
удължител с дължина 20 м., трифазен и два удължителя с дължина 5-6 м., монофазни, които
също прибрал в чувалите.След това напуснал имота на свид.Р., установявайки по този начин
трайна фактическа власт върху отнетите вещи.Отишъл в края на селото, където запалил
огън, с помощта на който изгорил удължителите и извадил медта от тях.В огъня хвърлил и
двете пръскачки, за да изгорят ремъците им и пластмасовите им елементи.Като свършил
това се прибрал в дома си.
1

На следващия ден подсъд.С.с такси отишъл до пункта за изкупуване на черни и
цветни метали на фирма „ВРН 69“ ЕООД, находящ се в кв. „Индустриален“ в гр.Нова
Загора, като носил със себе си вещите, които бил откраднал от имота на свид.Р..По същото
време на работа в пункта била свид.З. И. П..Тя познавала подсъд.С., който и друг път бил
идвал до пункта, за да предава различни отпадъци.Свид.П. претеглила носените от подсъд.С.
вещи, за които му заплатила сумата от 130,50 лева.За предадените отпадъци съставила
договор за покупко – продажба № 2824/07.05.2022 г.
На 08.05.2022 г. свид.Р.и синът й посетили имота в ***.Тя отключила катинара на
мазето, като първоначално не забелязала, че една от халките е срязана.Взела една мотика и
започнала да върши работа по двора.Малко след това забелязала, че прозореца на мазето
бил натиснат, но не бил разбит.Тогава се усъмнила, че може някой да се е мъчил да влиза
вътре след което влязла в мазето и установила липсата на медните пръскачки и
тавите.Огледала също така останалите помещения и постройки и установила също така
липсата на медното джезве за варене на кафе, както и на трите удължителя.Поради тази
причина сигнализирали в РУ – Нова Загора.На място бил извършен оглед, при който били
намерени и иззети метална скъсана халка с диаметър 4 см, както и катинар с две парчета
синджир към него.За извършеното процесуално – следствено действие бил съставен
протокол, съгласно изискванията на НПК.
В хода на работата по случая свид.Н.С. – служител на сектор „Криминална полиция“
при РУ – Нова Загора извършил проверка на пунктове за изкупуване на черни и цветни
метали, като на този на фирма „ВРН 69“ ЕООД установил, че подсъд.С. е предал медни и
метални елементи.Свид.С. провел беседа с подсъдимия, който признал, че е влизал в имота
на свид.Р., откъдето взел пръскачки, тави и кабели, които впоследствие изгорил и предал на
пункта за изкупуване на черни и цветни метали на фирма „ВРН 69“ ЕООД.
С протокол за доброволно предаване от 12.05.2022 г. свид.З.П. предала на свид.Н.С. 1
бр. смачкан меден отпадък /пръскачка/ с тегло 2400 гр.
С разписка вещта била върната на собственика й – свид.Г.С.М. – Р.
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно – оценителна експертизи,
пазарната стойност на отнетите от подсъд.С. възлиза на стойност общо 527,65 лв. както
следва:
- 2 бр. гръбни медни пръскачки „Перла“ на стойност 140 лева,
- 1бр. медна тава Ф-50см на стойност 165,00 лева,
- 1бр. тава – обикновена Ф- 90 см на стойност 80,00 лева,
- 1бр. медно джезве на стойност 20,15 лева,
- 1бр. удължител / 20 м, трифазен/ на стойност 87,50 лева,
- 2бр. удължители / 5-6 м, монофазни/ на стойност 35,00 лева
Разпитан в качеството на подсъдим, Н.Г.С. се признава за виновен и дава обяснения,
които се подкрепят и от останалия събран по делото доказателствен материал.
Видно от приложената по делото справка за съдимост, подсъдимият е неосъждан съм
моманта на извършване на деянието.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от: обясненията на – подсъд.Стоянов
– л.31-л.32, показанията на – свид. Русева – л.33-л.34, свид.Стефанов – л.36, свид.Петрова –
л.37, оценителна експертиза – л.38-л.42, протокол за оглед на местопроизшествие – л.9-л.10,
фотоалбум – л.11-л.18, договор за покупко – продажба – л.20, протокол за доброволно
предаване – л.21, разписка – л.22 свидетелство за съдимост – л.47, характеристична справка
– л.45 декларация – л.48.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
От събраните по делото доказателства по безспорен и несъмнен начин се установява,
че подсъдимия Н.С. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на състава
на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал.1 от НК – за това, че на неустановена
дата в периода от 06.05.2022г. до 07.05.2022г. в ****, от частен дом, находящ се на
ул.“Първи май“ №2, чрез използване на техническо средство (режещ инструмент) е отнел
чужди движими вещи – 2 бр. гръбни медни пръскачки „Перла“ на стойност 140 лева, 1бр.
медна тава Ф-50см на стойност 165,00 лева, 1бр. тава – обикновена Ф- 90 см на стойност
80,00 лева, 1бр. медно джезве на стойност 20,15лв, 1бр. удължител / 20 м, трифазен/ на
2

стойност 87,50лв, 2бр. удължители / 5-6 м, монофазни/ на стойност 35,00 лв, всички вещи на
обща стойност 527,65 лева от владението на собственика им Г.С.М.-Р. от гр.Нова Загора,
без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
От субективна страна подсъдимия е действал при пряк умисъл. Съзнавал е, че
лишава от фактическа власт върху вещите техните собственици, предвиждал е
преминаването им в своя фактическа власт и е целял именно това. Действал е с намерение за
своене, тъй като след установяване на фактическата си власт върху вещите се е разпоредили
с тях като със свои.
Подсъдимият е съзнавал обществено-опасния му характер, предвиждал е неговите
обществено-опасни последици и е искал и настъпването на тези последици.
Подсъдимият е пълнолетно лице, притежаващо нормална психика, не е страдал от
психическо заболяване към момента на извършване на деянието, могъл е да разбира
свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи, да ги насочва съобразно
осъзнатото тяхно свойство и значение.
За осъществяване на престъплението подсъдимият Н.Г.С. е използвал техническо
средство – режещ инструмент.Поради това деянието му следва да се квалифицира като
такова, извършено чрез използване на техническо средство по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 4
от НК, предвид факта, че техническото средство е послужило за проникване в помещението,
където са се съхранявали инкриминираните вещи.
Съдът прие, че извършеното от подсъдимия престъпно деяние не представлява
маловажен случай на престъплението кражба по смисъла на чл.93 т.9 НК, като изходи от
стойността на отнетите вещи, начина на осъществяване на деянието, които в съвкупност
свидетелстват за една повишена степен на обществена опасност на деянието в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от съответния вид.
По делото липсват такива смекчаващи обстоятелства или незначителност на вредните
последици, които да водят до съществено занижена степен на обществена опасност. В тази
връзка следва да се има високата степен на обществена опасност на дееца и наличието на
квалифициращи признаци при осъществяване на кражбата. Тези обстоятелства не
позволяват да се направи извод, че престъплението, предмет на настоящото производство,
представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпления от този вид.
Съдът намира като причина за осъществяване на деянието от страна на подсъдимия
ниската му правна култура, стремеж за противозаконно облагодетелстване, както и
незачитане на установения в страната правопорядък.
При определяне вида и размера на наложеното наказание, съдът взе предвид
следното:
За извършеното от подсъдимия престъпление, законът предвижда наказание
лишаване от свобода от една до десет години. При индивидуализацията му съдът взе
предвид от една страна високата степен на обществена опасност на деянието, с оглед
зачестилите случаи в страната от извършване на подобен вид престъпни деяния, а от друга
страна съобрази съдействието оказано от подсъдимия още на фазата на досъдебното
производство за разкриване на обективната истина, обществената му опасност, както и
другите налични смекчаващи обстоятелства - невисока стойност, обстоятелството, че
подсъдимия Николай Стоянов с чисто съдебно минало, критичното отношение към деянието
от страна на подсъдимия, поради което му наложи наказание при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства и му определи наказание в минималния размер от една година
„лишаване от свобода“, което наказание на основание чл. 58а ал.1 от НК намали с една трета
до осем месеца лишаване от свобода.
Съдът счита, че така наложеното наказание на подсъдимия Н.Г.С. е необходимо и
достатъчно за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 НК и преди всичко намира,
че същото може да окаже необходимото предупредително, превъзпитателно и възпиращо
въздействие както върху самият подсъдим, така и върху останалите членове на обществото.
Имайки предвид, че подсъдимия е неосъждан, съдът намери, че са налице условията за
прилагане института на чл. 66 от НК и отложи изтърпяването на така наложеното наказание
с изпитателен срок от три години.
По разноските:
При този изход на делото, подсъдимият Н.Г.С. беше осъден да заплати сумата от
3

85.20 лева разноски по делото в полза на ОД МВР Сливен.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4

Номер на акта:	15
Дата:	14 март 2023 г. (в сила от 30 март 2023 г.)
Съдия:	Росица Стоянова Ненова

Дело:	20232220200053
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	27 януари 2023 г.

Присъда по дело №53/2023 на Районен съд - Нова Загора

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите