Определение по дело №467/2013 на Окръжен съд - Видин

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 15 април 2015 г.
Съдия: Светла Желязкова Стоянова
Дело: 20131300900467
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 18 октомври 2013 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

 

 

 

                                          О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е №17

 

Видински  окръжен  съд         гражданско                          отделение

 В открито   заседание  на петнадесети април

През две хиляди и петнадесета година     в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. С.

                                                    ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                          2.

При секретаря                                                                 и с участието

На                             прокурора                      изслуша докладваното

От   съдия С.            т.  дело №467  по описа

За  2013  година,за да се произнесе съобрази следното:

 

В изпълнение на процедурата по съставяне на списъка на приети и неприети вземания срещу длъжника „Ф…”ООД –В. синдикът на дружеството Б.Б. е изготвил  списъци в срока по чл.688,ал.1 ТЗ с приети и неприети вземания на кредитори.Списъците са публикувани в ТР на 13.02.2015г. и срокът за възражения е бил до 20.02.2015г.включително.

Предвид броя на постъпилите възражение съдът е постановил възраженията да бъдат  разгледани в две съдебни заседания  като в първото ,състояло се на 15.04.2015г. са разгледани  възраженията  постъпили в срока по чл.690,ал.1 ТЗ и  включени в списъка с неприети вземания ,а във второто с. заседание ,насрочено за 22.04.2015г. ще бъдат разгледани възраженията, включени в списъка с приети вземания.

По списъка на неприети вземания са постъпили възражения от Н.В.М.,”Д….”ЕООД-В…,ЕТ „Ф…”-В.,”Д….”ЕООД-В…,Н…-С.,”И …”ЕАД-С.,”Т…”АД-С…,”И…”ЕАД-С.В с.заседание от 15.04.2015г. направилите възражения кредитори с неприети вземания поддържат  становищете си и искат от съда да включи предявените от тях вземания в списъка с приети вземания.

Синдикът Б.Б.  е депозирал молба,с която е заявил,че поддържа представените становища по направените възражения .

Длъжникът „Ф….”ООД –В…-оспорва възраженията и иска от съда да ги остави без уважение.

 След като се запозна с възраженията на кредиторите,становищата на синдика и дължника и представените по делото доказателства съдът достигна до следните изводи:

По възражението на Н.В.М.:

Н.В.М. е предявила вземане в размер на 18 083,80лв.,от които 14 095,45лв.-главница,представляваща неплатено възнаграждение по договор за текущо правно обслужване от 19.10.2009г. за периода 01.03.2010г. до 03.11.2011г.,законната лихва върху главницата от предявяване на иска 04.04.2013г. до 10.10.2014г. в размер на 2 177,79лв., обезщетение за забава върху главницата в размер на 300лв. и разноски направени в съдебното производствопред ВРС-1 510,56лв.

Като основание за вземането е посочено Решение №279 от 27.06.2014г. по гр.д. №644/2013г. на ВРС,приложено към заявлението при предявяване на вземането.От решението ва ВРС е видно,че претендираните суми са присъдени като длъжника „Ф…”ООД –В… е осъден да ги заплати на ищеца Н.В.М..По въззивна жалба на „Ф….”ООД –В. е образувано гр.д. №433/2014г. пред ВОС,спряно с Определение от 28.10.2014г. на основание чл.637,ал.1 ТЗ във връзка с откритото производство по несъстоятелност на длъжника „Ф…”ООД –В..Именно подадената въззивна жалба и висящността на спора пред ВОС е дало основание на синдика да включи предявеното от Н.В.М. вземане в списъка с неприети вземания.

Съдът намира становището на синдика за неоснователно,тъй като производството пред ВОС е спряно във връзка с възможността на кредитора да защити правата си в производството по несъстоятелност като бъде включен в списъка на кредиторите.От представеното  Решение №279 от 27.06.2014г. по гр.д. №644/2013г. на ВРС е видно,че между страните е съществувал договор за текущо правно обслужване от 19.10.2009г.,което обстоятелство не е било спорно между страните.От назначената съдебно счетоводна експертиза е установено,че исковата претенция е основателна и претендираните суми дължими от ответника „Ф…”ООД-В. като неизплатено възнаграждение,съответно обезщетение за забава,законни лихви и разноски по делото.Пред въззивната инстанция не са сочени нови доказателства от жалбоподателя „Ф…”ООД-В. предвид чл.266 ГПК.

С Определение №291 от 05.03.13г. по гр.д. №409/13г. на ВРС е допуснато обезпечение на бъдещ иск  и издадена Обезпечителна заповед като е наложен запор върху 15бр. поименни акциис номинална стойност по 1 000лв.,които „Ф…”ООД притежава във „Ф…”АД до размера на 15 000лв.

Всичко изложено дава основание да се направи извода,че предявеното вземане от Н.В.М. *** е основателно и подкрепено с достатъчно убедителни доказателства,поради което следва да бъде включено в списъка с приети вземания до размерите,посочени в Решение №279 от 27.06.2014г. по гр.д. №644/2013г. на ВРС с поредност на вземането- чл.722,ал.1,т.1 ТЗ,както и претендираната законна лихва върху главницата за периода от 10.10.2014г. до предявяване на вземането-03.11.2014г. в размер на 98,18лв. с поредност на вземането –ч722,ал.1, т.9 от ТЗ.

По възраженията на ”Д…”ЕООД-В..,ЕТ „Ф….”-В.,”Д…”ЕООД-В.:

Предявените от изброените дружества вземания са еднотипни,съответно възраженията срещу включването им в списъка с неприети вземания,както и становището на синдика,поради което следва да бъдет разгледани заедно от съда.

Вземанията са както следва:

 ”Д….”ЕООД-В..- в размер на 7 000лв.,

ЕТ „Ф…”-В.,”- в размер на 12 000лв.

Д…”ЕООД-В…-в размер на 5 000лв.

Основание за претенцията  и по трите вземания е даден паричен заем на длъжника „Ф…”ООД-В.Към молбаота за предявяване на вземанията са приложени договори за заем  и разписки за съответните суми с дати преди откриване на производството по несъстоятелност на „Ф…”ООД-В.

Мотивите на синдика за включване на изброените взенаия в списъка с неприети вземания са,че те не са осчетоводени при длъжника „Ф…”ООД-В. и не са включени в списъка на кредиторите по данни на временния синдик ,изготвени въз основа на търговските книги представени от длъжника „Ф…”ООД-В..Другото основание за неприемане на вземанията е,че управителите и собствениците на капитала на четирите дружества-заемодатели и заемател-са свързани помежду си лица,което е дало повод на синдика да смята,че взаимоотношенията между тях не са изяснени.

Съдът споделя становището на синдика по следните съображения:Представените договори за заем не са с нотариална заверка на подписа,която макар и незадължите4лна би удостовеирила датата на сключването им,а в настоящия случай не може да се приеме,че договорите за заев сас достоверна дата.Не се спори,че собствениците на капитала и управители на четирите дружества-заемодатели и заемател-са свързани помежду си лица,което е основание да се смята,че изготвените договори за заем и дадените в заем суми са при неуточнени действителни отношения между дружествата и техните собственици.Освен изложеното по делото не са представени доказателства за осчетоводяване на претендираните суми ,съответно дадени и получени като заем нито в счетоводството на трите дружества- заемодателите нито в счетоводството на заемателя.

Всичко изложено налага извода,че възраженията на ”Д..”ЕООД-В…,ЕТ „Ф…”-В.,”Д…”ЕООД-В. са неоснователни и правилно предявените от тях вземания са включени в списъка с неприети вземания.

По възражението на Н.-С.:

Вземането е с характер на лихви върху наложени имуществени санкции като синдикът не го е приел с мотива,че имуществените санкции по съществото си имат характер на глоби,наложени на ЮЛ,а съгласно чл.1,ал.3 от Закон за лихвите върху данъци,такси и други подобни държавни вземания лихви върху глоби не се дължат.В изразеното становище по възражението на на Н… синдикът е посочил,че не е отчел обстоятелството,че за част от наказателните постановления,по които не е приел лихвите специален закон /Закон за водите и Закон за опазване на околната среда/ предвижда начисляването на лихви върху имуществени санкции,поради което счита подаденото възражение за основателно.

Съдът също счита,че възражението на НАП за посочените наказателни постановления е основателно предвид предвидената от законодателя специална уредба и сумата от 3 698,59лв. съставляваща начислени лихви върху имуществени санкции до 10.10.2014г. следва да бъде включена в списъка с приети вземания с поредност на удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.6 от ТЗ,а вземането от 74,24лв.- съставляваща начислени лихви върху имуществени санкции след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност 10.10.2014г. до 10.11.2014г. следва да бъде включена в списъка с приети вземания с поредност на удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.9 от ТЗ.

По възражението на ”И …”ЕАД-С.:

Предявеното и неприето вземане е в размер на 40 722,14лв.и съставлява изплатено адвокатско възнаграждение в производството по несъстоятелност. В изразеното становище по възражението на кредитора синдикът е посочил,че с предявяване на вземането не са представени доказателства за сключения договор за представителство и за заплатената сума,но такива са приложени към възражението,поради което счита възражението за основателно.

От данните по делото съдът констатира,че действително към молбата за предявяване на вземането не са приложени  договор за процесуално представителство и доказателства за действително изаплатена сума,но такива са приложени към възражението,а именно-ф.ра №… от 18.11.14г.,съставена от адв.дружество „В…” и преведен въз основа на фактурата хонорар от 41 247,04лв. от ”И …”ЕАД на 24.11.14г.  като хонорар по т.д. №467/13г.-несъстоятелност на „Ф…”ООД.

В този смисъл съдът намира вземането за основателбно до размера,посочен в писмените доказателства-41 247,04лв. и същото следва да бъдевключено в списъка на приети вземания с поредност на удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.12 от ТЗ.

По възражението на ”Т….”АД-С...:

Предявено е вземане в размер на 229 269,71лв.,от които 201 842,99лв.-главница и 27 426,72лв.-законна лихва за периода 14.08.13г.-09.10.14г. .Основание за вземането-Договор за банков кредит№ 055-028-001 от 26.10. 2007г.между банката и И. Т. Й. като ФЛ,а „Ф…”ООД-В. е в качеството си на ипотекарен длъжник по Догово за учредяване на ипотека върху кораб №…,т..рег.№…от 26.10.2007г.

Синдикът е включил вземането в списъка с неприети вземания с мотив,че заемът е отпуснат на ФЛ И…Й… и той е длъжник,а „Ф…”ООД-В. е ипотекирал собствено имущество в полза на трето лице.

Съдът споделя съображенията на синдика,тъй като по Договор за банков кредит № … от 26.10. 2007г. кредитополучател е И. Т. Й. като ФЛ и съответно той е длъжник при необслужване на отпуснатия кредит.По делото няма данни за насочено принудително изпълнение срещу ФЛ И.Т.Й. по цитирания договор за банков кредит.Не е спорно,че „Ф…”ООД-В.е ипотекирал в полза на кредитополучателя  И.Т.Й. имущество на дружеството-в случая кораб.Независимо,че длъжникът в производството по несъстоятелност-„Ф…”ООД-В…-е обезпечил кредита на ФЛ по договор за банков кредит като е ипотекирал собствено на дружеството имущество,то кредитора  на ФЛ И.Т.Й. не е кредитор на ипотекарния длъжник „Ф…”ООД-В. в откритото производство по несъстоятелност.Въпреки,че тази хипотеза не е изрично уредена в ТЗ разпоредбата на чл.717н ТЗ дава отговор за участието на кредитор,в чиято полза длъжникът в производство по несъстоятелност е ипотекирал имущество в полза на трето лице.Този кредитор се включва едва при осребряване масата на несъстоятелността като при продажба на ипотекирания имот се уведомява ипотекарния кредитор и припадащата се за него сума се запазва от синдика и съответно изплаща при представяне на изп. лист за вземането.

Втози смисъл съдът намира възражението за неоснователно и правилно така предявеното вземане е включено в списъка с неприети вземания.

По възражението на ”И….”ЕАД-С.:

Предявено е и не е прието от синдика вземане в размер на 1 475 381,03лв.,съставляващо главници /по лизингови вноски и еднократни вноски/,неустойки и разноски  по два лизингови договора,а именно:Договор за финансов лизинг на недвижими имоти№…г. и Договор за финансов лизинг на плавателен съд №…г.

Становището на синдика е,че са налице две висящи производства пред арбитражния съд,а именно-в.а.д.№293/2014г. на АС при БТПП и в.а.д.№356/2014г. на АС при БТПП.Предмет и на двете дела е обявяване на договорите за лизинг за нищожни с правно основание чл.26,ал.1 и ал.2 ЗЗД с ищец „Ф…”ООД-В. и И.Т. Й.,а ответник е ”И…”ЕАД-С..Понастоящем производството по в.а.д. №365/2013г. с ищец ”И…”ЕАД-С. и ответници „Ф…”ООД-В.  и И…Т…Й… с правно основание чл.342,чл.345 ТЗ,във вр. с чл.232,чл.86 и чл.92 ЗЗД е спряно на основание чл.637 ТЗ по отношение на „Ф…”ООД-В.  и е даден ход по същество по отношение на И.Т. Й.

Видно от така представените у-ния от АС при БТПП производствата по в.а.д.№293/2014г. на АС при БТПП и в.а.д.№356/2014г. на АС при БТПП са висящи и не са спрени,тъй като „Ф…”ООД-В.  е ищец по тях и предвид разпоредбата на чл.637,ал.1 ТЗ  се спират само гражданските, търговските и арбитражни дела срущу длъжникат.е. когато той е ответник в производството.Спряно е друго в.а.д. №365/13г.,по което „Ф…”ООД-В.   е ответник.При наличието на висящи производства,касаещи нищожността на Договор за финансов лизинг на недвижими имоти№.г. и Договор за финансов лизинг на плавателен съд №…г.,въз основа на които”И…”ЕАД-С… предявява вземанията си в настоящото производство по несъстоятелност на  „Ф…”ООД-В…  съдът счита,че правилно синдикът е включил тези вземания в списъка на неприети вземания,тъй като няма данни за изискуемо безспорно вземане към настоящия момент.

По изложение съображения и на основание чл.692,ал.4 ТЗ съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

Включва в списъка с приети вземания  вземанията на:

-Н.В.М. с вземане в размер на 18 083,80лв.,от които 14 095,45лв.-главница,представляваща неплатено възнаграждение по договор за текущо правно обслужване от 19.10.2009г. за периода 01.03.2010г. до 03.11.2011г.,законната лихва върху главницата от предявяване на иска 04.04.2013г. до 10.10.2014г. в размер на 2 177,79лв., обезщетение за забава върху главницата в размер на 300лв. и разноски направени в съдебното производствопред ВРС-1 510,56лв. с поредност на вземането- чл.722,ал.1,т.1 ТЗ,както и претендираната законна лихва върху главницата за периода от 10.10.2014г. до предявяване на вземането-03.11.2014г. в размер на 98,18лв. с поредност на вземането –ч722,ал.1, т.9 от ТЗ.

- НАП за сумата от 3 698,59лв. съставляваща начислени лихви върху имуществени санкции до 10.10.2014г. с поредност на удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.6 от ТЗ,както и вземането от 74,24лв.- съставляваща начислени лихви върху имуществени санкции след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност  от 10.10.2014г. до 10.11.2014г.  с поредност на удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.9 от ТЗ.

-”И…”ЕАД-С.-вземане в размер на 41 247,04лв. ,съставляващо изплатено адвокатско възнаграждение в производството по несъстоятелност с поредност на удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.12 от ТЗ.

ОСТАВЯ  БЕЗ  УВАЖЕНИЕ  направените от ”Д…”ЕООД-В.,ЕТ „Ф.-Г-И.Й.”-В…,”Д…”ЕООД-В… ,”Т…”АД-С.,”И..”ЕАД-С..възражения  като неоснователни и недоказани.

 ОДОБРЯВА списъка на кредитори с  неприети от синдика вземания  по чл.686,ал.1,т.3 от ТЗ.

Определението на съда за одобряване на списъка на кредитори с  неприети вземания да се обяви в Търговския регистър

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                        Окръжен съдия: