№ 156
гр. Варна, 10.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20213001000349 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Въззивникът ЗК „Лев инс“ АД гр. София, редовно призован – призовката
връчена на 16.08.21 г. чрез колега на адв. Р., за него се явява адв. Д, редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна С. К. П., редовно призована – призовката връчена
на 22.07.21 г. чрез адв. Т., не се явява, за нея се явява адв. Т., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.Д: - Да се даде ход на делото.
Адв.Т.:- Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, съобразно определение на съда №
204/15.07.21 г., което е връчено на страните.
Адв.Д: - Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения срещу
проекта за доклад, инкорпориран в определение № 204/15.07.21 г. Във връзка
с дадените ми указания, моля да бъде допусната комплексна съдебно –
автотехническа и медицинска експертиза по поставените в нарочна молба,
1
която представям в днешно открито съдебно заседание, въпроси. Представям
копие от молбата десежно искането за допускане на експертиза и евентуално
нейният предмет на пълномощника на възиваемата страна.
Адв. Т.: - Оспорвам жалбата. Запознах се много внимателно с
определението на АС – Варна, много внимателно се запознах и със съдебна
практика по въпроса и аз твърдя, че възражението за съпричиняване при
влязъл в сила частичен иск по делото е преклудирано, но доколкото това е
въпрос по същество ще развия аргументи с посочване на съдебна практика
или днес в изявлението си или в писмени бележки. Извън посоченото
възражение нямам друго такова. По представената в днешно заседание молба
считам, че част от въпросите са били представени на първоначалния
частичен иск, който към настоящия момент е влязъл в сила и част от тях са
недопустими да бъдат разглеждане в хода на настоящото производство. Тъй
като цялата папка на предходното дело не е в мен, моля да ми бъде дадена
допълнителна възможност да взема отношение по тази молба и по
представените въпроси.
Съдът приема искането за допускане на комплексна съдебно –
автотехническа и медицинска експертиза, както за допустима, така и за
необходима за правилното и законосъобразно разрешаване на основния
правен проблем в настоящия процес, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска комплексна съдебно – автотехническа експертиза и медицинска
експертиза с посочени в молбата представена в открито съдебно заседание
въпроси, при депозит 300 лева вносим от въззивника в петдневен срок
считано от днес по сметка на АС - Варна.
Вещите лица, които ще бъдат включени в състава на комплексната съдебно
– автотехническа експертиза ще бъдат определени в закрито заседание.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане
на 26.01.22 г. от 15: 30 часа, за която дата и час, страните са уведомени. Да
се призоват вещите лица след представяне на доказателства за внесен
депозит.
2
Разглеждането на делото приключи в 13:51 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3