№ 214
гр. Варна , 15.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ в публично заседание на десети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110201608 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на В. П. Б. срещу НП на началник
на група към ОДМВР- Варна,сектор „ПП“ Варна, с което са му наложени административни
наказания ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
С жалбата въззивника счита, че НП е необосновано и незаконосъобразно в частта, с
която е санкциониран за нарушение на чл.101 ал.3 от ЗДП. Сочи, че при закачането на
ремаркето електрическата връзка е била прекъсната и по тази причина светлините не са
светели. Той показал по време на проверката на проверяващите, е светлините работят, но не
са били включени. Необосновано проверяващите са приели, че светилните не работят, без да
им извършат проверка на изправността. Сочи още, че не е осъществил виновно състава на
нарушението. Моли съда да отмени наказателното постановление в тази част.
В с. з. въззивника поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По същество счита, че от събраните в с.з. гласни доказателства се установява, че не е
извършено нарушението.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба моли съда да потвърди НП като
правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 29.11.2020г. полицейски служители към ОДМВР Варна – св. Пл. Г. и св. Евг. Г.
осъществявали контрол над движението на ППС по бул. „Осми Приморски полк“, в района
на КПП „Стадиона“.
При това покрай полицейските служители преминавали автомобили.
1
Един от преминаващите автомобили в посока към кв. „Виница“ бил л.а. „Форд
Транзит“ с рег. №ВТ6598ВК, управляван от въззивника Б.. Автомобила бил с прикачено
ремарке с рег. №***, като превозвал метална конструкция, излизаща над допустимото от 1
метър отзад. Извънгабаритния товар не бил сигнализиран с червен цвят.
Въззивника Б. бил спрян за извършване на проверка, като при спирането на
автомобила полицейските служители установили, че не работят светлините на стоповете на
прикаченото ремарке. При проверката било установено още, че въззивника Б. управлява
превозното средство без да носи и представи знак за първоначален технически преглед на
тегленото ремарке.
На въззивника била дадена възможност да отстрани неизправността на светлините, но
той не сторил това.
Св. Пл. Г. съставил акт за установяване на административно нарушение, в
съдържанието на който подробно описал установеното. Деянията били квалифицирани като
такива по чл.127 ал.3 от ЗДП; чл.147 ал.1 от ЗДП; чл.100 ал.1 т.6 от ЗДП и чл.100 ал.3 от
ЗДП. Като свидетел при съставянето на акта бил вписан другият полицейски служител – св.
Евг. Г.. Съставеният акт за установяване на административно нарушение бил надлежно
предявен на въззивника, който вписал в графата за възражения, че има такива.
В срок по преписката не постъпили възражения.
На 04.02.2021г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , видно от
съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната от
полицейските служители фактическа обстановка. На нарушенията била дадена правна
квалификация по ЗДП, идентична с посочената в АУАН и на основание санкционните
норми на чл.183 ал.2 т.8 от ЗДП; чл.181 т.1 от ЗДП; чл.185 от ЗДП и чл.179 ал.6 т.3 от ЗДП,
на въззивника били определени административни наказания.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства -
показанията на св. Пл. Г. и св. Евг. Г., отчасти от показанията на св. А.; акт за установяване
на административно нарушение, който представлява доказателство по смисъла на ЗДП;
справка относно ремарке; справка за нарушител и др.
Показанията на св. Пл. Г. и св. Евг. Г. са такива на свидетели – очевидци, които пряко
са възприели извънгабаритния товар, липсата на сигнализация, както и че не работят
светлините на стоповете на прикаченото ремарке. При документалната проверка възприели
още, че въззивника Б. не носи и не представя знак за първоначален технически преглед на
тегленото ремарке. Следва да се отбележи, че липсата на конкретен спомен относно някои
моменти от извършената проверка е обяснима с извършваните множество проверки от
служителите на ОДМВР Варна и съставяните множество АУАН.
В подкрепа на показанията на тези свидетели е и писменото доказателство по делото -
актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в
хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП.
В съдебно заседание депозира показания св. А.. Съдът кредитира показанията на св. А.
2
единствено в частта, че е имало извършена проверка.
В останалата си част показанията на св. А. имат за цел да подкрепят защитната теза на
въззивника, но остават изолирани от останалия доказателствен материал – показанията на
св. Пл. Г. и св. Евг. Г..
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения
по ЗДП, като след задълбочено разследване на обстоятелствата на извършване на
нарушението е дал правна квалификация на всяко от извършените от въззивника нарушения.
Въз основа на квалификацията на всяко деяние правилно е била определена санкционната
норма на Закона за движение по пътищата. Правилно е бил преценен вида на наказанията с
императивно определен размер.
Що се отнася до възраженията наведени с жалбата и в съдебно заседание, съдът
констатира тяхната неоснователност предвид на следното :
Въззивника счита, че НП е необосновано и незаконосъобразно в частта, с която е
санкциониран за нарушение на чл.101 ал.3 от ЗДП. Сочи, че при закачането на ремаркето
електрическата връзка е била прекъсната и по тази причина светлините не са светели. Той
показал по време на проверката на проверяващите, е светлините работят, но не са били
включени. Необосновано проверяващите са приели, че светилните не работят, без да им
извършат проверка на изправността. От събраните в с.з. гласни доказателства се установява,
че не е извършено нарушението.
Съдът не възприема подобна позиция, изхождайки от анализа на доказателствения
материал извършен по- горе, който не следва да бъде преповтарян.
Съобразно приетата с НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства МЕТОДИКА ЗА
ИЗВЪРШВАНЕ НА ПЕРИОДИЧЕН ПРЕГЛЕД ЗА ПРОВЕРКА НА ТЕХНИЧЕСКАТА
ИЗПРАВНОСТ НА ПЪТНИТЕ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА, констатираното, че светлините на
ремаркето не работят попада в графата, квалифицираща го като опасна неизправност.
Разпоредбата на чл.179 ал.6 т.3 от ЗДП предвижда санкциониране на извършител, който
управлява технически неизправно пътно превозно средство, при констатирани опасни
неизправности.
В този смисъл и въззивникът, управлявайки превозното средство, теглещо ремаркето с
неработещи светлини е осъществил състава на нарушението, без значение дали липсата им
се дължи на възникнала повреда или неправилно свързване на електросистемата.
3
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно издадено.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт .
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-0819-005332/04.02.2021г., издаден от началник група към
ОДМВР Варна, сектор „ПП“ - Варна, с който на В. П. Б. са наложени административни
наказания ГЛОБА в размер на 20 лева на осн. чл.183 ал.2 т.8 от ЗДП; ГЛОБА в размер на 50
лева на осн. чл.181 т.1 от ЗДП; ГЛОБА в размер на 20 лева на осн. чл.185 от ЗДП и ГЛОБА в
размер на 500 лева на осн. чл.179 ал.6 т.3 от ЗДП .
ОСЪЖДА В. П. Б., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВОС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4