№ 10167
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20211110139769 по описа за 2021 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си права въз основа издадена в него полза заповед
по чл.410 ГПК против М ЕАД, за сумата от 7920 лв., представляваща задължение по
договор за наем ведно със законна лихва от 17.2.2021 г. до изплащане на вземането. Твърди,
че по силата на договор за наем, вписан в Службата по вписванията, от 22.7.2019г. е
наемател на имот, както и че на 1.10.2019г., в качеството си на наемател, сключил с
ответника два договора за преотдаване под наем, на част от наетите имоти. Твърди, че
ответникът му дължи сумата от 450 лева месечно без ДДС, авансово за месечен наем на
магазин 6, и 650 лева без ДДС, авансово, за магазин 4. Твърди, че договорът за наем,
сключен с неговия праводател, е безсрочен, както и вписан в СП. Твърди, че собствеността
на имота е променена, от когато ответникът преустановил плащанията, с довод, че е получил
писмо от новия собственик на имота „Ш Б“ ЕООД. ИЩецът счита, че плащания се дължат
на него, тъй като вписаният договор за наем е противопоставим на купувача на публична
продан, като твърди, че неплатеният наем възлиза на 7920 лева, за което е издал фактури:
№№ 554/10,08,2020; 566/15,09,2020; 577/16,10,2020; 587/23,11,2020; 597/22,12,2020;
1
607/19,01,2021 за месеците от м.8.2020 до м.1 2021 г. включително.
Ответникът , в срока за отговор, оспорва иска, с довод, че с постановление за възлагане на
ЧСИ, сградата е възложена на „Ш Б“ ЕООД, като постановлението за възлагане е влязло в
сила на 7.8.2021г, като сочи, че никога не е ползвал магазин 4, а 5. Счита, че договорът за
наем е непротивопоставим на купувача на публична продан, и защото възбраната е вписана
на 20.12.2018г, а договорът за наем между ищеца и праводателя му – на 9.8.2019г. Сочи, че е
бил надлежно уведомен от купувача за обстоятелствата, поради което от 1.8.2020г. е
заплащал на него наемната цена. Сочи, че впоследствие цялата сграда била продадена от „Ш
Б“ ЕООД на „Р“ ООД, като имат договор за наем на магазини 5 и 6 с това дружество.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е установителен иск по реда на чл.422 ГПК с иск с правно основание чл.232,
ал.2, пр.ІІ ЗЗД .
ІІІ. СТРАНИ.
КОНСТИТУИРА „Ш Б“ ЕООД и „Р“ ООД като трети лица–помагачи на страната на
ответника.
III. Факти, по които страните не спорят изрично, поради което и съдът намира, че не
следва да се доказват по спора:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ по делото, че на
22.7.2019г. между „Т С Ц“ ЕООД и ищеца е сключен договор за наем на цялата сграда,
който договор е безсрочен, вписан в СП на 9.8.2019г., че на 1.10.2019г ищецът като
наемодател и ответникът като наемател са сключили договор за наем на определени
магазини от сградата, че с постановление за възлагане на имот влязло в сила на 7.8.2020г. на
„Ш Б“ ЕАД е възложена сградата.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) наличието на сключен наемен договор, със съдържанието, посочено в
исковата молба;2) размерът на наемната цена. 3. Твърдението си, че предмет на договора за
наем с ответника е както магазин 6, така и магазин 4.
УКАЗВА на ответника, че в случай, че ищецът докаже горните факти, той носи тежестта да
докаже по делото пълно и главно твърдението си, че тъй като възбраната по ИД е вписана
на по–ранна дата, то и с възлагането на имота на трето лице, следва да заплаща на него
наемната цена, както и че е заплащал наемната цена на третото лице.
2
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за ССЕ – не е спорно твърдението на
ищеца, че наемите не са платени от ответника.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както
са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.09.2022 г. от 14,30 ч., за която дата
и час:
- да бъдат призовани страните, в това число и „Ш Б“ ЕООД и „Р“ ООД като трети лица-
помагачи;;
- на ищеца да бъде изпратен и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3