О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 18.12.2023 г. град Търговище
Административен съд-Търговище,
на осемнадесети декември две хиляди двадесет и трета
година,
в закрито заседание, в следния състав:
Административен
съдия - Албена Стефанова
като разгледа докладваното от
председателя адм.д. № 22/2023 г. по описа на Административен съд-Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.248, ал.3 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.
Образувано
по молба на М.К.П., ЕГН **********,***, за изменение на постановеното по делото
Решение № 174/27.11.2023 г. в частта за разноските.
С молбата се моли на
оспорващата М.К.П. да
се присъдят и направените разноски за адвокатско възнаграждение пред
касационната инстанция в размер на 600 лева.
Ответната
страна – Директор на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП в предоставения от
съда срок не изразява становище по искането.
Съдът,
след като извърши проверка на молбата, приема следното:
С постановеното по
делото Решение №174/27.11.2023, с първия диспозитив, съдът изцяло е отменил по
жалбата на М.К.П. Ревизионен акт № Р03002520006506-091-001/27.05.2021 г.
издаден от Ш. А. С.- Началник сектор, възложил ревизията и Р. М.- главен
инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №
150/17.08.2021 г. на Директора на Д „ОДОП“ Варна.
С втория
диспозитив, съдът е осъдил НАП да заплати на
М.К.П. разноски
по делото в размер на 2210 лева .
При определяне на
разноските, съдът е присъдил разноски само за разглеждане на делото пред
Административен съд-Търговище в общ размер на 2210 лв., но не е присъдил тези,
сторени в производството пред касационната инстанция. В мотивите си съдът е
приел, че от съдържанието на приложеното по делото пълномощно пред касационната
инстанция не се установява какъв е бил размера на платеното адвокатско
възнаграждение на процесуалния представител на оспорващата.
Решение
№174/27.11.2023г. по адм.д. № 22/2023 г. е съобщено на М.К.П. на 29.11.2023г. Молбата и за
изменение на посоченото Решение в частта за разноските е подадена в
Административен съд-Търговище на 05.12.2023г. с в.№2371.
Съгласно
данните по делото с Решение №36/25.02.2022г. по ад.д.№235/2021г.
Административен съд-Търговище е отхвърлил жалбата на М.К.П. против Ревизионен
акт № Р03002520006506-091-001/27.05.2021 г. Решението на съда е обжалвано пред
ВАС. С Решение №1370/08.02.2023г. по ад.д.№3605/2022г. ВАС е отменил изцяло Решение
№36/25.02.2022г. като незаконосъобразно и е върнал делото за ново разглеждане
от друг състав на Административен съд-Търговище.
В
действителност пред касационната инстанция е налице представено пълномощно за а..Ц.И., от което изобщо не се чете
размера на уговореното възнаграждение /стр.10/. Налице е обаче представено и
друго пълномощно за адвокат П. м. /стр.27/, което е пропуснато от съда при определяне
на разноските. Видно от данните по по ад.д.№3605/2022г. по описа на ВАС в
производството по посоченото дело оспорващата М.К.П. е представила писмени
доказателства: договор № 873286 от 04.01.20123 г. за правна защита и съдействие
по адм.д. № 3605/2022 г. на ВАС с а.. П. м. /л.27/, извлечение от сметка, от
което е видно заплащане на сумата от 600 лв. по договора /л.29/. Същевременно в
съдебно заседание, проведено на 10.01.2023 г. пред ВАС, от процесуалния
представител на П. е представен и списък на разноските /л.28/, с посочен
заплатен адвокатски хонорар от 600 лв. по адм.д. № 3605/2022 г. на ВАС.
При
така установеното, съдът прави следните изводи:
Молбата на М.К.П. е
предявена в срока за обжалване по чл.248, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК и от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по
същество е основателна по следните съображения:
Съгласно
чл.226,ал.3 от АПК при ново разглеждане на делото, каквото е налице в случая,
първоинстанционният съд се произнася и по разноските за водене на делото пред
ВАС. В случая оспорването на М.К.П. пред ВАС е изцяло уважено, като решението
на Административен съд-Търговище е било отменено като незаконосъобразно. По
делото пред ВАС са налице доказателства за
направени разноски от страна на П. за адвокатско възнаграждение в размер
на 600 лева, които Административен съд-Търговище по ад.д.№22/2023г е пропуснал
да присъди.
На основание на
гореизложеното съдът приема, че са налице предпоставките по чл. 161, ал.1 ДОПК
и хипотеза по чл.226,ал.3 от АПК за присъждане в полза на М.К.П. на разноските
в производството пред ВАС,съставляващи заплатено от нея адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лв. и
следва молбата да бъде уважена.
Воден от горното и на основание чл.248,
ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, чл.226,ал.3
от АПК и параграф 2 от ДР от ДОПК,
чл. 161, ал.1 ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА в частта за разноските Решение № 174/27.11.2023 г., постановено
по адм.д. № 22/2023 г. на Административен съд-Търговище, като:
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите
/НАП/ гр. София да заплати на М.К.П., ЕГН **********,***,
сумата от 600 /шестстотин/ лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение в производството по адм.д. № 3605/2022 г. пред Върховния
административен съд.
Определението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Препис от Определението да се изпрати на
страните.
Председател: