№ 269
гр. Пловдив, 18.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Милена Б. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно наказателно
дело № 20225000600293 по описа за 2022 година
Производство по реда на Глава 22, вр. чл.306, ал.1, т. 4 от НПК.
Образувано по подадена на 21.06.2022 г. частна жалба с уточнение от
03.07.2022 г. от осъдения Д. Е. Д. против Определение № 194 от 09.06.2022 г.
по НОХД № 39/2022 г. на Хасковския окръжен съд, с което в проведеното
закрито съдебно заседание е осъден да заплати на НБПП - * сумата от 780
лева, представляваща адвокатско възнаграждение за предоставената му
правна помощ по ДП № 31/2021 г. по описа на * – *, по ЧНД № 303/2021г. и
по НОХД № 39/2022 г. на ОС – Хасково, определено с Решение № ХС-72-
7061/08.04.2022г. на НБПП - *.
В жалбата на осъденото лице са изложени доводи за
незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното определение, тъй като
не е взето предвид неговото влошено финансово състояние. Възразява и
срещу определения адвокатски хонорар, който се явява несправедлив. Затова
се предлага извършването на проверка и отмяната на горепосоченото
определение.
На Окръжна прокуратура – Хасково е изпратено съобщение за
постъпилата частна жалба, но не е изразила становище.
Настоящият въззивен състав, след като се запозна с постъпилата частна
жалба и материалите по делото, намира за установено следното:
1
Жалбата е допустима, защото е подадена в законоустановения 7
дневен срок и от лице с нужната процесуална легитимация, но е
неоснователна.
Първостепенният съд, след като се е запознал с материалите по делото и
с решението на НБПП - *, напълно обосновано е приел за установено, че адв.
В.Х. от АК - * е определен и назначен за служебен защитник на осъдения Д.Д.
още на досъдебното производство по ДП № 31/2021 г. по описа на * – *, вкл. и
във връзка с делото по вземане на мярката за неотклонение „Задържане под
стража“ по ЧНД № 303/2021г. на Окръжен съд – Хасково.
Първоинстанционно съдебно производство е приключило с
Определение №3/01.02.2022г. за одобряване на сключеното споразумение по
НОХД № 39/2022г. на ОС – Хасково, с което обв. Д. Е. Д. се е признал за
виновен в извършването на престъпление по чл. 242, ал.4, вр. ал.2, вр. чл.20,
ал.2 от НК, като на основание чл. 55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК са му наложени
наказания от 6 г. и 6 м. „Лишаване от свобода“, което да се изтърпи при
първоначален „строг“ режим и „Глоба“ в размер на 100 000 лева.
По всички производства подсъдимият Д. е бил представляван само от
служебния си защитник – адв. В.Х., който му е предоставил правна помощ,
обезпечавайки неговите процесуални права, като с влязъл в законна сила
съдебен акт – определение за сключване на споразумение, същият е признат
за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение.
Според ТР №4/2010г. от 19.02.2010г. по т.д. №4/2009г. на ОСНК на
ВКС, винаги когато подсъдимият е признат за виновен по повдигнатото му
обвинение, впоследствие следва на основание чл.189, ал.3 от НПК да заплати
в полза на Националното бюро за правна помощ, направените разноски по
заплащане на възнаграждение за адвокатско възнаграждение на служебния му
защитник в случаите на задължителна защита.
Обстоятелството, че подсъдимият не притежава движимо или
недвижимо имущество, както и спестявания, няма отношение към
обосноваността и законосъобразността на постановения съдебен акт за
присъждане на разноски.
На следващо място възнаграждението е определено, съгласно
изискванията на Наредба № 1/09.07.2004г. на ВАС и конкретизиращите
2
разпоредби на чл.18, т.1, чл.9, ал.3, чл. 21 и чл. 22д, ал.1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, които са взети предвид в решението на НБПП.
Първоинстанционният съд с допълнително определение от 09.06.2022г.
се е произнесъл по въпросите, свързани с определянето на разноските по
делото, съгласно чл.306, ал.1, т.4, пр.2 от НПК, като не е предвидено
призоваването на осъденото лице. Пред него остава възможността за въззивен
контрол по чл.306, ал.3 от НПК, от която се е възползвал с разгледаната пред
настоящата инстанция частна жалба.
Поради тези причини и напълно законосъобразно Хасковският окръжен
съд, на основание чл. 189, ал.3 от НПК с атакуваното определение е осъдил
Д.Д. да заплати и разноските за служебно ангажирания му защитник, които
съставляват възнаграждението, изплатено на адв. В.Х. за предоставената от
негова страна правна помощ в досъдебната и съдебна фаза от наказателното
производство по делото.
Предвид на гореизложеното, Пловдивският апелативен съд, намира, че
следва да се остави без уважение подадената жалба от осъдения Д.Д., като се
потвърди обжалваното определение на Окръжен съд – Хасково, като
обосновано и законосъобразно, поради което и на основание чл.306, ал.3 от
НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 194 от 09.06.2022 г. по НОХД №
39/2020 г. на Хасковския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3