РЕШЕНИЕ
№ 456
гр. София, 10.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. В.А
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело №
20231110170755 по описа за 2023 година
Предявен е конститутивен иск по чл.34,ал.1 ЗС.
Производството е делбено във фазата по допускане на съдебната делба (чл.341-
чл.344 ГПК).
В исковата молба от името на ищеца Е. В. К. неговият пълномощник твърди ,
че той и ответникът са съсобственици на недвижим имот, представляващ ***, находящ се в
гр.София, ж.к.*** с идентификатор ***, с площ от 44, 75 кв.м. , разположен в поземлен
имот с идентификатор ****, заедно с прилежащо избено помещение № 17 и
принадлежащите 2, 915 % идеални части от общите части на сградата.
В исковата молба се твърди , че процесинят имот е бил собственост на наследодателя
на страните – К В. К. , който е бил съпруг на ответницата и брат на ищеца.
Искането към съда е да допусне делба на посочения апартамент между двамата
съсобственици.
С исковата молба е предявена и претенция по чл.344,ал.2 ГПК с решението по
допускане на делбата да бъде постановено „между кои съделители , за кой имот и при какви
квоти следва да се допусне делбата”.
В хода на съдебното производство пълномощникът на ищеца поддържа иска за
делба. При устните състезания в заседанието на 11.12.2024г. адвокатът на ищеца е пледирал
за допускане на делбата при съответните квоти.
1
Ответницата Е. С. К. не е представила отговор на исковата молба , не е изразила
изрично становище по предявения иск за делба , не се явила по делото , не е изпратила
представител и не е посочила доказателства.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на съделителите по реда на чл.12 ГПК и на чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено следното :
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
Като писмено доказателство по делото е приет Договор за покупко-продажба на
жилище , сключен по реда на чл.117 ЗТСУ/отм./ с рег. № 124 от 13.06.1986г. , том ХІ/1986г.
удостоверяващ договор за продажба , с който К В. К. е закупил недвижим имот ,
представляващ **** находящ се в гр.София, ж.к.”****, бл.209,вх.В, ет.6, състоящ се от една
стая, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 44,75 кв.м., при съседи:
стълбище , апартамент № 67, двор , апартамент № 69, заедно с избено помещение № 17,
без посочена площ , при съседи : коридор , мазе № 16 на апартамент № 67, мазе № 18 на
апартамент № 69 , заедно с 2,915 % идеални части от общите части на сградата и толкова
идеални части от правото на строеж върху мястото.
По делото е представен и Акт за сключен граждански брак № 619/29.08.1993г.
между К В. К. , ЕГН: ********** и Е. С. С , ЕГН: ********** (ответницата по настоящото
дело).
С исковата молба е представено е Удостоверение (без посочени дата и номер – б.с.) ,
издадено от кмета на район „Искър при СО във връзка с молба , вх. № РИС23-ГР94-
2331/04.12.2023г. , в което е посочено , че съгласно новата номерация на жилищните блокове
в район „Искър” блокът с нов № 252 в ж.к. „**** е идентичен с блок № 209 в ж.к. „****.
От представеното с исковата молба удостоверение за наследници на К В. К. , издадено
през 2020г. от Район „Искър " при СО, е видно , че К В. К. , ЕГН: ********** е починал
на 27.04.2006г. и е оставил за наследници по закон: Е. С. К. (ответницата)– негова съпруга
и Е. В. К. ( ищецът ) – негов едноутробен брат.
От представената по настоящото дело Схема № ****., издадена от СГКК- гр. София ,
се установява , че идентификаторът на процесния апартамент е *** , идентификаторът на
сградата е *****.4, а идентификаторът на поземления имот , в който се намира сградата, в
която е апартаментът, е *****. Идентификаторите на съседните апартаменти са: на същия
етаж: *****.4.43; *****.4.45; под обекта: *****.4.41, над обекта: *****.4.47..
От представеното по делото удостоверение ,изх. № **********/ 30.11.2023г. за
данъчна оценка по чл.264,ал.1 ДОПК се установява,че данъчната оценка на процесния
апартамент е 21 338, 10 лв.
ОТ ПРАВНА СТРАНА : При така установената фактическа обстановка съдът
достигна до следните юридически изводи :
Относно иска за делба:
2
Искът за делба е ОСНОВАТЕЛЕН.
По настоящото дело е доказано по надлежен начин чрез цитираните по-горе договор
за продажба на имот , бракоразводно съдебно решение, удостоверение за наследници и
договор за дарение на идеални части от имот, че процесният апартамент към датата на
приключване на усните прения в настоящия съдебен процес е съсобствен между ищеца и
ответника при посочените в исковата молба квоти : 1/12 идеална част за ищеца и 11/12
идеални части за ответника.
К В. К. е придобил процесния имот през 1986г. преди сключването на брака с
ответницата (1993г.) , поради което този имот е бил негово лично имущество по смисъла на
чл.22,ал.1, изр.1 , предл.1 СК/1985г.-отм./ .
След смъртта на К В. К. на 27.04.2006г. всеки от неговите двама законни наследници
– ищецът като негов брат и ответницата като негова съпруга е наследил идеална част от
процесния имот , като по този начин са станали съсобственици на имота.
Според чл.9 ,ал.2, изр.1 ЗН когато съпругът наследява заедно с братя и сестри (без
възходящи) той получава 2/3 от наследството , ако то се е открило след повече от 10
години след сключването на брака. В конкретния случай наследството на К В. К. се е
открило на 27.04.2006г. , т.е. повече от десет години след сключването на брака
(29.08.1993г.) , като няма наследници – възходящи (родители , баби и дядовци) , поради което
ответницата Е. С. К. като преживяла съпруга , наследяваща заедно с брата на наследодателя
, е наследила 2/3 идеални части от процесния апартамент, представляващ наследственото
имущество. Съответно ищецът Е. В. К. като брат на наследодателя е наследил 1/3 идеална
част от имота. В конкретния случай е неприложима разпоредбата на чл.8,ал.3 ЗН , тъй като
тя е приложима според изрично посоченото в текста й само за хипотезите , посочени в
чл.8,ал.1 ЗН и в чл.8 ,ал.2 ЗН , т.е. когато починалият е оставил само братя и сестри (чл.8,ал.1
ЗН) или само братя и сестри заедно с възходящи (чл.8,ал.2 ЗН), но не и за случаите по чл.9
ЗН , когато наследява и съпруг на починалия , за определяне на деля на съпруга.
За всеки от двамата съсобственици Е. В. К. и Е. С. К. съществува право на делба на
процесния апартамент , което ищецът желае да реализира в настоящия съдебен процес.
Тъй като претендираното потестативно право на делба е доказано, предявеният иск за
делба е основателен и следва да бъде уважен - съдебната делба на процесния недвижим
имот следва да бъде допусната при посочените по-горе квоти между страните по
настоящото дело.
Относно искането по чл.344,ал.2 ГПК :
Т.нар. привременна делба като привременна мярка - разпределението от съда на
ползването на делбените имоти между съделителите съобразно с техните квоти се прилага
само когато всички съсобственици не се ползват от съсобствените имоти съобразно с
дяловете си. Това е изрично посочено в чл.344,ал.2 ГПК и е прието от процесуалната
доктрина - проф. Живко Сталев , "БГПП", изд.2001г., стр.608 (за чл.282,ал.2 ГПК/1952г.-отм./
, който е идентичен с чл.344,ал.2 ГПК/2007г./-б.с.). По настоящото дело няма представени
3
категорични доказателства кой ползва процесния апартамент.
Т.нар. привременна мярка по чл.344,ал.2 ГПК се прилага само когато делбените имоти
са няколко (а не един , както е в разглеждания случай) и само когато всички съделители не ги
ползват според правата им (а не само от един съделител , както се твърди в случая-
б.с.).
По реда на чл.344,ал.2 ГПК не може да се проверява и да се преценява дали някои от
съделителите правомерно ползват делбените имоти. Тези въпроси касаят други искове и
други производства. В делбеното производство не се предявяват и съответно не се
разглеждат ревандикационни искове (чл.108 ЗС) , нито владелчески искове (чл.75 ЗС и чл.76
ЗС), а само по тези искове владението е правнорелевантен факт за предаване фактическата
власт върху съответния имот.
Т.нар. привременна мярка по чл.344,ал.2 ГПК особено във втората фаза на делбеното
производство по извършването на съдебната делба не може да замести съдебно решение по
владелечески иск чл.75 ЗС и чл.76 ЗС и по ревандикационен иск по чл.108 ЗС
По гореизложените причини тъй като не е доказано наличието на условията за т.нар.
привременна делба по чл.344, ал.2 ГПК това искане на ищеца е неоснователно и следва да
бъде отхвърлено.
Относно разноските по делото:
Разноските на страните следва да бъдат присъдени след приключване и на втората фаза
на делбата.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД ,68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА на основание чл.34,ал.1 ЗС МЕЖДУ
СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ Е. В. К. , ЕГН: **********, със съдебен адрес : град София, ж.к.
„*****, чрез адв. Е. С. И. , и Е. С. К. , ЕГН: **********, гр.София , ж.к.”****, бл.252,вх.В,
ет.6, ап.68, на следния обект : недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ с
идентификатор ***, находящ се в гр.София, ж.к.***** (стар № 209) ,вход В, етаж 6, **** с
площ от 44,75 кв.м. , състоящ се от една стая, кухня и сервизни помещения, при съседи
по документ за собственост : стълбище , апартамент № 67, двор , апартамент № 69; при
съседи по кадастрална карта : на същия етаж: *****.4.43; *****.4.45; под обекта:
*****.4.41, над обекта: *****.4.47., разположен в сграда с идинтификатор *****.4. ,
посторена в поземлен имот с идентификатор *****, заедно с прилежащо ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ № 17 без посочена площ , при съседи по документ за собственост : коридор ,
мазе № 16 на апартамент № 67, мазе № 18 на апартамент № 69 , заедно с 2,915 % идеални
части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху
мястото, при СЛЕДНИТЕ КВОТИ: за Е. С. К. - 2/3 идеални части от правото на собственост
върху посочения апартамент, и за Е. В. К. - 1/3 идеална част от правото на собственост
4
върху същия апартамент.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно предявеното от ищеца Е. В. К. искане по
чл.344,ал.2 ГПК за временно разпределение на ползването на процесния апартамент между
съделителите.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5