№ 1206
гр. София, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20211110208859 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по подадена жалба от М.
М. ХР. от гр. София срещу наказателно постановление (НП) № 21-4332-
010957/01.06.2021 г. на началник група към Столична дирекция на
вътрешните работи (СДВР), отдел „Пътна полиция“ (О „ПП”) при СДВР, с
което е наложено административно наказание на основание чл.179, ал.2,
предл.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) глоба в размер на 200
(двеста лева) лв. за нарушение по чл.23, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се оспорва фактическата обстановка, като се твърди неадекватно
управление на другия водач, поради рязкото спиране и с цел да избегне удара
в другите ППС-та се твърди конкретното поведение. Моли се за отмяна на
наказателното постановление.
Жалбоподателката редовно призована не се явява и не се представлява.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява представител, както и не е изразено становище по жалбата.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
На 11.05.2021 г. около 16:10 часа екип на КАТ били изпратени на сигнал в
гр. София на кръстовището на бул. „Константин Величков“ и бул. „Сливница“
1
за настъпило леко ПТП. На място били установени два автомобила.
Участникът в ПТП-то, водач на лек автомобил марка „Фолксваген Поло“, с
ДК №СВ **** КН попълнил декларация. Другият водач на лек автомобил
„Форд С Макс“, с ДК №РI ***-IJ е бил чужд гражданин и не е попълнил
декларация. От декларацията и оглед на място на автомобилите полицейските
служители установили, че причина за настъпилото ПТП между двата
автомобила е неспазване на дистанцията, като лек автомобил марка „Форд С
Макс“, с ДК №РI ***-IJ е бил отпред и е намалявал, а лек автомобил марка
„Фолксваген Поло“, с ДК №СВ **** КН, който е бил зад него не е имал
достатъчно разстояние да намали и се е ударил в него. Съставен е протокол за
ПТП и скица.
На жалбоподателката е съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) на 11.05.2021 г. за това, че на същата дата около 16:10
часа в гр. София по бул. „Константин Величков“ с посока от ул. „Цар
Симеон“ към бул. „Габрово“ управлява лек автомобил марка „Фолксваген
Поло“, с ДК №СВ **** КН, и на кръстовището с бул. „Сливница“, поради
неспазване на достатъчно разстояние, реализира ПТП, с намиращия се пред
нея лек автомобил марка „Форд С Макс“, с ДК №РI ***-IJ. Посочена е като
правна квалификация на нарушението чл.23, ал.1 от ЗДвП.
Разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Н.Л. излага показания
изцяло в подкрепа на констатациите, изложени в АУАН по нарушението, а
именно, че жалбоподателката при управление на лек автомобил марка
„Фолксваген Поло“, с ДК №СВ **** КН поради недостатъчно разстояние
реализира ПТП, с намиращия се пред нея лек автомобил.
Съставеният АУАН на жалбоподателката е от оправомощеното въз основа
на т.I от Заповед №8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните
работи длъжностно лице Л. – мл. автоконтрольор при О „ПП” – СДВР. Не са
вписани възражения в АУАН.
Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление от началник група към СДВР, О „ПП” при СДВР.
Съдът е взел впредвид събраните по делото доказателства: заповеди на
министъра на вътрешните работи, декларация, скица, протокол за ПТП,
показанията на свидетеля.
Жалбата е допустима, като подадена в законния седемдневен срок
2
/видно от разписката за получен препис от наказателното постановление/ и от
надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като
разгледана по същество същата се явява неоснователна, поради следното:
Съгласно чл.23, ал.1 от ЗДвП се предвижда задължение за водача да се
движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно
средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта
или спре рязко.
В случая от събраните по делото доказателства, в частност показанията на
свидетеля, протокола за ПТП и скицата се установява, че визираното в
АУАН и НП друго МПС, с което жалбоподателката е осъществила леко ПТП
е било пред нея и при спиране на кръстовище на светофар същата се удря в
него.
Наказателното постановление е напълно обосновано и е подкрепено от
събраните в административнонаказателното производство доказателства.
Нарушението е описано пълно и обстоятелствено, както в АУАН, така и в
наказателното постановление. Предвид на това съдът не намира основания за
отмяната в тази му част на атакуваното наказателно постановление, поради
незаконосъобразността му.
В случая жалбоподателката от обективна страна като водач на моторно
превозно средство (по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП) марка
„Фолксваген Поло“, с ДК №СВ **** КН се е движела на такова разстояние,
след движещото се пред нея МПС марка „Форд С Макс“, с ДК №РI ***-IJ , че
дистанцията е била малка и не е могла да реагира при намаляването на
скоростта от същото, като е реализирал ПТП в него. От субективна страна
деянието е извършено умишлено, тъй като жалбоподателката като
правоспособен водач е била длъжна да съобрази поведението си с правилата
за движение по пътища. С горното си поведение същата е осъществила
състава на чл.23, ал.1 от ЗДвП. Като следва да се има предвид, че дошлите на
място полицаите са извършили оглед на място, изслушали са водачите, макар
и да не са присъствали на самото ПТП и са взели предвид конкретното
поведение на участниците и тяхното местоположение непосредствено преди
ПТП-то.
Налице са предпоставките за носене на административнонаказателна
отговорност по чл.179, ал.2, предл.2 от ЗДвП, която норма предвижда, че
3
който по време на движение при неспазване на дистанция причини
пътнотранспортно произшествие, ако деянието не съставлява престъпление,
се наказва с глоба от 200 (двеста лева) лв., ако деянието не съставлява
престъпление.
При определянето на административното наказание са спазени
изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, като е наложено на
жалбоподателя съответното на извършеното нарушение, а именно глоба в
предвидения в закона размер от 200 (двеста лева)лв.
С така наложеното наказание по административен ред, съдът счита, че ще
бъдат постигнати целите на административното наказване посочени в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Поради което наказателното постановление като законосъобразно следва
да бъде потвърдено.
От страните не се претендират разноски до приключване на делото в
първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани
такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която
препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася по
същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-4332-
010957/01.06.2021 г. на началник група към Столична дирекция на
вътрешните работи, отдел „Пътна полиция“ при СДВР, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град на основанията предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4