№ 1067
гр. Варна, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110202861 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на В.
ИВ. В. –ЕГН **********, против Електронен фиш Серия Г, № 0033923 на ОД-МВР-Варна, с
който на въз.В. е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 250лв. , на
основание чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1т1 вр.чл.461т.1 от Кодекса за застраховането за
нарушение на чл.483 ал.1т.1 от КЗ.
С жалбата се иска ЕФ да бъде отменен, като се твърди, че не е извършено
твъврдяното от АНО нарушение, твърди се, че за идентично нарушение на друга дата е бил
издаден ЕФ, глобата е била заплатена и се приема, че с обжалваният ЕФ се налага повторно
наказание за нарушение, за което вече въззивникът е бил санкциониран, тъй като е
санкциониран за едно и също нарушение- липса на застраховка „ГО“.Твърди се в жалбата,
че при издаването на ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения, като се сочи, че
нарушението не е описано нито от фактическа, нито от правна страна и на жалбоподателят
не му е ясно за точно какво нарушение му е наложена санкция.Оспорва се квалификацията
на нарушението и се прилага ЕФ за предходна дата.
В с.з. въззивникът не се явява лично и не се представлява, като се депозира
писмено становище чрез процесуален представител с което жалбата се поддържа, излагат се
идентични съображения и допълнително се твърди, че за процесното нарушение би следвало
да се състави АУАН.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з., депозират се
писмени бележки с молба ЕФ да бъде потвърден, както правилен и законосъобразен,
1
издаден в съответствие с процесуалните правила и материалния закон, с аргументи за
неприложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН и искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Електронен фиш Серия Г № 0033932 бил съставен от ОД на МВР-Варна, за това,
че на 05.04.2021г. , в 12:54 часа в гр.Варна, по бул.“Република“, на място с GPS координати :
43.223445,27.874491, е било установено управление на МПС-лек автомобил „Фолксваген
Поло“ с рег. № В 0461 СР, което е регистрирано на територията на страната и не е спряно от
движение, за което нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № SD2D0024 и било квалифицирано като такова по чл.483 ал.1 т.1 от
КЗ. При справка в информационните масиви на МВР било установено, че превозното
средство е собственост на В. ИВ. В.-ЕГН **********. При така установените факти ЕФ бил
издаден на собственика на автомобила и на основание чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.1 вр.
чл.461 т.1 от КЗ на въз.В. била наложена „Глоба“ в размер на 250лв.
В хода на съдебното следствие съдът приобщи материалите по преписката,
включително и справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, както и
изисканите заверени копия от удостоверението за одобрен тип средство за измерване и
допълнението към него.
Съдът напълно кредитира всички приобщени по делото доказателства, тъй като
същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка и служебно изисканите от съда,
които са последователни и непротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат
различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият електронен фиш
относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание ,съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от надлежна страна, поради което
като допустима е приета от съда за разглеждане.
С издадения електронен фиш на жалбоподателя е вменено административно
нарушение по чл.483 ал.1 т.1 вр. с чл.638 ал.4 от КЗ. В разпоредбата на чл.461 от КЗ
подробно са изброени всички задължителни застраховки , както в т.1 като такава е визирана
застраховката “Гражданска отговорност” на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А"
от приложение № 1, свързана с притежаването и използването на моторно превозно
средство. Разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава
2
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е било спряно от движение. В този смисъл правилно нарушението е било квалифицирано
като такова по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, а санкцията на дружеството е била наложена на
основание чл.638 ал. 1 т.1 от КЗ , която именно норма предвижда санкция за ФЛ, което не е
изпълнило задължението си по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ. Съгласно чл. 638 ал.4 от КЗ,
предвидените в ал .1 санкции се налагат на собственика на МПС, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на
нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно чл. 647 ал. 3 от КЗ, съгласно
който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. В
случая на собственика е издаден ЕФ на основание чл. 638 ал. 4 от КЗ, поради което съдът не
споделя възраженията, че е следвало да се състави АУАН.
За да е налице извършено такова нарушение от обективна страна следва да е
налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление
без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система .
Анализът на приложените по административно-наказателната преписка доказателства и от
служебно изисканите такива сочи, че безспорно на посочените в електронния фиш дата и
място процесното автоматизирано техническо средство е регистрирало движение на
процесния лек автомобил, за който собственикът- въз.В. не е бил сключил изискуемия
договор за застраховка "Гражданска отговорност". Тези обстоятелства се установяват от
приложените по делото справка за собственост на автомобила, справка от „Гаранционния
фонд“ и снимка на превозното средство на описаното в ел. фиш място. Нарушението е било
установено с автоматизирано техническо средство - SD2D0024, което също е посочено в ел.
фиш. Това средство е одобрен тип средство за измерване, видно от служебно изисканите по
делото доказателства и представлява система за автоматично разпознаване на
регистрационни номера. Изготвянето на протокол за използване на АТСС не е изискуем за
нарушение, заснето от „Система за автоматично разпознаване / идентификация/ на
регистрационни номера“ /САИРН/“, след извършен преглед в АИС „Трафик“, модул
„САИРН“, приоритет „ застраховка“.
Санкцията, както е посочено по-горе е наложена за това ,че е установено
управление на МПС за което няма сключен договор „ГО“, а не за това, че не е сключен
такъв договор, поради което и датата на нарушението е именно датата, на която
техническото средство е фиксирало управлението на такова МПС, поради което са спазени
3
сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН.Доколкото се касае за изпълнително деяние :“управление“
съдът не би могъл да сподели и възраженията, че се налага повторно наказание за едно и
също нарушение, тъй като автомобилът е управляван в нарушение на изискванията на КЗ
както на 30.03.21г., за което собственикът е бил санкциониран, така и на процесната дата-
05.04.21г. и се касае за две съвсем различни нарушения. Предвид фактическото описание на
нарушението в ЕФ съдът намира, че волята на АНО е ясна и категорична, като фактите
напълно кореспондират с приложената санкционна норма.Нарушението е описано
достатъчно пълно, точно и ясно от фактическа страна, посочени са датата на извършване,
мястото на извършване ,обстоятелствата, при които е извършено нарушението, поради което
не е било ограничено по никакъв начин правото на защита на нарушителя и възраженията в
тази насока не се споделят.
Съгласно чл. 189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП, електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. В
конкретния случай съдът намира, че електронният фиш съдържа всички законово изискуеми
реквизити. Констатираните факти изцяло кореспондират с посочената нарушена правна
норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като същите изпълняват в пълна степен изискването на чл.
189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП за описание на нарушението.
Поради изложеното до тук съдът намира, че при издаване на ел.фиш не са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че описаното в него
нарушение безспорно е било извършено.
Съдът намира, че разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ е категорична, че при
установено управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, отговорността се
понася от собственика на МПС под формата на налагане на глоба или имуществената
санкция по ал. 1.
Правилно е била определена и санкционната норма на чл. 638 ал.1 т.1 от КЗ и
правилно на жалбоподателя като собственик на превозното средство , е била наложена
„Глоба“ в размер на 250лв. и доколкото тази санкция е предвидена в абсолютен размер
съдът я намира за справедлива и е лишен от възможност да я ревизира.
Нарушението не се отличава със степен на обществена опасност, различна от
обичайната за съответния вид, като следва да се отбележи, че се касае и за управление на
товарен автомобил, за който няма сключена застраховка „ГО“, поради което правилно АНО
не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Поради това съдът намира, че ел. фиш е издаден при спазване на
законоустановените правила , че е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде
4
потвърден.
Изцяло в горния смисъл е Решение на Адм. съд-Варна по касационно
административно-наказателно дело № 1685/2021 г. по описа по описа на съда.
С оглед изхода на делото съдът намира, че искането за присъждане на разноски в
полза на жалбоподателя е неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по
обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 63, ал.4 от
ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
В конкретния случай съдът намира, че следва да уважи претенцията на
процесуалния представител на АНО. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по
делото не представлява фактическа и правна сложност, изискваща специални процесуални
усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО, намира, че следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл.27е от
Наредбата, а именно сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г, № 0033923 на ОД-МВР-Варна, с
който на В. ИВ. В. –ЕГН ********** е наложено административно наказание “Глоба” в
размер на 250лв. , на основание чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1т1 вр.чл.461т.1 от Кодекса за
застраховането за нарушение на чл.483 ал.1т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА В. ИВ. В. –ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР-Варна сумата от
80/осемдесет/ лв., зя юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Варна в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5