№ 824
гр. София, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20241110215898 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. К. И., ЕГН **********, срещу електронен
фиш серия „К“ № 8879335/2024 г. заснето с „CORDON” № MD1196, издаден
от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП му е наложена "глоба" в
размер на 400 лева.
Жалбоподателят оспорва електронния фиш с оплакването, че същият е
постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и е в пълно противоречие на материалноправни разпоредби, с оглед
на което претендира обжалваният електронен фиш да бъде отменен. В
жалбата си той отправя три възражения относно електронния фиш. Първото
възражение е относно това, че при издаването на електронния фиш са
нарушени изискванията на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, според които
административнонаказателното производство следва да бъде прекратено, ако
не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето
на акта за установяване на административно нарушение. Второто възражение
е по отношение на това, че описанието на извършеното нарушение в
електронния фиш е извършено по начин, по който не позволява еднозначен
извод относно точния вид на нарушението и поради това не може да се
прецени дали то е правилно квалифицирано. Третото възражение е относно
това, че при издаването на обжалвания електронен фиш са допуснати
нарушения на изискванията на чл. 57, ал. 1, т.1, т.2 и т.10 и ал. 2 от ЗАНН. При
така изложеното, жалбоподателят, моли атакувания фиш и наложената глоба
да бъдат отменени.
1
В открито съдебно заседание жалбоподателят М. К. И., редовно
призован, не се явява. Съдът констатира, че в съда на 06-12-2024г. е постъпила
молба с Вх. № 397181, с която жалбоподателят моли да бъде даден ход на
делото и то да бъде решено в негово отсъствие. В молба той заявява, че няма
да представя други доказателства и че няма да посочва други основания за
незаконосъобразност на електронния фиш.
Въззиваемата страна СДВР не изпраща представител. В
съпроводителното писмо от главен инспектор Д.Д., началник 03 сектор „АС-
ОПП-СДВР“, с което жалбата е изпратена в съда, се релевира становище, с
което се оспорва жалбата, като се иска нейното отхвърляне, поради
законосъобразност на електронния фиш. Направено е възражение за
прекомерност на претендираните от страната разноски.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, въз
основа на анализа на доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
От електронен фиш Серия „К“ № 8879335 и от приложения по делото
снимков материал се установява, че на 21.03.2024 г. в 21.08ч. в гр. София, по
бул. „Ген. Данаил Николаев“ до № 10 от бул. „Сливница“ към улица „Злетово“
била засечена скорост на движение от 86 км. /ч. при максимално разрешена за
населено място скорост от 50 км/ч, т. е. с превишаване на максимално
допустимата скорост с 36 км/ч., след отчитане в полза на водача на допустима
грешка в полеви условия 3 км. /ч. при скорост до 100 км. /ч., на лек автомобил
"********" с рег. № *********. Лекият автомобил е собственост на М. К. И.,
ЕГН **********. От постъпилата по делото „справка за водач“ на М. К. И.,
ЕГН **********, съдът констатира, че електронният фиш Серия „К“ е
съставен на 27.03.2024г. и връчен на 26.09.2024г. . От полученото извлечение
от „историята на извършените плащания“ на М. К. И., съдът установи, че
електронният фиш е доброволно заплатен на 27.09.2024г.
Контролът на скоростта и заснемането на въпросното МПС са извършени
с преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип „CORDON М2”, което
представлява одобрен тип средство за измерване от Българския институт по
метрология и което е преминало успешно проверка относно техническата му
изправност. Тези обстоятелства се установяват, както от самия електронен
фиш, така и от приетите като писмени доказателства по делото протокол от
проверка № 145-СГ-ИСИС от 06.12.2023 г. на Български институт по
метрология и извлечение от Българския институт по метрология за преглед на
вписан тип средство за измерване. За установяване на максимално
разрешената скорост на движение на ППС в района, в който е извършено
нарушението, съдът изиска от Дирекция „Управление и анализ на трафика“
към Столична община справка, в която да се посочи ограничението за скорост
в района на гр. София, по бул. „Данаил Николаев“ до № 10, с посока на
движението от бул. „Сливница“ към улица „Злетово“ към 21.03.2024г. . В
отговор на отправеното искане, съдът получи от инж. Димитър Петров,
директор на дирекция „Управление и анализ на трафика“ , копие от проекта за
2
организация на движението по бул. „Данаил Николаев“ в района на
административен № 10. Въз основа на този доказателствен материал, съдът
установи, че в участъка на нарушението липсват монтирани пътни знаци B26,
поради което максимално разрешената скорост на движение на ППС, съгласно
чл. 21, ал. 1 ЗДвП, е 50 км. /ч. за населено място. В подкрепа на
обстоятелството, че на 21.03.2024 г. в гр. София, по бул. „Ген. Данаил
Николаев“ до № 10 от бул. „Сливница“ към улица „Злетово“ е извършван
контрол на скоростта на МПС чрез преносима система за контрол на скоростта
на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип „CORDON
М2”, е и приетият като писмено доказателство протокол № 4332р-23651 за
използване на автоматизирано техническо средство от 21.03.2024 г., в който
изрично е посочено, че става въпрос за пътен участък на територията на
населено място, поради което се касае за общо ограничение на скоростта от 50
км/ч и същото не е въведено с пътен знак. В този протокол е посочена цялата
необходима информация относно извършената проверка – дата, време, място,
начин на осъществяване, период от време в който е извършена и брой
установени нарушения. Освен това в протокола фигурират имена и подпис на
неговия съставител Славян Славчев, както и сертификат за успешно завършен
курс на обучение за работа с технически средства за стационарен и мобилен
контрол на скоростни режими тип „CORDON M2“. От ежедневна форма на
отчет, постъпила в съда заедно с останалите материали по преписката, се
установява, че на 21.03.2024 г. на смяна в периода от 14:00 часа до 22:00 часа
със служебно МПС с рег. № СВ2500ТВ са били Венцислав Атанасов и Славян
Славчев, което кореспондира с горепосоченото относно съставителя на
протокола за проверка. От тази форма на отчет става ясно и че същата касае
именно посочения участък от бул. „Ген. Данаил Николаев“ до № 10 от бул.
„Сливница“ към улица „Злетово“, където ограничението на скоростта е 50
км/ч, тъй като е на територията на населено място и липсват монтирани пътни
знаци В26. По делото е приета като писмено доказателство и заповед №
8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, с която е
утвърден образец на електронен фиш.
Съвкупния анализ на посочените писмени доказателства ясно и
недвусмислено сочи, че на процесната дата, време и място, описаният лек
автомобил, собственост на жалбоподателя, се е движил в гр. София, по бул.
„Ген. Данаил Николаев“ до № 10 от бул. „Сливница“ към улица „Злетово“, със
скорост на движение от 86 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50
км/ч, т. е. с превишаване на максимално допустимата скорост с 36 км/ч.
При установената въз основа на доказателствата фактическа
обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:
Постъпилата жалба е НЕДОПУСТИМА, тъй като е подадена срещу
влязъл в сила електронен фиш и поради това следва да се остави без
разглеждане. След изследване на доказателствения материал, съдът
констатира, че по делото е постъпило извлечение от „историята на
плащанията“ на М. К. И.. От това извлечение съдът установи, че глобата,
наложена на жалбоподателя с електронен фиш, е доброволно заплатена на
27.09.2024г. Съгласно чл. 189, ал. 10, т. 4 електронните фишове влизат в сила,
3
когато са доброволно платени – считано от датата на плащане. В конкретния
случай глобата е доброволно платена на 27.09.2024г., а жалбата е подадена на
09.10.2024г. чрез писмо до СДВР. Въз основа на това съдът приема, че жалбата
е процесуално недопустима, тъй като е подадена срещу влязъл в сила акт и
поради това следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран от горното и на основание, Софийският районен съд, НО, 115
състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалбата
на М. К. И., ЕГН **********, против електронен фиш серия „К“ №
8879335/2024 г., с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП му е наложена "глоба" в
размер на 400/четиристотин/ лева.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 15898/24. по описа
на СРС, НО, 115-ти с-в.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град в 14-дневен срок от уведомяване на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4