№ 243
гр. Варна, 04.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20233001000178 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
Въззивникът Министерство на културата гр. София, редовно призован, за
него се явява адв.Д, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззивниците Елит пътища БГ ЕООД гр. София и Пътстрой – Варна гр.
Варна, редовно призовани, за тях се явява адв. Т., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Адв.Д: - Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА и
ЧАСТНАТА ЖАЛБИ И ПИСМЕНИ ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 369/18.05.23 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Допълва доклада по делото в следния смисъл: Предмет на настоящото
въззивно производство е и частната жалба на Елит пътища БГ ЕООД гр.
София и Пътстрой – Варна гр. Варна срещу определение № 1832/08.12.22 г.
по т.д. № 711/21 г. в частта за разноските досежно адв.възнаграждение за
1
сумата над 13 618 лв до пълния размер на заплатените 21 910 лв.
Адв.Д: - Моля докладът да бъде допълнен с оглед на това, че колегите в
жалбата са обжалвани изцяло решението и изобщо се обжалва в полза на
въззиваемата страна Елит пътища БГ ЕООД гр. София присъждането на
разноски, тъй като не са представени доказателства за извършени такива.
Съдът се оттегля на съвещание в 13:42 часа.
Съдебното заседание продължава в 13:50 часа.
Адв. Т.: - Това възражение е направено, аз съм го написал в отговора
като основание за недопустимост на жалбата, защото то е просрочено. С
отговор вх. № 3400/08.02.23 г. аз съм изразил становище по въпросната
частна жалба и въведените в днешно съдебно заседание основания, където
изрично съм подчертал, че нямаме в срока на обжалване на решението на ОС
- Варна жалба от страна на въззивника относно разноските и адв.
възнаграждения. Едва при постановяване на допълнителното решение
относно разноските поискани от моите доверители, същите го обжалваха. Аз
подробно съм обяснил, защо в тази си част жалбата е просрочена, второ
обяснил съм, че липсва правен интерес, тъй като двамата ми доверители като
правна фигура при извършване на обществената поръчка са ДЗЗД и няма как
да участват ДЗЗД в процеса, а като отделни страни. В уставът, който сме
представили, разноските си ги делят поравно, както приходите и разходите,
така че дали Министерство на културата ще заплати два пъти от 10000 лв. на
всяка една от страните или общо 20 000 лв. на една от страните, това не
нарушава правата и интересите на въззивника. Отделно съм казал, че жалбата
е неоснователна, защото съдът се е произнесъл правилно в тази посока. На
първо място, считам, че е недопустима поради просрочие и липса на правен
интерес.
Съдът като изслуша исканията и становищата на страните и след
съвещание намира, че направеното в днешното съдебно заседание искане за
допълване на доклада относно произнасяне по дължимите от Министерство
на културата гр. София разноски не следва да бъде уважавано дотолкова
доколкото това искане касае разноските, които страната би дължала при
произнасяне по същество на въззивната й частна жалба като последица от
уважаването или не на същата, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
2
Оставя без уважение искането на Министерство на културата гр.
София за допълване на доклада по делото в посочената по - горе част.
Адв.Д: - Поддържам изложените от колегите доводи в жалбите –
въззивна и частна. Оспорвам отговорите подадените от насрещната страна,
оспорвам подадената от двете търговски дружества частна жалба като
неоснователна, неподкрепяща се от доказателствата по делото.
Адв.Т.:- Оспорвам въззивната жалба, поддържам направения отговор
срещу нея. Поддържам направената от доверителите ми частна жалба относно
присъдите разноски по делото, оспорвам възраженията на насрещната страна
и оспорвам частната жалба на въззивника относно определението за
разноските по делото.
Адв.Д: - Представям списък на разноските.
Адв. Т.: - Представям списък за разноските.
Страните заявиха, че нямат другия искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Д: - Уважаеми апелативни съдии, поддържам изложените от
колегите доводи в жалбата. Моля да ми предоставите срок за писмена защита
с оглед краткото време от възлагане на настоящото производство и
възможността ми да се запозная с него. Поддържам становищата и доводите
изразени в жалбите. Считам, че доколкото е сключен договор между страните
по реда на ЗОП и страната изпълнител на обекта е в изпълнение на този
договор, а всяко изменение условията на последния следва да бъдат
извършени съобразно този закон. Договорът е бил в действие и при
извършените на обекта СМР, както твърдят и колегите са били в изпълнение
на този договор. От ценовото предложение, неразделна част от договора и
представляващо прецизна количествено – стойностна сметка се установява,
че са извършени същите дейности като тези, за които се твърди, че са
извършени извън този предмет на договора. В този смисъл считам, че в
първоинстанционното производство не бяха установени по един безспорен
3
начин, както количеството, вида на тези дейности, които твърдят, че са
извършени допълнително, а така също и цените, разходите, които са били
необходими за тяхното извършване. Безспорно дори и да се приеме, че искът
да се счита като такъв по чл. 61 ЗЗД считам, че двете дружества следваше да
установят по един безсъмнен начин, при условията на главно и пълно
доказване, че е управлявана чужда работа без натоварване, че са извършени
конкретните действия, че са направени твърдените разходи. Това следваше да
бъде установено със съответните документи и по Закона за счетоводството и
другите закони уреждащи доказването с писмени доказателства на извършени
такива разноски. Неправилен е изводът на първоинстанционния съд, че в
отговора на исковата молба не е формулирано оспорване на единични и
общи цени, в този смисъл беше отказано извършване на съдебно – счетоводна
експертиза именно за установяване на действителните разходи, които са
осъществени и се твърди, че са осъществени, поради което се определят
различни от посочените в този протокол, който е подписан между страните.
На стр. 3 от отговора на исковата молба, изрично в т.2 възражения по
основателността е направено възражение относно липсата на
индивидуализация. Изрично е записано, че освен че се оспорват тези
дейности, извършени, неконкретизирани, е оспорен и начинът на извършено
ценообразуване. Считам, че самите търговски дружества в исковата молба
твърдят, че тези разходи са направени защото дейностите са били неотложни,
поради което считам, че неправилен е изводът на съда, че изцяло работата е
в полза единствено и само на възложителя. В този смисъл, считам че
неправилно са присъдени сумите, като са присъдени както с печалба, така и с
ДДС. По отношение на частната жалба също поддържам доводите и считам
че не е налице основание за присъждане на разноските съобразно наредбата,
която не е действала към момента на договаряне на сумите и на плащането
им, както и на приключване на делото в съдебно заседание. Моля да ни
присъдите разноски в полза на доверителя ми за двете инстанции.
Адв. Т.: - Моля да оставите въззивната жалба без уважение, решението
на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Съдът следва да
обърне внимание, че имаме сила на присъдено нещо, с решение на РС - Варна
влязло в сила по частичният иск, съдът се е произнесъл по всички
компоненти, така че изложените в настоящата пледоария на колежката
основания за неизвършена работа, за неправилна квалификация, са
4
преклудирани със сила на присъдено нещо, поради което няма да коментирам.
Подробно в отговора съм коментирал всички точки как и защо смятаме, че
въззивната жалба е неоснователна. Само обръщам внимание, че никъде в
отговора на въззивника срещу исковата молба не е оспорено различните
единични цени, общият обем работа. По делото са представени фактури,
протокол, с който е приета допълнителната работа, нищо не е оспорено.
Цялата защита и в първоначалния частичен и в настоящото дело е само и
единствено, че не може да се плаща по този договор. В този смисъл моля да
ни присъдите сторените по делото разноски. Относно жалбите по разноските
в предходна инстанция, считам че съдът неправилно е определил разноските
дотолкова доколкото не следва факта, че е платен адв. хонорар, няма никакво
значение дотолкова доколкото съдебното решение е произнесено при
действащата нова Наредба №1 за минималните адв. възнаграждения и
плащанията са съобразени с тези цени. Моля да имате предвид, че делото е от
фактическа и правна сложност и ако смятате, че следва да приложите
калкулирането по старата наредба, то трябва да съобразите фактическата и
правна сложност на настоящото дело и да съобразите двойния хонорар,
който влиза също в тези суми. Жалбата на въззивника относно присъдените
разноски е просрочена дотолкова доколкото за първи път се повдига след
произнасяне на решението и след допълване на същото в частта за разноските
се въздигат нови възражения, че Елит пътища БГ ЕООД гр. София не е
платил. В решението на ОС - Варна няма такова, той е присъдил глобална
сума на двете страни, правата и интересите на въззивника не се нарушават
дотолкова доколкото съдът ще съобрази плащанията от коя фирма са
направени. Няма пречки една от страните по делото да плати общия хонорар,
с оглед на това, че са ДЗЗД да се разпределят после разноските, така както е
по Устав 50/50. Моля да имате предвид, че и да няма представени
доказателства, че Елит пътища БГ ЕООД гр. София не са направили плащане,
то пълното плащане на Пътстрой – Варна гр. Варна е също съобразено с
новата Наредба, където размерът на платената сума е по – малък от това,
което е посочено в Наредбата, а ако решите, че трябва да приложите старата,
то поради фактическа и правна сложност на делото моля да го удвоите по две
и получената сума също ще бъде по – голяма от това, което е платено от
доверителя ми. Имайте предвид, че доверителите направиха всичко
възможно да не обременяваме държавата с излишни разноски, за това
5
водихме частичен иск за малка сума, да дадем повод и основание да се плати
това, което е извършено като гестия. Не срещнахме разбиране и това беше
основанието да заведем иск за остатъка и да сме в тази зала. Относно
нововъзникналите факти, това са нови обстоятелства, които съдът правилно е
приел, че са въздигнати едва в жалбата, поради което са преклудирани,
поради което моля за Вашето решение. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Дава възможност на въззивника да представи писмени бележки в 10 –
дневен срок от днес и още три дни след този срок за въззиваемата страна.
Разглеждането на делото приключи в 14:07 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6