№ 657
гр. Перник, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. А.
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. А. Административно
наказателно дело № 20221720201274 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Г. К. Б. против наказателно
постановление №22-1158-002020/14.07.2022 година,издадено от Началник
сектор „Пътна полиция“ Перник,с което на основание чл.174 ал.3 от ЗДвП за
осъществен състав на административно нарушение по чл.174 ал.3 от същия
нормативен акт са му наложени административни наказания „глоба“ в размер
на 2000 лв. и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за
срок от 24 месеца.
Г. К. Б. е обжалвал наказателното постановление в
законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал
доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да
бъде изцяло отменено.В съдебно заседание,редовно призован не се
явява.Вместо него се явява адв.А.,която доразвива доводите му ,изложени в
жалбата.Твърди,че от страна на актосъставителя са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при осъществяване на процедурата по
изпробване на жалбоподателя за употреба на наркотични вещества в
качеството на водач на моторно превозно средство.Предлага,издаденото от
Началник сектор „Пътна полиция“ Перник наказателно постановление да
бъде изцяло отменено и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Административно наказващия орган–Началник
сектор“ПП”Перник,редовно призован не е изпратил свой процесуален
представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо към
административно наказателната преписка е изразено становище,че издаденото
от Началник сектор “Пътна полиция” Перник наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
1
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от
ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес .
Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна .
В акт за установяване на административно нарушение серия GA
бланков номер GA №641583/23.06.2022 година,съставен от „младши
автоконтрольор“ в сектор „Пътна полиция“ Перник на Г. К. Б. е отразено,че
на 23.06.2022 година в 11,05 часа в гр.Перник по ППI-1 с посока на
движение от гр.Радомир към гр.София км.286+950 като водач на моторно
превозно средство лек автомобил марка „Хонда“ модел „Сивик“ с ДК №
****** отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство
„Дрегер DRUG тест 5000“ за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози.В обстоятелствената част на акта за установяване
на административно нарушение е отразено,че на водача е издаден талон за
изпращане на медицинско изследване№102538/23.06.2022 година.
Цифрово в акта е отразено,че с това си поведение Б. е нарушил
разпоредбата на чл.174 ал.3 пр.2 -во от ЗДвП.
Актът за установяване на административно нарушение е подписан
от актосъставителя и от свидетеля по акта.Съставен е в присъствието на
нарушителя.Предявен му е на 23.06.2022 година. На същата дата го е
подписал и му е връчен препис от акта срещу разписка.
Възражения по съставения акт не са направени при предявяването
му и пред административно наказващия орган по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН .
Въз основа на съставения акт Началник сектор “ПП” Перник е
издал наказателно постановление №22-1158-002020/14.07.2022 година,с
което на Г. К. Б. на основание чл.174 ал.3 пр.2 -ро от ЗДвП за осъществен
състав на административно нарушение по чл.174 ал.3 от същия нормативен
акт са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 2000 лв. и
„лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 24
месеца.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
от събраните по делото гласни и писмени доказателства.В съдебно
заседание,проведено на 10.10.2022 година е разпитан в качеството на
свидетел Д. Е. К..Св.К. е съставил акта за установяване на административно
нарушение,въз основа на който е издадено обжалваното наказателно
постановление. След като е бил предупреден за наказателната
отговорност,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване К. е заявил,че
на посочената в акта за установяване на административно нарушение дата и
място в изпълнение на служебните си задължения е взел участие в
специализирана полицейска операция по превенция на употребата на алкохол
и наркотични вещества от водачи на моторни превозни средства.Във връзка с
горното спрял за проверка автомобилът,управляван от
жалбоподателя.Направило му впечатление,че е „леко притеснен“ и че при
предоставяне на документите си за проверка треперел.Б. бил изпробван за
употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер“.Уредът отчел
отрицателен резултат.Отказал да му бъде извършена проверка за употреба на
наркотични вещества с техническо средство ,като обосновал това свое
2
поведение с прекаран наскоро тежък ковид,прием на медикаменти и
притеснения,че това може да окаже влияние върху резултата.В изпълнение
на разписаното в чл.3а т.1 от Наредба №1/2017 година за реда за
установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози ,тъй като водачът отказал да му бъде извършена проверка с
техническо средство св.Н. П. Й. издал талон за изпращане на медицинско
изследване №102539/23.06.2022 година ,приложен на л.27 от делото в
оригинал и указан от служителя на МВР срок от 45 минути,съгласно
разпоредбата на чл.6 ал.6 т.2 от Наредбата за явяване на Б. в ЦСНМП за
вземане на кръв за установяване на горното.Видно от отбелязването
,направено върху приложения в оригинал талон за изпращане на медицинско
изследване същият бил предявен на Б. на 23.06.2022 година в 11,35 часа. Б.
не изпълнил неговите предписания.По уважено искане на защитника на
жалбоподателя е допусната до разпит и в съдебно заседание на 07.11.2022
година проведен такъв на М.К.М..Същата е собственик на моторното
превозно средство,управлявано от Б. на посочената дата и място.Св.М. е леля
на жалбоподателя.Същата по същество не отрича,че на посочената дата по
данни на племенника й е бил спрян за проверка.Св.твърди,че Б. се е явил в
ЦСНМП гр.Перник с цел изпълнение на предписанията,дадени в талона за
изпращане на медицинско изследване,но изследване не е извършено,тъй като
не разполагал със самия талон .У тази свидетелка безспорно е налице
индиция за заинтересованост,но прецени в съвкупност с показанията на
свидетелите полицейски служители нейните показания поставят на
обсъждане определени въпроси.
При постановяване на решението си съдът се запозна със
съдържанието на писмените документи,приложени към административно
наказателната преписка:акт за установяване на административно нарушение
серия GA бланков номер 641583/23.06.2022 година, съставен от „младши
автоконтрольор“ в сектор „Пътна полиция“ Перник–л.7,наказателно
постановление №22-1158-002020/14.07.2022 година,издадено от Началник
сектор „Пътна полиция“ Перник Перник-л.5,Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка №22-1158-000432/23.06.2022 година-
л.6,талон за изпращане на медицинско изследване №102539/23.06.2022 -л.8,
Заповед за компетентността на актосъставителя и на административно
наказващия орган-л.09-10 ,както и приетия и приложен като доказателство по
делото в хода на съдебното следствие талон за изпращане на медицинско
изследване в оригинал. Същите по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН
съдът прие,приложи и цени като доказателства по делото.
При така установеното от фактическа страна и след разбор на
събраните в хода на съдебното следствие и приложени по административно
наказателната преписка гласни и писмени доказателствени
средства,преценени поотделно и в съвкупност съдът намери ,че в процедурата
по извършване на проверка на водача за употреба на наркотични вещества и
/или техни аналози от страна на контролните органи са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила,опорочаващи същата.Тези изводи на
съда се основават на следното:
Безспорно е установено по делото и по този въпрос не се спори
между страните,че на 23.06.2022 година Б. е бил водач на моторно превозно
средство- лек автомобил марка „Хонда“ модел „Сивик“ с ДК №
******.Безспорно е,че на посоченото в акта за установяване на
3
административно нарушение място е спрян за проверка от органите на МВР
Перник. Отказал е да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване на употреба на наркотични вещества,като е изложил своите
аргументи в тази насока.Съгласно разпоредбата на чл.5 ал.2 от Наредба
№1/19.07.2017 година за реда за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози за
извършените действия по проверката и резултатът от нея ,макар и приключил
с отказ на водача за извършване на проверка е следвало да се съставят
протокол за установяване на употребата на наркотични вещества или техни
аналози и талон за изследване по образец,съгласно приложение №1.Такъв
протокол не е съставен. Талонът,съгласно Приложение №1 се попълва в три
екземпляра,съгласно разписаното в разпоредбата на чл.6 от цитираната
наредба.Първият екземпляр се предоставя на водача или се изпраща до
лечебното заведение,в което е настанен,вторият се прилага към акта за
установяване на административно нарушение, а третият остава за отчет.По
уважено искане на защитника на жалбоподателя с протоколно определение от
10.10.2022 година съдът е изискал от Началник сектор „Пътна полиция“
Перник талон за изпращане на медицинско изследване в оригинал.Същият е
получен за прилагане към материалите по делото с рег.№21570/27.10.2022
година.Горното води до извод,че безспорно такъв е съставен с конкретни
указания,същият е подписан от водача,но не му е предоставен.На следващо
място талонът за изпращане на медицинско изследване ,съгласно
разпоредбата на чл.3 ал.3 от наредбата се придружава от 8 стикера с
номера,съответстващи на номера на талона за изследване и добавена в края
цифра от 1 до 8.Съгласно разпоредбата на чл.6 ал.1 от цитираната наредба
единият от стикерите се залепва на екземпляра от талона за изследване
,предназначен за акта,а останалите се прилагат към екземпляра от талона за
изследване,който се предоставя на водача.Видно от приложените по делото в
оригинал и копие талони за изследване тези задължителни стикери липсват.В
съдебно заседание,проведено на 07.11.2022 година св.Й. е заявил,че
водачът:“не е ходил в болницата,защото щяхме да ходим и ние.“За липсата на
холограмни стикери е заявил:“Ако човека,който иска да даде кръв ги
изхвърли или ги изгуби ние не можем да му издадем други и затова ние не ги
предоставяме на лицето…….Той отказа да даде кръв и не сме го придружили
до болницата."Показанията на този свидетел досежно поведението на водача
страдат от вътрешни противоречия и разколебават крайните изводи и на
актосъставителя и на административно наказващия орган за виновно
бездействие на жалбоподателя на посочената в акта и в наказателното
постановление дата и място и не могат да бъдат отнесени в негова
тежест.Допуснати са нарушения в процедурата по извършване на описаната
проверка на водача,които водят като последица и недоказаност на
обвинението.Горното е основание за отмяна на издаденото от Началник
сектор „Пътна полиция“ Перник наказателно постановление.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна на издаденото наказателно
постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на
основание чл. 63 д ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административно процесуалния кодекс административно наказващия орган
Началник сектор „Пътна полиция“ Перник следва да бъде осъден да заплати
от бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни разноски в размер на
400,00 лв. (четиристотин лева), представляващи заплатеното адвокатско
4
възнаграждение на защитника адв.Р. А. -АК-гр.Перник. Същото е
заплатеното в брой при подписване на договора, като неговия размер е
минимално предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
поради което и ОД на МВР Перник следва да заплати въпросната сума.
Водим от гореизложеното на основание чл.63 ал.1 пр.1 -во от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-1158-002020/14.07.2022
година,издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник срещу Г. К. Б.
ЕГН:********** жив. в ******** съдебен адрес: ******* адв.Р. А.-АК-
гр.Перник,с което на основание чл.174 ал.3 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.174 ал.3 от същия нормативен акт са му
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 2000 лв. и
„лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 24
месеца.
ОСЪЖДА сектор „Пътна полиция“ Перник да заплати на Г. К. Б.
ЕГН:********** жив. в ******** разноски по делото в размер на 400,00 лв.
/четиристотин лева/,представляваща възнаграждение на защитника адв.Р. А.-
АК-гр.Перник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5