№ 863
гр. Варна, 02.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20233100500326 по описа за 2023 година
Образувано е въз основа на жалба от Р. Д. Д., подадена чрез процесуален представител
адв. Г. Г., срещу Решение № 3050/12.10.2022 г., постановено по гр. дело № 16387/2021 г. по
описа на ВРС, в частта, с която е отхвърлен предявеният от жалбоподателя иск срещу
Прокуратурата на Република България да му заплати разликата над присъдената сума от
2 550 лева до пълния претендиран размер от 5 550 лева, съставляващи имуществени
вреди понесени от ищеца за защитата му по повдигнати и поддържани от ответника
обвинения за извършени престъпления по чл.214, ал.2, т.1, вр.ал.1, вр.чл.213а, ал.2, т.1,
вр.чл.18, ал.1, от НК и чл.214, ал.2, т.1, вр.ал.1, вр.чл.213а, ал.2, т.1, вр.чл.18, ал.1 от НК,
заедно със законната лихва върху тази сума от датата на влизане в сила на оправдателната
присъда-20.05.2019г. до окончателното изплащане на задължението.
В жалбата са изложени твърдения, че по делото се дублират някои от приложените от
страната разписки, като съдът правилно е присъдил сумата, без да съобразява дублиращите
се разписки. Въззивникът твърди обаче, че посоченото дублиране се е получило поради
неправилно администриране на делото. При същото вместо него да бъдат приложени
деветте различни разписки, а другите девет копия да бъдат изпратени на ответника, четири
от тях са приложени в два екземпляра, а другите четири са изпратени в два екземпляра на
ответната страна, като само една разписка не е била дублирана и е приложена и изпратена в
по един екземпляр. Потвърждение за изложеното се намирало в отговора на исковата молба,
в който ответникът признал, че е получил разписки на обща стойност от 3600 лева, докато
приложените по делото документи, без да се вземат предвид дублираните, били на обща
стойност от 2500 лева. По гореизложените съображения моли разписките, които липсват по
делото да бъдат приети като доказателство по делото поради допуснати съществени
процесуални нарушения.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор от Прокуратурата на
Република България.
1
Депозирана е още частна жалба от Р. Д. Д., чрез процесуален представител адв. Г. Г.,
срещу Определение № 16387/19.12.2022 г. по гр. дело № 16387/2021 г. по описа на ВРС, с
което е допълнено Решение № 3050/12.10.2022 г. по делото в частта му относно сторените от
ищцовата страна разноски, като Прокуратурата на Република България е осъдена да заплати
на частния жалбоподател сумата от 224 лева, представляващи извършените в
производството разноски, съразмерно на уважената част от исковата претенция.
В частната жалба са изложени съображения за неправилност на съдебния акт, поради
допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорва се като неправилен извода на съда,
че производството не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което се
претендира уважаване на искането му за присъждане на адвокатско възнаграждение в
цялост.
В рамките на срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната
страна.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
жалбите са процесуално допустими. Депозирани са от активно легитимирана страна по
делото, имаща правен интерес от обжалване на съдебните актове, в законоустановения срок
и отговарят на съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Настоящият съдебен състав намира доказателственото искане на въззивника за
приемане на разписки от 21.09.2016 г., 20.10.2016 г., 10.10.2016 г. и от 08.11.2017 г. за
основателно, тъй като същите не се намират в кориците на делото, въпреки че са били
надлежно представени в рамките на преклузивния срок. Видно от изявлението на ответника,
обективирано в отговора на исковата му молба, същите са му връчени, като изрично е
посочил и размерът на вписаните в документите суми. В същото време останалите разписки,
освен тази от 06.11.2018 г., са приложени в два екземпляра по делото, а ответникът отрича
да е получил други документи към връчената искова молба. С оглед всичко гореизложено
следва да се приеме, че въпреки, че ищецът своевременно и надлежно е представил всички
общо девет на брой документа, по делото са приложени пет от тях, като останалите четири
не са приобщени поради независещи от него причини. По посочените съображения
доказателственото искане следва да бъде уважено като бъде допуснато събирането на
посочените писмени доказателства.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.гр. дело № 326/2023г. на 14.03.2023 г. от 09:30
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
ДОПУСКА до събирането като доказателства по делото на приложените към
въззивната жалба разписки от 21.09.2016 г., 20.10.2016 г., 10.10.2016 г. и от 08.11.2017 г.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или
2
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3