№ 5241
гр. София, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20221110204605 по описа за 2022 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх.№ УРИ 433200-30029 от 24.03.2022г. от Йоана Х. С.
с ЕГН **********, чрез адв. Б. М. с адрес в гр.София, ул."Бигла" № 24, ет. 1, ап. 3 срещу
Наказателно постановление N 21-4332-018822 от 16.09.2021г. , издадено от началник сектор
ОПП към СДВР, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания, както
следва: 1. на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - "глоба" в размер на 2000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3 от
ЗДвП; 2. на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на 2000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3 от
ЗДвП; 3. на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на 10 лева за
нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; 4. на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП -
"глоба" в размер на 10 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателката Йоана Х. С., редовно призована не се явява.
Представлява се от адв. М. с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения,
последният от името на доверителката си поддържа изцяло жалбата. Моли , съдът да отмени
процесното НП, като сочи, че в жалбата са изложени доводи за нарушено право на защита.
Адв.М. посочва, че е налице разминаване в показанията на свидетелите относно
разположението на процесния автомобил, както и липса на спомен какъв е процесният
1
автомобил и за подробни обстоятелствата по случая.
Претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не изпраща представител.
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на Йоана Х. С. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N 21-
4332-018822 от 16.09.2021г. , издадено от началник сектор ОПП към СДВР, е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
На 03.09.2021 г. между 02:00 ч. 02:30ч., св. Г. Н. бил в дома си заедно със
семейството си , находящ се в гр. София, ж.к.''Дружба'', бл. 80, вх. А, ет. 3, ап. 7. В един
момент свидетелят чул силен шум , като от удари, идващ от вън и се показал на терасата на
жилището. Тогава забелязал, че върху стълбището , водещо към входа на блока има
автомобил, установен по-късно като Сеат Ибиза с рег. № СА 5065 НТ , разположен под
ъгъл, като с предницата си е опрян в самия блок – в празно пространство, край на
пешеходна алея .
Докато приятелят на дъщеря му подавал сигнал на телефонен номер 112, св. Н.
излязъл навън.
Приближавайки се до автотмобила, св. Н. видял, че същият се управлява от жена.
Св.Н. започнал да я убеждава, че трябва да изключи двигателя и да излезе от
автомобила, но тя настоявала, че се намира на улица и трябва да продължи, съответно
подавала газ и автомобилът се удрял в стената. Въпреки това, жената твърдяла , че липсват
знаци, но това е улица .
Жената лъхала на алкохол и по възприятаията на св. Н. била изнервена, поради което
последният се качил до дома си, преоблякъл се и отново слязъл пред блока. В този момент
пристигнал и автопатрул на 08 РУ СДВР, в който бил св. В..
Като забелязала полицейският автомобил, водачката на посочения по-горе лек
автомобил излязла от него и тръгнала да бяга, но била застигната от служителите на
полицията и задържана.
След малко на място пристигнал патрул на ОПП СДВР , в кйто бил св. Н. С..
След проверка на документите на водачката се установило, че това е Йоана Х. С. с
ЕГН **********.
Последната не представила СУМПС и контролен талон към него, както и СРМПС.
Поради състоянието на жалбоподателката и неадекватното й поведение, същата била
поканена от служителите на ОПП СДВР, да бъде тествана за употреба на алкохол
посредством техническо средство – Alcotest Dreger 7510 OIML със сериен номер ARNA-
2
0147 и тествана за употреба на наркотични вещества и техни аналози с Drug test 5000 със
сериен номер ARME-0069.
Йоана Х. С. отказала категорично да бъде тествана, както за употреба на алкохол,
така и за наркотици, като продължавала да настоявала, че ще съди общината, защото били
отрязали пътя.
За направените констатации св. С. съставил на Йоана Х. С. АУАН серия GA №
416822/03.09.2021г. за нарушения по чл. 174, ал. 3, пр. 1, 174, ал. 3, пр. 2, чл. 100, ал. 1, т. 1 и
чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Наред с това на жалбоподателката били издаден талон за медицинско изследване във
ВМА с 086062.
На талона бил поставен първия екземпляр от специалните холограмни стикери.
Йоана Х. С. отказала да подпише АУАН, както и да получи талона за медицинско
изследване.
Въз основа на посочения АУАН на 16.09.2021г. началник сектор в Отдел “ПП“ към
СДВР , издал Наказателно постановление N 21-4332-018822 от 16.09.2021г., с което на
Йоана Х. С. с ЕГН ********** са наложени административни наказания, както следва: 1. на
основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - "глоба" в размер на 2000 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП; 2. на
основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на 2000 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП; 3. на
основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на 10 лева за нарушение
на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; 4. на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП - "глоба" в
размер на 10 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на, в настоящото производство районният съд следва да
провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на правомощията си по чл. 63, ал. 1 и сл. от ЗАНН съдът установи, че
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в рамките на тяхната материална и
териториална компетентност.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете, визирани
в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Налице е редовна процедура по връчване на АУАН(при отказ) и НП на
жалбоподателя.
Административните обвинения , предявени на жалбоподателката са описани ясно и
съдържат всички елементи от обективния си състав и съответстващата му правна
квалификация, с което е гарантирано правото на защита на нарушителя, респективно
възможността му да разбере фактическите и правни рамки на обвинението и адекватно да
3
организира защитата си.
Предвид изложеното съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са самостоятелно основание за отмяна на оспорения санкционен акт.
По същество на обвиненията съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП – "Водач на моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лева".
Съгласно трайната съдебна практика, нормата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП въвежда, както
позитивно правно правило за поведение, така и предвиждащата се санкция за нарушаването
му. Също така трайно се приема в съдебната практика, че нормата съдържа няколко
алтернативно предвидени форми на изпълнителното деяние, като за осъществяването на
нарушението е достатъчно реализирането и на само една от тях, но е възможно в условията
на кумулативност да бъдат извършени и няколко от формите на изпълнителното деяние,
както е в настоящия случай.
От граматическото тълкуване на чл. 174, ал. 3 ЗДвП и употребения в нея съюз "или"
следва, че нарушението при първата от посочените алтернативи е довършено с
обективирането на самия отказ за извършване на проверка с техническо средство.
Последващите действия на нарушителя по извършване на изследване с доказателствен
анализатор или даване на кръвна проба и провеждане на химическо изследване, не са
елементи от фактическия състав за възникване на отговорността на дееца, а последващи
довършването на деянието обстоятелства, водещи до отпадане наказуемостта и
противоправността на извършеното.
Съотнесени към конкретиката на настоящия казус, посочените принципни положения
индикират, че АУАН и НП отговарят на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН
за посочване на съставомерните фактически обстоятелства.
Въз основа на установената фактическа обстановка настоящият състав приема, че
Йоана Х. С. с ЕГН **********, в качеството си на водач на МПС, не е изпълнила
задълженията си по чл. 174, ал. 3 ЗДвП да оказва съдействие на компетентните държавни
органи по установяване на релевантни за ситуацията обстоятелства, сред които безспорно
попада и проверката за управление след употреба на алкохол и наркотични вещества.
Неоснователни са възраженията на защитата, че при проверката жалбоподателката не
4
е управлявала процесния автомобил.
От показанията на св. Н. се установява, че последният непосредствено е възприел
управлението, категоричен е , че именно жалбоподателката е била водач и сама в
автомобила и сочи, че при пристигането на автопатрула на 08 РУ СДВР, същата го е
напуснала и е реализирала опит за бягство.
Съставът на нарушението и в двете му форми включва изпълнително деяние, което го
определя като нарушение на просто извършване, осъществявано чрез противоправно
бездействие.
От субективна страна, деянието е извършени виновно, при пряк умисъл, тъй като
нарушителят, в качеството си на правоспособен водач на МПС е съзнавал своите собствени
задължения и тези на контролните органи, но е извършил неправомерен отказ да бъде
тестван за употреба , както на алкохол , така и на наркотични вещества, без да е налице
уважителна причина за това.
В подкрепа на последният извод е и обстоятелството, че на Йоана Х. С. е бил
надлежно оформен талон за медицинско изследване , който обаче същата е отказала да
получи.
Отказът й да получава каквито и да било документи, съставени на място е
удостоверен по надлежния ред с подписите на свидетели.
Наказанието за двете нарушения по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП са наложени в
съответствие с предвиденото в закона.
Кумулативно предвидените от закона наказания за тези нарушение са в абсолютно
установен размер, поради което за съда не съществува възможност да ревизира същите.
Съдът намира, че нарушенията не са маловажни.
Изключителната обществена опасност на нарушенията по чл. 174, ал. 3 ЗДвП
произтича от това, че същите не само се явяват предпоставка за избягване на евентуална
наказателна отговорност по чл. 343б, ал. 1 НК и чл. 343б, ал. 3 НК, но и крият потенциален
риск от значително засягане на обществените отношения, гарантиращи безопасността на
транспортната дейност, живота и здравето на участниците в движението, което и обуславя
необходимостта от обществена нетърпимост към тях.
В конкретния случай, управляваното от жалбоподателката МПС се е установило
частично върху стълбище – вход на жилищна сграда при опит на първата да го управлява по
асфалтирана пешеходна алея и единствената причина това поведение да не доведе до друг
съставомерен резултат е , че действията са осъществени в малките часове на ноща.
Не следва да се пренебрегва и обстоятелството, че са осъществени общо четири
нарушения на ЗДвП, вкл. и тези две по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
Съдът намери за доказани от представените писмени доказателства и свидетелство на
св. С. и вменените на жалбоподателката нарушения по чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП.
И в този случай предвидените от закона наказания за тези нарушение са в абсолютно
5
установен размер, поради което за съда не съществува възможност да ревизира същите.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че правилно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателката, поради което
и атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
При този изход от делото и на основание чл. 63д от ЗАНН разноски се дължат в полза
на АНО, който не е поискал своевременно присъждането на такива, поради което и съдът не
дължи произнасяне в тази насока.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 5 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 21-4332-018822 от 16.09.2021г. ,
издадено от началник сектор ОПП към СДВР, с което на Йоана Х. С. с ЕГН ********** са
наложени административни наказания, както следва: 1. на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП - "глоба" в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП; 2. на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП
- "глоба" в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца
за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП; 3. на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП
- "глоба" в размер на 10 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; 4. на основание чл.
183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 10 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т.
2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6