№ 332
гр. Варна , 12.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Г. Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Чавдарова Търговско дело №
20203100901088 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът „ЛАКПРОМ“ АД, уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адвокат Ц.И., редовно упълномощена и приета от съда от
преди. Явява се лично изпълнителният директор на дружеството Х. Х..
Ответникът „АНТИКОР-ВАРНА“ ЕООД, редовно призован по реда
на чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.
Ответникът КР. ХР. Д. , уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адвокат Б. Д.а, редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.а: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
1
Х. Х.: Имахме протоколи за спогодби, но нещо не се получи.
Адв. И.: Поддържам исковата молба. Молим да бъдат приети
приложените към исковата молба и към допълнителната искова молба
доказателства.
Адв. Д.а: Поддържам депозирания писмен отговор. Поддържам
отговорите на исковата молба и на допълнителната искова молба. Моля да
приемете представените писмени доказателства, както и да се произнесете по
останалите ни искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 426 от 14.04.2021 година, а именно:
Постъпила е искова молба от ЛАКПРОМ АД, ЕИК *********, със
седалище с.Световрачене, против АНТИКОР-ВАРНА ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул."Заменхоф"
№40 и КР. ХР. Д. от гр.Варна, мест.***, ул.***, №27, с която е предявен иск с
правно основание чл.***5 от ЗЗД за обявяване на относително
недействителна спрямо ищеца на сделката, обективирана в нот.акт №90,
t.ХIII, дело №2611, вх.per.№5361/09.03.18г. на СлВ-Варна, поправен с нот.акт
№176, t.ХIV, дело №2923/15.03.18г. на СлВ-Варна, с която
АНТИКОР2ВАРНА ЕООД, чрез управителя Г. С. Д.а, е продал на КР. ХР. Д.
собствените на дружеството 10/16 ид.ч. от следния недв.имот – едноетажна
магазия с идентификатор 10***5.1506.541.1 съгласно КККР на гр.Варна, с
адрес на сградата – гр.Варна, р-н Одесос, ул.Д-Рл.Заменхоф №40, със
застроена площ по скица 151кв.м., а по документи за собственост с площ 184
кв.м., построена в ПИ с идентификатор 10***5.1506.541 с площ 151 кв.м., при
граници: поземлени имоти с идентификатори 10***5.1506.970,
10***5.1506.971, 10***5.1506.545, 10***5.1506.539.
Ищецът твърди, че по силата на договор за дистрибуция от 31.08.15г.,
продължен с анекс от 22.02.19г. до 22.02.20г., отв.ЛАКПРОМ АД му дължал
сумата от ***5763,96лв, включваща главница, лихви и разноски, присъдени с
влязло в сила решение по т.д.№671/19г. на ВОС, за които бил издаден
изп.лист от 22.06.20г. , както и сумата от 27220,72лв- главница, лихви и
2
разноски, предмет на т.д.№590/20г. на ВОС. Твърди, че ответникът е
прехвърлил недв.имот, описан по–горе, на сина си отв.К.Д., с цел увреда на
кредитора и за да попречи на последния да събере вземането си, като както
длъжника, така и лицето, с което е договарял знаели, че с действията си чрез
намаляване актива на дружеството увреждали кредитора. В допълн.искова
молба твърди приложимост на презумпцията по чл.***5, ал.2 ЗЗД и по
отношение на юрид.лица, като вторият ответник бил свързано лице по см. на
§1,т.4 от ДР на ТЗ.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът АНТИКОР-ВАРНА ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос,
ул."Заменхоф" №40, не е депозирал писмен отговор.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът КР. ХР. Д. от гр.Варна,
мест.***, ул.***, №27, действащ чрез адв.Б.Д.а, е депозирал писмен отговор,
с който оспорва предявения иск. Не оспорва факта на сключен договор за
покупко-продажба, по силата на който е придобил собствеността на
10/16ид.ч. от процесния имот, но оспорва твърденията относно увреждащия
характер на сделката. Твърди, че с майка си бил във влошени отношения от
2005г., като съгласие за процесната сделка било постигнато през 2017г., като
вписаната продажна цена била твърде висока с оглед състоянието на сградата
и необходимите за ремонта й средства. Счита, че имуществото на
дружеството не е намаляло, тъй като срещу прехвърлената собственост
ответникът заплатил 80000лв продажна цена. Оспорва наличието на
намерение за увреждане у договарящото лице, като сочи, че последният не е
бил в състояние да узнае какви задължения е имало дружеството-ответник,
както и не е знаел и не е предполагал, че със сделката се увреждали интереси
на кредитор.С допълн.отговор ответникът поддържа възраженията си в
отговора.
Предявен е иск с правно основание чл.***5 ЗЗД.
Съгласно изложеното от страните съдът намира за безспорен и
ненуждаещ се от доказване факта, че между ответниците е сключен договор
за покупко-продажба, обективиран в нот.акт №90, t.ХIII, дело №2611, вх.per.
№5361/09.03.18г. на СлВ-Варна, 3поправен с нот.акт №176, t.ХIV, дело
№2923/15.03.18г. на СлВ-Варна, по силата на който АНТИКОР-ВАРНА
3
ЕООД, чрез управителя Г. С. Д.а, е продал на КР. ХР. Д. собствените на
дружеството 10/16 ид.ч. от следния недв.имот – едноетажна магазия с
идентификатор 10***5.1506.541.1 съгласно КККР на гр.Варна, с адрес на
сградата – гр.Варна, р-н Одесос, ул.Д-Рл.Заменхоф №40, със застроена площ
по скица 151кв.м., а по документи за собственост с площ 184 кв.м., построена
в ПИ с идентификатор 10***5.1506.541 с площ 151 кв.м., при граници:
поземлени имоти с идентификатори 10***5.1506.970, 10***5.1506.971,
10***5.1506.545, 10***5.1506.539.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – наличието на увреждащо кредитора действие в
резултат на сключената сделка; недобросъвестност /знание за увреждането/ от
страна на приобритателя към момента на сключване на сделката, съгл. чл.154,
ал.1 ГПК.
Ответниците носят доказателствената тежест да установят
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основават своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните служебно известни факти, ненуждаещи се от
доказване: вписванията и обявяванията, налични по партидата на дружествата
в ТР при АВ, на осн. чл.155 ГПК.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства са
допустими и относими към спора, поради което следва да бъдат приети и
приобщени към доказателствения материал по делото, с изключение на тези,
приложени на листи 59-68 по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Изпълнителен лист № 219 от 22.06.2020
г., издаден от Окръжен съд-Варна, Търговско отделение; Актуално състояние
на „ЛАКПРОМ" АД; Актуално състояние на „ЕЛИТИС-РАДУЛОВ" ЕООД;
Анекс от 09.01.2018 г. към раздел 5.Система и начин на плащане към Договор
за дистрибуция от 01.01.2015 г. и приложените към него: Нот.акт № 57, том
LXIII, дело ***359 от 27.09.2017 г., Схема № 15-462706-25.09.2017 г. и Скица
4
№ 15-462718-25.09.2017 г. на ПИ с идентификатор 10***5.1508.274; Справка
№ 2***318/21.09.2020 г. от Службата по вписванията - гp.Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
молба с вх.№ 22463 от 20.10.2020 г., заверени преписи на: Нотариален акт за
поправка на нотариален акт № 176, том XIV, дело 2923/15.03.2018 г. по описа
на Службата по вписванията (Нотариален акт за поправка на нотариален акт
№1***, том I, рег.№ 753, дело № 69 от 15.03.2018 г. на нотариус Д. Б. и
скици-заверено копие; Нотариален акт за продажба на недвижим имот с
Вх.рег. № 5361 от 09.03.2018 г., Акт № 90, том XIII, дело 2611 от 09.03.2018 г.
по описа на Службата по вписванията (нот.акт за продажба на недвижим имот
№99, том I, рег.№ 657, дело № 57 от 09.03.2018 г. на нотариус Д. Б. и скици-2
бр.; Удостоверение за данъчна оценка по чл.З, ал.2 от Приложение № 2 към
ЗМДТ с изх.№ **********/08.10.2020 г.-оригинал.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените с молба с
вх.№ 22463 от 20.10.2020 г., заверени преписи на: Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 16, том XXII, дело 4547 от 21.04.2017 г. по
описа на Службата по вписванията (нот. акт за продажба на недвижим имот с
вх.рег.№ 9472 от 21.04.2017 г., Акт № 62, том II, рег.№ 2243, дело № 204 от
21.04.2017 г. на нотариус Петър Петров и скици – 2 бр.; Нотариален акт за
продажба на недвижим имот с вх.рег.№ 7735 от 11.04.2016 г., Акт № 48, том
XXI, дело 4192 от 11.04.2016 г. по описа на Службата по вписванията (нот.акт
за продажба на недвижим имот № 111, том I, per.№ 693, дело № 102 от
11.04.2016 г. на нотариус Д. Б. и скици-3 бр.; справка; Удостоверение за
данъчна оценка по чл.З, ал.2 от Приложение № 2 към ЗМДТ с изх.№
**********/08.10.2020 г. - оригинал; Удостоверение за данъчна оценка по
чл.З, ал.2 от Приложение № 2 към ЗМДТ с изх.№ **********/08.10.2020 г. –
оригинал.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба, заверени преписи на: Нотариален акт № 64, том
17, дело 4324 от ***.05.1993 г. на нотариус Ил. М.; Удостоверение за
наследници изх.№ 2171 от 21.12.2020 г.; Договор за продажба на наследство
от 25.02.1994 г.; Нотариален № 110, том 3, peг.№ 4593, дело 457 от 2004 г. на
нотариус Ал. Г., вписан в АВп с вх.peг. № 6792 от 16.04.2004 г.; Молба-
5
съгласие за заличаване на договорна ипотека от 05.04.2005 г.; Удостоверение
за сключен граждански брак № **********; списък с левови разплащания с
изходящи преводи от К.Д. и получател "АНТИКОР- ВАРНА" ЕООД за
периода от 01.03.2018 г. до 31.12.2018 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
допълнителната искова молба, заверени преписи на: справка за актуално
състояние на „Антикор – Варна“ ЕООД; ГФО към 31.12.2019 г.; Аналитична
сметка на „ЛАКПРОМ"АД за вземания от 01.01.-12.04.2019 г.; Решение №
260306 от 23.10.2020 г. на ВОС, постановено по т.д. № 590/2020 г.; справка-
Запор върху дружествен дял от ***.03.2021 г., извлечена от Търговския
регистър на Агенция по вписванията.
Адв. И.: Тъй като, когато представях отговора, нямах изпълнителен
лист, сега Ви представям изпълнителен лист по второто дело, което е срещу
„Антикор“ – т.д. № 590/2020 г., за което бяхме представили решение.
Решението е влязло в сила.
СЪДЪТ дава възможност на адвокат Д.а да се запознае с представения
документ.
Адв. Д.а: Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ по доказателството:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представения в
днешно съдебно заседание от ищцовата страна заверен препис на
Изпълнителен лист № 260221 от 21.12.2020 г. по т.д. № 590/2020 г. по описа
на Окръжен съд – Варна.
Адв. И.: Освен това представям извадка от Агенция по вписванията, от
която е видно, че на 16 март Г. Д.а като физическо лице е дарила на сина си К.
идеални части от процесния имот и се вижда, че на същата дата е направена
поправка на покупко-продажбата, която ние оспорваме. Представени са
нотариални актове, но тук се вижда, че тя освен като управител на „Антикор“,
където прави покупко-продажба на нейните идеални части от процесния
6
имот, като физическо лице пък дарява на сина си, с който са в лоши
отношения, идеални части, които е притежавала от процесния имот като
физическо лице.
Представям и една извадка от Търговския регистър за актуално
състояние на „Антикор – Варна“ от 04.07.2021 г., от която извадка се виждат
запори върху дружествените дялове на дружеството.
И понеже единият ответник К., който колежката представлява, е
работил по трудов договор с „Лакпром“ през 2009 г. представям копие от
трудовия договор. Той е бил изпълняващ длъжността Търговски представител
на дружеството за срок от една година.
СЪДЪТ дава възможност на адвокат Д.а да се запознае с
представените документи.
Адв. И.: Трудовия договор го представяме, защото той твърди, че не
познава търговската дейност на майка си, че не е в течение изобщо, а тук е
като илюстрация, че той е бил търговски представител на „Лакпром“, макар и
за срок от една година.
Х. Х.: Не си спомням точно коя година, но Г. Д.а замина за Сърбия, след
което развалихме договора за дистрибуция и сключихме договор за наем,
като назначихме двамата баща и син – Г. и баща му в магазина на трудов
договор. Впоследствие назначихме и още един Николай на трудов договор, а
ние водихме цялата търговска дейност „Лакпром“ като фирмен магазин,
зареждахме си стока и стоката се продаваше. Синът и беше безработен, под
́
нейно давление преди това, така доста сме говорили. Назначих го на трудов
договор като търговски представител, за да обикаля крайморския регион и да
предлага стоките на „Лакпром“ и да ги рекламира, след което той по някакви
причини, не мога да давам оценка на работата му, но договорът беше
прекратен. Ние през този период си плащахме наемите съвсем
добронамерено.
Адв. Д.а: Считам, че приемането на изпълнителния лист е ирелевантно
по настоящото производство, тъй като твърдяното задължение към ищеца не
е необходимо да бъде установено с влязъл в сила съдебен акт.
7
По отношение на представената извадка от 04.07.2021 г. от Търговския
регистър от една страна считам, че е ирелевантно по спора, тъй като в
настоящото производство не следва да се установява кой от длъжниците
какви суми и към кои трети лица за спора дължат.
От друга страна от представената разпечатка изобщо не става ясно кога
за възникнали задълженията по отношение на посочените кредитори. Дали са,
или не са погасени и какво е правното основание за налагане на запор върху
дружествените дялове, както и кога се е случило това – преди или след
оспорваната сделка.
По отношение на представения трудов договор от 2009 г. между
„Лакпром“ и доверителя ми, не оспорвам, че доверителят ми е бил в трудови
правоотношения към 2009 г. с ищцовото дружество, но считам, че процесното
обстоятелство е ирелевантно за спора. Още по-малко с това обстоятелство е
възможно да се установи твърдението на ищцовата страна, че доверителят ми
е бил в добри отношения с майка си към 2009 г. и че същият е бил назначен в
ищовата фирма под нейно давление. Моментът за установяване касае
оспорената сделка, а не период от 9 години преди това.
Отделно от това, не можах да разбера каква е връзката между Г. и баща
му, която господин Х. наведе във връзка с трудовите правоотношения, за
които твърдят, че са били налични.
Х. Х.: Връзката е, че когато взехме магазина под наем от Г. Д.а, ние го
взехме с персонала. Като назначихме персонала, тя освободи фирмата си и
получаваше само наеми, а ние взехме персонала с трудови договори към
„Лакпром“. Г. и баща му са хората, които работиха в „Антикор“. Те бяха
наети работници по трудов договор на Г. Д.а. Тя ме помоли да ги взема и аз
не търсих други хора.
Адв. Д.а: Разбрах вече. В такъв случай твърдя, че и посочените факти,
твърдения и обстоятелства също са ирелевантни за настоящото
производство.
Адв. И.: Изпълнителният лист го представям, след като го получих.
Колежката го искаше и твърдеше в отговора си, че е висящо делото, затова го
8
прилагам като доказателство, че има издаден и изпълнителен лист.
СЪДЪТ, по отношение на представените справка от Търговския
регистър, трудов договор и два броя заповеди, издадени от „Лакпром“,
намира, че следва да бъдат приети по делото, като тяхната доказателствена
стойност ще бъде преценявана в хода по съществото на спора, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешно съдебно заседание от ищцовата страна заверени преписи на:
актуално състояние на „Антикор-Варна“ ЕООД от Търговския регистър от
04.07.2021 г.; Трудов договор № 10 от 12.03.2009 г.; Заповед № 3от 28.01.2010
г. и Заповед № I-56 от 29.04.2010 г.
Адв. И.: Във връзка с изясняване на делото от правна и фактическа
страна, молбата ми е да се задължат ответниците да представят, освен
приложените към отговорите нотариални актове и всички останали
нотариални актове, които притежават. Не само нотариални актове, но и
договори, които притежават във връзка с процесния имот, тъй като от
справката от Агенция по вписванията се вижда, че след като на 9 март К. е
-ти
получил 10/16 от Г. Д.а като управител на „Антикор-Варна“, а на 16 март е
-ти
получил 4/6 като физическо лице, на 17.11.2018 г., е изготвен Констативен
нотариален акт по обстоятелствена проверка, по силата на който К.Д. и
съпругата му Н. Д.а са станали собственици на поземлен имот от 151 кв/м с
идентифиркатор 10***5.***06.541 на „Заменхов“ № 40, който имот на
20.12.2018 г. продават на „Хилсбилд“ ООД. Предвид това обстоятелство се
оказва, че те са сключили договор с „Хилсбилд“. Вчера отидохме на място и
установихме, че там се прави строеж, затова молим да задължите ответника
К.Д. да представи този Констативен нотариален акт по обстоятелствена
проверка за процесния имот, както договора за покупко-продажба с
„Хилсбилд“ ООД, както и договор, който е сключен с него за изграждане на
сградата, тъй като ние нямаме достъп до тези документи, а касаят процесния
имот. С това искаме да изясним собствеността на имота. Чий е имотът
последно, за който искаме разваляне на договора за покупко-продажба
9
сключен между ответниците и сина и.
́
Адв. Д.а: Възразявам срещу така направените искания. В депозираната
пред Вас искова молба, която не мога да посоча, на коя точно дата е подадена
пред Вас, но е през 2020 г. образувано делото, липсват твърдения и искания за
прилагане на, каквито и да било, документи. Колежката в настоящото
производство заяви, че желае да бъдат задължени ответниците да представят
документи от Агенция по вписванията, които твърди, че са съставени и
вписани през 2018 г. Регистърът на Агенцията по вписванията е
общодостъпен и е липсвала пречка преди завеждане на исковото
производство да се снабди ищецът с всички копия от документи, за които
счита, че са относими към настоящото производство, не само в исковата
молба, но и в допълнителната такава. Липсват наведени твърдения, както и
липсват представени доказателства. Следвало е колежката да ангажира
копията от Агенцията по вписванията и да ги представи в днешното съдебно
заседание, в случай че счита, че са относими по делото.
По отношение на собствеността на Н. И. Д.а, още в отговора на исковата
молба сме заявили, че Н. Д.а в качеството си на съпруга на К.Х. е придобила
собствеността на лично основание заедно с него при сделката от 09.03.2018 г.
Следвало е с иска да ангажират, каквито и да било, доказателства по
отношение на собствеността на съпрузите, да представят доказателства в
допълнителната искова молба, която е депозирана по делото и в която е
налице изрично изявление, че не желаят конституиране на Н. И. Д.а по
настоящото производство.
По отношение на това какви договори К. и Н. са сключвали първо
считам, че са ирелевантни по отношение на делото и отделно от горното
същите са вписани в Агенция по вписванията и е налице правен способ за
установяването от тях, без да е необходимо, каквото и да било, пълномощно
или правно основание. Снабдяването става с обикновена молба и заплащане
на такса.
По отношение на искането за разпит на свидетел, до момента не съм
видяла нито в исковата молба, нито в допълнителната искова молба да е
заявено искането за разпит на свидетел, нито по отношение на това, на какви
обстоятелства се цели доказването с разпита на свидетели. Какво е
10
твърдението, за което искат да бъде разпитан свидетел?
Адв. И.: Н. има семейна имуществена общност по отношение на
покупко-продажбата, която е направил управителят на „Антикор-Варна“ със
сина и и тя като негова съпруга. Тук става въпрос за Констативния
́
нотариален акт, по силата на който те са станали собственици на терена,
идентификационния номер на който посочих и който терен заедно със
сградата е прехвърлен. Явно с този Констативен нотариален акт те са
поискали да се легитимират като собственици на терена и на сградата, която
са получили по дарение и по покупко-продажба и в тази връзка бих искала на
основание чл.219, ал.1 от ГПК да поискам да бъде привлечено като трето
лице помагач на страната на ищеца фирма „Хилсбилд“ ООД, ЕИК *********,
която е купила процесния имот. Правният интерес е да се изясни, „Хилсбилд“
собственик ли е на имота или К., защото след като К. и съпругата му правят
покупко-продажба на „Хилсбилд“ ООД, след това се прави запор на имота,
при който „Хилсбилд“ е длъжник на 1/2, а Н. там не фигурира срещу техния
кредитор.
Адв. Д.а: Възразявам срещу така направеното искане. От една страна
считам, че е недопустимо включването на трето лице помагач по отношение
на предявения иск. Твърденията, че са налице прехвърлителни сделки по
отношение на имота (говоря за поземления имот) са ирелевантни за спора,
тъй като в исковата молба е обективирано искане по отношение на сделка от
09.03.2018 г., касаеща единствено сграда, представляваща двуетажен магазин
с посочен идентификатор.
Адв. И.: Свидетелят го водим да обясни какво знае за отношенията
между едната ответница Г. Д.а и сина и К.Д.. С тази цел водим свидетел, за да
́
установи какви са взаимоотношенията, на които той лично е бил свидетел.
Адв. Д.а: Аз правя искане за четирима свидетели, за които съм
представила уточняваща молба, с оглед Вашите указания в определението за
насрочване на производството.
По отношение искането на ищцовата страна за разпит на свидетел за
отношенията между Г. и К., ще моля да направят изявление, в каква връзка
техният свидетел познава доверителя ми и управителя на ответното
11
дружество и за който навеждат твърдения, че е запознат с отношенията
помежду им.
СЪДЪТ, по отношение на искането за задължаване на ответната страна
да представи документи на основание чл.190 от ГПК, както и по искането за
конституиране на трето лице помагач, ще се произнесе в закрито съдебно
заседание.
Съдът намира, че искането на ищцовата страна за допускане до разпит
на свидетел е допустимо и следва да бъде уважено. Допустимо и относимо се
явява и искането на ответната страна за допускане до разпит на свидетели,
като същото следа да бъде уважено за двама свидетели, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на ответната страна при режим на довеждане двама
свидетели за установяване на обстоятелствата, посочени в уточняваща молба
от 12.05.2021 г.
ДОПУСКА до разпит водения от ищцовата страна свидетел.
Адв. Д.а: Ние не водим свидетелите, тъй като нямаше произнасяне по
допускането на нашите свидетели. Нямам възражение да бъде разпитан
свидетелят на ищцовата страна. Аз не желая съвместен разпит на свидетелите.
Адв. И.: Ние желаем съвместен разпит на свидетелите в следващото
съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед направените изявления
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим до довеждане на
ищцовата страна в следващо съдебно заседание.
Адв. И.: Нямам други доказателствени искания. Моля да ми бъде
изпратен препис от протокола на посочения от мен и-мейл адрес.
Адв. Д.а: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
12
делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 14.09.2021 г. от
14.00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на посочения от адвокат И. и-
мейл адрес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13