ПРОТОКОЛ
№ 6
гр. Чепеларе, 21.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Н. С. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20245450100109 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Р. Д., редовно и своевременно уведомена в предходно
съдебно заседание чрез адв. С., не се явява. Представлява се от адв. К. С.,
надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. К., редовно и своевременно уведомен в
предходно съдебно заседание чрез адв. Д., не се явява. Представлява се от адв.
Т. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р П. Х., редовно и своевременно
призована. Постъпило е заключение по назначената съдебномедицинска
експертиза с вх. № 73/08.01.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за
днешното съдебно заседание, като: страните са уведомени в предходното
съдебно заседание, чрез процесуалните им представители.
В залата присъства М.В.Р. – *** на ищцата и С.У. – *** на ответника.
АДВ. С.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата
съдебномедицинска експертиза с вх. № 73/08.01.2025 г., изготвено от вещото
лице д-р П. Х..
АДВ. С.: Снабдих се със заключението на вещото лице. Запознах се със
заключението. Не възразявам да се пристъпи към изслушването на вещото
лице. Нямам претенции да притежавам запис от диска.
АДВ. Д.: Запознах се със заключението на вещото лице. Нямам
претенции да притежаваме копие от диска. Явно се касае до извършено
изследване, което вещото лице е разчело и на база на което е изготвило
заключението си. Не възразявам да се пристъпи към изслушването на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по допуснатата
съдебномедицинска експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д-р. П. Х. на ***, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х.: Поддържам представеното заключение.
Постарала съм се да отговоря на поставените въпроси.
АДВ. С.: Считам, че така изготвената експертиза е обективна, моля да се
приеме заключението. Нямам допълнителни въпроси към експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Във връзка с
анализа, събирането на данни и поставянето на обективно заключение по
отношение на лечението на подекспертното лице М. Р. Д., разговарях с д-р Я.,
поради причината, че по време на прегледа, в който се констатира настоящото
състояние на подекспертното лице, то ми съобщи, че е посещавала колегата за
извършване на консултативни, диагностични и лечебни дейности. Доктор Я.
се намираше в клиника в Т., където се лекува от *** *** ***, но отдели от
времето си, за да може да коментира, защото му обясних, че става въпрос за
изготвяне съдебномедицинско заключение. Той ми каза, че лицето М. Р. Д. е
посетила неговия кабинет във връзка с изтръпване, което е в областта под
окото и в зоната на горната устна, в ляво, което лицето свързва с нанесеното
травматично увреждане, ако аз мога да се изразя така, и късните последствия
2
от оперативното лечение на това травматично увреждане, а именно -
намалената чувствителност на меките тъкани, които са в зоната на прекъсване
на целостта на средния лицев етаж, част от който е зигоматичната кост, която
е била счупена. Доктор Я. се обади, тоест сестрата провери в журнала и след
това ми върна обаждане и си спомни, че във връзка с това е назначил на
подексперното лице М. Р. Д. медикаментозно лечение във връзка със
стимулиране на нервна тъкан на нерв, който се намира в тази област, за да
може чрез това медикаментозно стимулиране да се възстанови в пълен обем
цялата палитра от сетивна чувствителност на този нерв, а не само допир,
топло, студено и т.н. Каза, че е изписал съответните медикаменти, сред което е
и „Милгама” за съответния период от време, но след това каза, че не е
провеждал контролно лечение, поради налагане да отсъства от България
заради *** *** ***. В заключението съм посочила, че установявам намалена
сетивност на меките тъкани под окото в ляво, която е определена като
дискретно - дискретно намалена сетивност. При прегледа на подекспертното
лице М. Р. Д., който извърших на 23.12.2024 г. се установи, че с тактилните и
клинично анатомични методи на изследване чрез оглед, палпация, натиск при
затворени очи, допир на кръгло, обло, гладко, грапаво, топло и студено /имаме
такива елементи в клиника, които са към стоматологичния комплект, отзад
към дръжките/, включително и чрез убождане, при положение че М. Р. Д.
беше помолена да бъде изцяло със затворени очи, за да не може да се
повлиява от зрителния анализатор, се установи, че има изразена хипоестезия,
а именно намалена чувствителност в зоната на инфраорбиталния нерв вляво,
този, който е отговорен за енервацията на зъбите и костите, меките тъкани на
лицето в лявата половина до нивото на горната устна включително.
Изследването беше сравнително, т.е. правих такова изследване и от едната, и
от другата страна без да предупреждавам какво действие ще извърша.
Направи ни впечатление, включително и на свидетеля - допълнителен лекар
от Клиника по лицево-челюстна хирургия и медицинска сестра, които
задължително присъстват при такива прегледи, че М. Р. Д. реагира с по-малка
чувствителност. Ако трябва да съм точна, със секунда по-бавно на допира и
боцкането, което проведох в лявата страна спрямо дясната такава. Смея да
твърдя, че нарушаването на тази сетивност е дискретно, защото има усещане
за студено, топло, гладко, грапаво. Включително има усещане и за перкусия -
почукване по зъбите, но няма пълното усещане за сетивност и дълбок натиск в
3
зоната на горната устна и леко под окото. Това в класическата литература,
включително и в литературата, която се използва за обучаване на лекарите по
дентална медицина, се нарича хипоестезия първа степен, а именно намалена
чувствителност, без обаче тя да пречи на функциите на организма. Тоест, тя
може да извършва говор, хранене, усмивка и всички волеви движения, които
са подвластни на функцията на лицевия скелет и меките му тъкани. Дискретна
е чувствителността. Доктор Я. заради това е изписвал „Милгама”, заради
нерва. Степените са три. Първата степен е най-слабата. Първата степен е най-
благоприятната за пациента. По принцип се смята, че такава чувствителност
би трябвало да отзвучи в рамките от 6 месеца до 8 месеца от нанесена травма,
защото счупването на зигоматичната кост, така описано от специалист-
рентгенолог в болничната документация, е минало през изхода на нерва,
където е и възможно оттам да имаме травмиране на самата структура на нерва
от притискането на парченцата при разместването, защото счупването е било
с хлътване. Много често се получава такъв дефицит, който в зависимост от
индивидуалните особености на организма, отзвучава между 6 месеца - 8
месеца, може и до година. Индивидуално е и няма категорични данни за точно
какъв период ще отзвучи, но е първа степен. Има го. Представям справка-
декларация.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението на вещото лице по допуснатата съдебномедицинска експертиза.
Предвид изразените становища от процесуалните представители на
страните, съдът намира, че следва да приеме и приобщи към
доказателствените материали по делото, изготвената и изслушаната в днешно
съдебно заседание от вещото лице д-р Х. съдебномедицинска експертиза,
депозирана по делото с вх. № 73/08.01.2025 г.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената
от вещото лице д-р Х. съдебномедицинска експертиза, депозирана по делото
с вх. № 73/08.01.2025 г.
На вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение на вещото лице за изготвената експертиза в размер на 489,79
4
лв., като първоначално определеният размер на възнаграждението е бил 400
лв. Сумата в размер на 489,79 лв., следва да се изплати от бюджета на съда, за
което на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице д-р Х., в
размер на 489,79 лв., платими от бюджетните средства на съда, за което на
вещото лице да се издаде разходен касов ордер.
АДВ. С.: От страна на ищцовата страна нямаме други доказателствени
искания.
АДВ. Д.: Госпожо председател, във връзка с изслушаното заключение на
вещото лице и заявеното от ищцата М. Р. Д. по време на извършения преглед
за изготвяне на заключението, че същата след инцидента е посещавала личния
си лекар, съответно предписвали са й болкоуспокояващи медикаменти, правя
доказателствено искане, по реда на чл. 192 от ГПК, да се изискат от
Национална здравноосигурителна каса - София амбулаторни листове за
извършвани прегледи на ищеца Д. в периода от *** до днешна дата.
АДВ. С.: Считам, че направеното искане е неоснователно. Прави се и се
твърди нещо без да се излагат съображения защо се искат тези документи.
АДВ. Д.: Излагам защо се искат тези документи. Заявено е голословно
твърдение от лицето, което твърдение така записано в експертизата изцяло по-
скоро подкрепя ищцовата теза, че ищцата е търпяла продължителен период от
време болки и страдания и се налагало да приема медикаменти за успокояване
на тези болки и страдания. Доколко това твърдение е достоверно, ние бихме
желали да се установи по делото. В интерес на обективната истина е да се
съберат писмени доказателства, дали тези твърдения на ищцата са истински
или обслужват нейната теза в съда. Преглеждана е самата ищца, която води
делото и тя изнася пред експерта данни и факти, които ние не можем да
приемем на доверие като достоверни такива. Има значение дали наистина е
посещавала, ако твърди, че е имала сериозен дискомфорт, болки и страдания,
дали е посещавала личния лекар няколкократно, дали са й предписвали тези
медикаменти, да се установи това нещо по един обективен начин. Или са
просто твърдения и тя не е посещавала личния си лекар.
5
РЕПЛИКА НА АДВ. С.: По повод направените уточнения от ответната
страна. Считам че в представената и приета в днешното съдебно заседание
съдебномедицинска експертиза вещото лице подробно е описала абсолютно
всички данни, които са били налични и съответно вещото лице е приело какво
лечение е било назначено на пострадалата, поради което считам, че
направеното искане е неоснователно и не следва да бъде уважавано от съда,
моля да го оставите без уважение.
ДУПЛИКА НА АДВ. Д.: Искам да подчертая, че вещото лице не е
приело какво се е случило, дали М. Р. Д. е приемала болкоуспокояващи. Тя
само обективно е посочила в заключението, че лицето твърди, че е посещавало
личния лекар и е приемало медикаменти за болкоуспокояване. В амбулаторния
лист има диагноза, оплаквания и назначена терапия. Така че бихме могли да
прочетем написаното в амбулаторните листове. Според мен се явява
непълнота в доказателствата. Едни твърдения, които са упоменати в
заключението. Има ги в процеса и за мен е обективно и необходимо да се
съберат доказателства за тяхната вярност.
АДВ. С.: След инцидента личният лекар на моята подзащитна е д-р Б..
Моята подзащитна е контактувала с нея по телефона, вследствие на което са й
давани указания какви болкоуспокояващи да приема, предвид симптомите,
който има.
Съдът намира, че следва да уважи направеното в днешното съдебно
заседание доказателствено искане от процесуалния представител на
ответника, да бъдат изискани по реда на чл. 192 от ГПК от трето неучастващо
по делото лице, а именно Национална здравноосигурителна каса -
амбулаторни листове, издавани на ищеца - М. Р. Д. за периода *** до
настоящия момент.
На ответната страна следва да бъде указано, в едноседмичен срок от
днес, да представи молба по чл. 192 от ГПК, в два екземпляра, единият от
които да бъде изпратен на третото неучастващо по делото лице.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответната страна, чрез процесуалния й представител, в
едноседмичен срок от днес, да представи молба по чл. 192 от ГПК, а именно
6
до Национална здравноосигурителна каса гр. София, в която да се съдържа
искане, последната да изпрати по делото в заверени копия амбулаторни
листове, издавани на ищеца М. Р. Д. за периода *** до настоящия момент.
УКАЗВА на деловодството, след получаване на молбата по чл. 192 от
ГПК, да изпрати екземпляр от същата до Национална здравноосигурителна
каса гр. София, със съпроводително писмо, в което да й се укаже
задължението да представи по надлежния ред, а именно с писмо заверени
копия от амбулаторни листове, издавани на ищеца М. Р. Д. за периода *** до
настоящия момент, както и да бъде предупредена, в случай че при тях са
налични горепосочените документи и НЗОК неоснователно не представи
исканите документи, освен отговорността по чл. 87 от ГПК носи отговорност
и пред страната за причинените й вреди /чл.192, ал.3 от ГПК/.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че следва да
отложи делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.02.2025 г. от 13,30 часа, за които
дата и час ищецът М. Р. Д. е уведомена в днешното съдебно заседание, чрез
адв. С.. Ответникът С. С. К. е уведомен в днешното съдебно заседание, чрез
адв. Д..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,13
часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
7