№ 1176
гр. Варна, 10.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20243100100300 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:42 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, представлява се от ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ПАВЛЕТА
ОВЧАРОВА, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответниците С. И. С. и В. Д. С., редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, не се явяват лично в съдебно заседание, представляват се
от АДВ. Н. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице А. Д. Т., редовно призована, се явява. Депозирала
заключение в срока по ГПК.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 24 672 на 28.08.2025 година
заключение по допуснатата съдебно-икономическа експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
което е със снета по делото самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
ДОКЛАДВА молба вх. № 25 389/05.09.2025 г. от адв. Н. И. в качеството
и на процесуален представител на ответниците с поставени въпроси към
вещото лице.
АДВ. Н. И.: Относно въпросите към вещото лице предоставям на съда
да прецени. Поддържам всички въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Считам, че неправилно вещото лице е начислило
ДДС в техническата експертиза, защото не е начислило ДДС върху печалбата.
Искам да уточня какво точно съм имала предвид с уточненията на
ответниците и това се вижда в графа „довършителни работи“, като по
техническа експертиза те са 58 880 лева, съответно вещото лице си слага
печалба и ДДС. Уточненията на ответниците са били, че тъй като това е
извършено със собствен труд, собствени средства, помощ от приятели и т.н.,
не трябва да се начислява печалба и не трябва да се дължи ДДС, но все пак
колкото и да е собствен този труд в довършителните работи има и материали и
аз няма как, нямам тези специални знания да остойностя само материалите,
които те са закупували за да завършат със собствен труд сградата и затова
вземам стойността за довършителните работи без ДДС, определена от вещото
лице по техническата експертиза.
В разходите за ПОС терминал, които съм изследвала на стр. 9, таблица
16 не съм открила разходи, които са свързани със строителството, конкретно
през 2018 г.
СЪДЪТ отклонява въпроса, може ли с парите изтеглени от банкомат да
са закупени част от строителните материали.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Вещото лице по техническата експертиза е
установило, че довършителните работи са извършени в края на 2016 г. и в
началото на 2017 г., така че няма как през 2018 г., което е година и половина
по-късно аз да приема, че тези ремонти и обзавеждане касаят онези
довършителни работи през 2016 г.
Доколкото виждам в техническата експертиза например за настилка и
гранитогрес е дадено нула, т.е. не е включена стойност за нея, но вещото лице
е посочило, че довършителните работи са извършени от 28.11.2016 г. до
19.01.2017 г., а тези плащания са банкови преводи през 2018 г.
Приела съм, че през 2018 г. сумата 69 007 лева е изразходвана за ремонт
и обзавеждане, като поставяне на климатици, гранитогрес и др., вече след
завършването на сградата, което според техническата експертиза е в началото
на 2017 г.
2
Стойността в колона 25 по допълнителната експертиза, е сума от
стойностите на недвижимите имоти и паричните средства в края на периода
по банкови сметки.
СЪДЪТ отклонява въпроса съобразени ли са сумите с документите за
плащания при покупката на имота.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Внесените суми на АТМ (въпрос № 5 от
депозираната молба), не са отразени в заключението, защото не мога да
предполагам откъде са получени, дали от трудово възнаграждение в брой, от
дарение или от друго.
Налице са трансфери, но те не променят извода за приходите и
разходите.
Използвала съм обичайни разходи по-общо, а не точно по термина на
Националния статистически институт.
АДВ. Н. И.: Поддържам поисканата повторна съдебно-икономическа
експертиза. Ние считаме, че двойно са вписани разходите и като обичайни за
придобиване на имущество. Освен това вещото лице в днешното съдебно
заседание заяви, че по задачата на ищеца е изследвало само разходите, но не и
внесените суми в брой на каса в банката.
Моля да се впише изрично възражението ми срещу приемането на
заключението на вещото лице, както на основното, така и на допълнителното.
Оспорили сме и компетентността на вещото лице предвид, че не е в списъка
на вещите лица по съдебно-икономически експертизи и държим на повторна
икономическа експертиза.
СЪДЪТ по направеното искане от ответната страна намира, че
съобразяването на свидетелските показания за размера на получените
средства, първо, не е въпрос на специални знания и второ, ако бъде доказано,
може да бъде съобразено и стойностите по таблицата – коригирани при
постановяване на решението, а от друга страна, както формулировките по
заключението, така и обясненията, дадени в днешното съдебно заседание, са
обосновани и не възниква съмнение в правилността на заключението, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на повторна съдебно-икономическа експертиза.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-икономическа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 400 /четиристотин/ лева, от внесения от страните за тази цел
3
депозит /изд. РКО по вносна бележка от 04.07.2025 г. – 400 лв. от 1000 лв./
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА: Нямам други доказателствени
искания. Представям списък с разноски. Моля да ни бъдат изплатени
сторените разноски и юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. Н. И.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък
на разноски и правя уточнение, че адвокатското възнаграждение ми е
заплатено от С. С., като съм представила договор за правна защита и
съдействие, а В. С. съм посочила по т. 38, ал. 2 от ЗА.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА: Правя възражение за
прекомерност, като моля възнаграждението да бъде намалено предвид
действително извършената работа от колегата, както и да се съобразите с това,
че посочената сума от 11 000 лева, тъй като надвишава сумата от 10 000 лева,
би следвало да бъде заплатена по банков път.
АДВ. Н. И.: Относно размера на адвокатското възнаграждение,
предоставям на съдебния състав, като уточнявам, че сумата е плащана на
няколко вноски като за всяко едно плащане е представен договор за правна
защита и съдействие, която сума е декларирана и коректно е заплатен данък.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА: Моля да уважите предявения от
КОНПИ иск като правилен, обоснован и доказан предвид всички приети
доказателства в това число и съдебно-счетоводната експертиза. Видно е, че
във всички варианти, включително и по този, поставен от ответниците, е
налице имущество, което надвишава 150 000 лева наличност в края на
периода, също така е установено от вещото лице, че е налице несъответствие
за периода над 150 000 лева по закона, поради което моля да уважите
предявения иск в цялост и да отнемете претендираното от комисията
имущество.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
АДВ. Н. И.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите така
депозираната искова претенция от страна на КОНПИ.
Посочвам, че и към настоящия момент поддържам всички наведени
доводи и възражения в писмения отговор. Моля да отчетете представените в
хода на настоящото производство писмени и гласни доказателства.
Макар и допусната съдебно-икономическа експертиза първоначално
4
заявена с исковата молба, вещото лице изготви съдебно-счетоводна
експертиза, а допълнителната експертиза е именувана допълнителна съдебно-
икономическа експертиза, считам, че обективираното в заключението на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза и допълнителната съдебно-
икономическа експертиза, води до повторно наслагване на разходи, неяснота
относно обстоятелството кои точно разходи се включват в обичайните такива
и отделно посочване втори път на направените от доверителите ми разноски,
свързани с покупка на недвижимия имот. В тази насока моля да отчетете и
заявеното от свидетелите, водени в откритите съдебни заседания, проведени в
хода на гражданското производство, където по безспорен начин се установиха
наведените твърдения.
Моля да ни присъдите направените по делото съдебно-деловодни
разноски, в това число и за адвокатско възнаграждение какъвто списък сме
представили по реда на чл. 80 от ГПК.
Моля да ми бъде предоставена възможност да изразя доводите си по
същество в писмена защита в определен от съдебния състав срок.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищцовата страна в
двуседмичен срок от обявяване на протокола и на пълномощника на
ответната страна в триседмичен срок от обявяване на протокола, да
представят писмени бележки по делото.
Делото да се остави на разположение на страните в деловодството до
изтичане на срока за представяне на писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:54 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5