№ 41291
гр. София, 06.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20251110125331 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 06.10.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На шести октомври две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 25331 по описа за 2025 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на “.......................” АД, с ЕИК
................., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ”.......................” № 2,
представлявано от изпълнителните директори М.П.И. и К.С.В., против Столична община, с
ЕИК ................., с адрес: гр. София, ул. „..............“ № 33, представлявана от кмета В.С..
Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на 13.02.2025 г. ищецът е подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
срещу ищеца, по което било образувано гр.д. № 8865/2025 г. по описа на СРС, 155 състав.
По повод на подадено възражение и дадени от съда указания ищецът предявява исковата си
1
претенция. Твърди, че на 10.07.2020 г., в гр. София, на бул. „Европа“, преди отбивката за кв.
Банкя, е настъпило ПТП, при което водачът на лек автомобил „...............“, с рег. №
....................., попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат
на което били причинени щети по лекия автомобил. За последния имало сключен
застрахователен договор по застраховка „Каско“ при ищеца. За настъпилия инцидент бил
съставен протокол за ПТП. При ищеца била подадена претенция, по която образувана
преписка по щета № 10720030100290, по която ищецът платил застрахователно обезщетение
в размер от 546,35 лв. и направил ликвидационни разноски в размер на 10 лв. Твърди, че
мястото, където е настъпило ПТП-то е общинска собственост, като изграждането, ремонтът
и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините, поради което и
ответникът е бил длъжен да вземе необходимите мерки. Излагат се твърдения, че ищецът е
поканил ответника да плати дължимото обезщетение, но до предявяване на исковата
претенция не било извършено плащане. Моли съда да постанови решение, с което да
установи по отношение на ответника, че Столична дължи на “.......................” АД сумата от
556,35 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
10720030100290, сумата от 205,72 лв. – лихва за забава за периода от 13.02.2022 г. до
13.02.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на
исковата молба – 13.02.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
направените по делото разноски. Към исковата си молба ищецът е приложил писмени
доказателства, направил е доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Столична община, подаден от надлежно упълномощен процесуален представител.
С отговора предявеният иск се оспорва като недопустим и по основание и размер. Оспорва
наличието на материалноправна легитимация по предявения иск, като твърди, че с Решение
№ 302 на МС от 20.04.2012 г. участък от път I-8 [Е-80] в участък Граница Република Сърбия
– о.п. София – Запад е обявен за обект с национално значение по смисъла на § 5, т. 62 от ДР
на ЗУТ и за национален обект по смисъла на § 1 от ДР на ЗДС, а с Решение № 959 на МС от
31.12.2018 г. пътят от българо-сръбската граница до гр. София е определен като
Автомагистрала „Европа“ [А-6]. Твърди, че участъкът, където е настъпило процесното ПТП
е част от републиканската пътна мрежа, за която отговаря Агенция „Пътна инфраструктура“
по смисъла на чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата. Оспорва наличието на елементите от
фактическия състав на деликта. Оспорва механизма на настъпване на ПТП-то, наличието на
компроментиран участък по пътното платно и размера на претърпените вреди. Оспорва
размера на претърпените вреди и платеното от застрахователя обезщетение. Прави
възражения за съпричиняване на вредоносния резултат. Оспорва претендираната лихва за
забава. Излагат се подробни съображения. С отговора на исковата молба са представени
писмени доказателства, направени са доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
2
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции за установяване по отношение на ответника, че
Столична община дължи на ЗАД „................“ АД сумата от 556,35 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 10720030100290, сумата от 205,72 лв. –
лихва за забава за периода от 13.02.2022 г. до 13.02.2025 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на исковата молба – 13.02.2025 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 412, ал. 1 и ал. 3 от КЗ във връзка с чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД. Направено е възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1
и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
изгодните за нея факти, като ищецът следва да докаже наличие на валиден договор за
имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество,
заплащане на застрахователно обезщетение от страна на дружеството – ищец, както и да
установи елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение,
увреждане, причинната връзка между тях и вина на делинквента, както и да докаже
отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има значението на влязло в сила
решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. Направените с исковата
молба доказателствени искания за събиране на гласни доказателства и за допускане на
съдебна автотехническа експертиза, съдът намира за основателни, поради което и същите
следва да бъдат уважени. Относно направените от ответника доказателствени искания,
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 25331/2025 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
3
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 04.11.2025 г., 11,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции за установяване по отношение на ответника, че
Столична община дължи на ЗАД „................“ АД сумата от 556,35 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 10720030100290, сумата от 205,72 лв. –
лихва за забава за периода от 13.02.2022 г. до 13.02.2025 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на исковата молба – 13.02.2025 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
Ответникът Столична община, чрез процесуалния си представител, оспорва
предявената искова претенция по основание и размер, излага подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 412, ал. 1 и ал. 3 от КЗ във връзка с чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД. Направено е възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1
и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Образувана при ищеца преписка по щета № 10720030100290, изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на валиден
договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното
дружество, заплащане на застрахователно обезщетение от страна на дружеството – ищец, да
установи елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение,
увреждане, причинната връзка между тях и вина на делинквента, както и да докаже
отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените възражения.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, със задача на вещото лице,
формулирана в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева, платими от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се
4
представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.А.Т., с адрес: гр. София, бул. ”...........................” № 165, с
тел. ................, .................., като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: Д.Ц.П.,
който да се призове на адрес, посочен в справка от НБД „Население“ след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от НБД „Население“ относно постоянния и настоящия адрес
на свидетеля Д.Ц.П..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване и разноски на свидетеля в размер на 40 лв.
/четиридесет лева/, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се представи и
доказателство за внасянето му.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит,
като в призовката до свидетеля се впишат фактите и обстоятелствата, за установяването на
които същият се призовава, а именно: механизъм на настъпило ПТП на 10.07.2020 г. и
причинени щети.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5