Решение по дело №7026/2018 на Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

3177/3.5.2019г.

гр.София, 03.05..2019г.

 

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,  гражданско  отделение,  ІІ-Д въззивен състав в публично  заседание  на дванадесет и седми февруари   две хиляди и деветнадесета  година, в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:   Мая Дамянова

                                                ЧЛЕНОВЕ: Красимир Мазгалов  

                                                                 Мл.с.Боряна Воденичарова  

                                                                          

при секретаря Илияна Коцева    и прокурора………………..като разгледа докладваното от  съдия  Мая Дамянова    гр.д.№7026/2018г. за да постанови решение, взе предвид следното:

 

        Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.

        С решение от  13.03.2018г. по гр. дело № 42947/2016г. на  СРС, 32с-в.  Б.т.к.“ ЕАД (БТК)  е осъдена да заплати на Б.П.Н.  сумата 279,86лв. (229лв. - платена без основание цена на подарен мобилен апарат Леново П70 по договор за мобилна гласова услуга за мобилен №*********от 28.04.2016г. и 50,86лв. - стойност на недоказано потребление по договор за мобилна гласова услуга за мобилен №*********от 28.04.2016г. и договор за фиксирана гласова услуга от 1998г.),  и е отхвърлил иска за сумата над 279,86 лв. до предявения размер от 758,36лв.

          Срещу така постановеното решение, в отхвърлителната му част  е постъпила въззивна жалба от  Д.Х.А.. Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е неправилно, като излага доводи за несъгласие с извода на съда, че независимо, че договора е прекратен, то той дължи заплащане на услугите, така както ответника му ги фактурира, предвид на това  че ответника сам твърди. С оглед на това счита,  че освен стойността на недължимо платения телефонен апарат, която сума ответника му дължи да върне, то същия му дължи връщане и на сумата от 479,37лв., която е била усвоена към датата на получаване на исковата молба от ответника.  Твърди също така, че неправилно СРС е кредитирал заключението на ССЕ. Моли съда да отмени решението на СРС в обжалваната му част  и постанови друго, с което да уважи изцяло предявения от него иск. Претендира разноски.

           Ответникът по жалбата Б.т.к.“ ЕАД (БТК)  оспорва същата по съображения изложени в писмено становище. Моли съда да потвърди обжалваното решение. Претендира разноски.          

          Срещу  решението на СРС в частта,  с която е уважен предявения иск е постъпила въззивна жалба от  Б.т.к.“ ЕАД (БТК/. Жалбоподателят н.твърди, че решението на СРС е неправлино и постановено при нарушение на процесуалния закон. Излага доводи, че исковата молба по която е образувано производството делото е нередовна, поради неяснота на петитума на иска-разваляне на договора или измама., както и че не е ядно кое задължение не е изпълнил по договора. Моли съда да отмени решението на СРС в обжалваната му част  и постанови друго, с което да отхвърли  изцяло предявения срещу него иск. Претендира разноски.

           Ответникът по жалбата Д.Х.А. оспорва същата по съображения изложени в писмено становище. Моли съда да потвърди решението на СРС в обжалваната му част. Претендира разноски.

        СРС е сезиран с иск с пр.осн. чл. 79, ал. 1, предл.1 ЗЗД.

         Софийски градски съд обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, след което приема, че първоинстанционното решение е валидно,  допустимо и правилно.          Правилността на съдебния акт е предмет на въззивното обжалване само в рамките на посоченото във въззивната жалба на ответника /чл. 269 от ГПК/ - изложените по – горе доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон, както и в рамките, очертани от императивните правни норми, приложими към конкретния правен спор.  СРС напълно споделя мотивите на СРС досежно предявения на горепосоченото основние иск и на осн.чл.272 от ГПК препраща към тях. Не се спори от страните, а и от доказателствата по делото се установява, че  страните са сключени следните договори: безсрочен договор за фиксирана гласова услуга от 1998г. с месечна абонаментна такса 1,50лв.; договор за мобилна гласова услуга за мобилен №*********от 28.04.2016г., за срок 24 месеца, с месечна абонаментна такса 19,99лв.  с ДДС, с който на ищеца е подарен мобилен апарат; договор за ТВ услуга VIVACOM IPTV, за 24 месеца, с месечна абонаментна такса 11,90лв. с ДДС; договор от 03.05.2016г. за комбинирането на договорите за мобилен номер и ТВ услуга в пакет, за срок от 24 месеца, при което месечната абонаментна такса за ТВ услугата става 8,80лв. с ДДС, а за мобилния номер - 15,98лв. с ДДС. .  Настоящата съдебна инстанция намира, че първоинстанционния съд не е допуснал релевираните от ответника съществени процесуални нарушени.При така заявените от страните факти, на които основават своите искания и възражения, които са достатъчно конкретизирани и непротиворечиви, първоинстанционният съд, в изпълнение на задълженията си по чл. 146, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, изготвя доклад по делото, в който правилно разпределя доказателствената тежест, съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК и допуска събирането на поискани от страните доказателства.  Настоящата съдебна инстанция намира, че първоинстанционния съд не е допуснал релевираните от ответника съществени процесуални нарушени. Правото на разваляне на договор е преобразуващо право, което възниква при наличието на следните предпоставки: 1/ валидно сключен между страните договор, който не е прекратен на друго основание ; 2/ неизпълнение на задълженията на насрещната страна по договора-пълно неизпълнение, забавено, лошо, несъответно на уговореното или частично неизпълнение ; 3/ неизпълнението да е виновно т.е да се дължи на причина, за която длъжникът отговаря.  С оглед изложените данни по делото правилно първоинстанционният съд е приел, че ищецът е развалил договор за фиксирана гласова услуга от 1998г., договоа за мобилна гласова услуга за мобилен №*********от 28.04.2016г и договор от 03.05.2016г. за комбинирането на договорите за мобилен номер и ТВ услуга в пакет,. считано от датата на получаване на препис от исковата молба от страна на ответника, както и че преди подаване на исковата молба., както и че е останал действащ между страните остава договор от 28.4.2016г. за ТВ услуга VIVACOM IPTV, за 24 месеца, с месечна абонаментна такса 11,90лв. с ДДС. Въззивният съд намира също така, че първоинстанционния съд  е кредитирал приетото от него и неоспорено от страните заключение на ССЕ и въз основа на него правилно е определил размера на дължимата на ищеца сума по посочените договори, след развалянето им, като е взел предвид и авансово изплатените от ищеца на ответника суми при сключването на договорите.

         Предвид изложеното обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде потвърдено.

        С оглед изхода на спора всяка от страните следва да понесе направените от нея разноски по делото пред въззивната инстанция.

       На основание изложеното, Софийски градски съд

        

Р  Е  Ш  И :

 

         ПОТВЪРЖДАВА решението  от  13.03.2018г. по гр. дело № 42947/2016г. на  СРС, 32с-в..            

      Решението  е окончателно.       

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.                          2