П Р
О Т О
К О Л
№ 487
Година 2018 град В А Р Н А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД
ПЕТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
В публично съдебно заседание,
проведено на двадесети март, две хиляди
и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР:ВЕЛИЧКА
ВЕЛЧЕВА
ПРОКУРОР: МАРИН ДОЧЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя Валя Цуцакова
НОХД № 843 по описа за 2017 година, трети наказателен състав
На именното повикване в
10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯ О.Д.Ш. - редовно уведомен, явява се лично и с
адв.Н.И. от ВАК, редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Към
момента не се явява адв.М.Р..
АДВ.И.:
Адв.Р. се обади, че ще закъснее малко.
СВИД.Б.П.Б.
- редовно призован, явява се лично.
Свид.Б.П. предоставя лична карта, от която е видно, че
имената му са Б.П.П. с ЕГН **********.
СВИД.В.К.К. – редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРА:
Да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Колегата Р. ще закъснее, ние не възразяваме
да се даде ход на делото, той ще се включи на по-късен етап от производството.
ПОДС.Ш.: Съгласен съм да се даде
ход на делото в отсъствие на адв.Р., който ще се включи
по-късно.
СЪДЪТ
като взе предвид изявлението на адв.И. и подсъдимия Ш.,
както и становището на Прокурора счита, че не са налице процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО от
фазата на съдебното следствие
Свид.Б.П.П. – със снета по делото
самоличност, ЕГН **********, предупреден за наказателната отговорност по чл.290
от НК, обещава да говори истината.
Свид.В.К.К.– със снета по делото
самоличност, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава
да говори истината.
АДВ.ВЛАДИМИР
ЙОРДАНОВ се явява в залата със свид.Б.П., представя
пълномощно.
АДВ.ЙОРДАНОВ: Явявам
се със свидетеля П., с оглед гарантиране на неговите права. Представям Епикриза за свид.Б.П., тъй като
оперативната му интервенция беше съвсем скоро, като моля да го имате предвид
при неговия разпит.
ПРОКУРОРА: Да
се приеме към доказателствата.
АДВ.И.: Не
възразявам да се приеме.
Съдът като взе
предвид становищата на страните счита, че представеното доказателство следва да
бъде приобщено към материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и
ПРИОБЩАВА към доказателствата Епикриза на свид.Б.П.П. от 07.03.2018г.
В момента в съдебната
зала влиза адв.Р..
Съдът го
запознава с извършените до момента процесуално-следствени действия.
Съдът, предвид
направеното искане в предходно съдебно заседание и констатираните противоречия
в показанията на свидетелите Б.П. и В.К. счита, че същите следва да бъдат
съпоставени в очна ставка и в хипотезата на чл.143 ал.4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
Съпоставя в
очна ставка свидетелите Б.П.П. и В.К.К..
На въпроси на
съда:
Свид.В.К.: Отдавна се познаваме със свид.Б.П.,
може би от 2006-2007г., сега сме съседи, Б. работи в обекта целогодишно като
общ работник или охранител, съседния имот е мой, имаме добри съседски
отношения, нямаме конфликти, помагаме си с каквото можем.
Свид.Б.П.: От 2006г. познавам свид.К.
когато дойде в базата на „Синева“ ООД в с.Шкорпиловци със съдия-изпълнител да
запечатат базата, тогава за първи път се запознахме.
На
въпроси на адв.И.:
Свид.К.: Познавам свид.П. когато
една фирма „Съни Холидейз“
закупи имота от хора, които представиха документи, че са собственици на
половината от базата, която „Синева“ ООД
владее по документи. Хората си платиха, изповядаха сделката и трябваше да
влязат във владение на имота, за това се наложи да отидем със съдия-изпълнител,
тъй като се оказа, че вътре има ползватели, отидохме със съдия-изпълнител да
запечатаме базата, докато приключи делото и тъй като базата се водеше на
„Диамант“ Разград заедно отидохме със синдика на „Диамант“, аз отидох като
пълномощник на хората, които платиха за половината база.
Свид.П.: Собственик на базата в с.Шкорпиловци е Росен
Пейчев.
Свид.К.: Като собственик на базата в с.Шкорпиловци се
водеше „Синева“ ООД. Аз като прегледах нотариалните актове, първо, констативен
нотариален акт е издаден на „Ривенджър“ с управител Т.
Савов, след това Т. Савов продава на Росен Пейчев, който аз никога не съм
виждал, може и визуално да съм го виждам, но не го познавам, след това Росен
Пейчев и съпругата му продават имота на „Синева“ ООД, на което дружество той е
управител.
Свид.П.: Собственик на базата в с Шкорпиловци е „Синева“
ООД със собственик Росен Пейчев. Комплекса се управлява от „Синева“ ООД.
Свид.К.: Когато ми се наложи да правя нещо се обръщам към Б..
Какво значи кой управлява комплекса? Кой е скрит собственик трябва да се
изследва по друг начин, ние двамата не можем да отговорим, кой взема парите,
кой се разпорежда, кой назначава, кой уволнява, това са лични неща.
Свид.П.: На мен не ми се плаща за ползване на базата.
Лятото има наематели, те си сключват договор със „Синева“-ООД и си оправят
сметките по банков път. Нямам спомен да съм казвал на В.К., че не познавам
Росен Пейчев, аз работя за Росен и на друга почивна станция, няма как да съм
казал, че не го познавам.
Свид.К.: Не помня в момента дали ми е казвал Б.П., че не
познава Росен Пейчев, вече са минали много години.
Свид.П.: Не съм водил разговор с В.К. във връзка със
собствеността и управлението на почивната база.
Свид.К.: Не съм говорил с Б.П. за собствеността и
управлението на почивната база, защото той няма достоверна информация, той може
да каже нещо, което той знае, но каква е точно обстановката няма как да ми каже
и как може да вярвам аз на това, което той ще ми каже.
Свид.П.: По повод почивната база в с.Шкорпиловци съм
участвал и в други съдебни производства, не мога точно да определя какви са
производствата, в този съд съм идвал и в Разград също съм ходил в съда.
Свид.К.: Имаше дело за владение срещу „Синева“ООД от нашите
купувачи и тогава го викаха Б.П. като свидетел, кой владее и кой стопанисва
базата, делото беше в Окръжен съд.
Свид.П.: След като бунгалата бяха запечатани аз охранявах
печатите, имаше две момчета от селото, които бяха наети като охрана, имаше и
охранителна фирма от Шумен.
Свид.К.: Имаше табела „ТИМ“, мисля че е подразделението на
ТИМ в гр.Шумен, защото сме ходили да говорим с тази фирма да ги питаме кой и
как ги е наел. Имаше табела, че се охранява от „ТИМ“, но не съм ходил при
хората.
Свид.П.: Росен Пейчев много пъти е посещавал базата в
с.Шкорпиловци, последно беше в базата към края на сезона, м.август или
м.септември.
Свид.К. Никога не съм виждал Росен Пейчев и не го познавам,
знам само имената му, може и да съм го виждал, но не го познавам.
Свид.П.: Имам телефонния номер на Росен Пейчев. В момента
говорим може би веднъж на месеца.
На въпроси на
съда към свид.К.:
Свид.К.: Никога не сме коментирали със свид.П.
кой го е наел на работа в този обект.
Свид.П.: Не сме коментирали със свид.К.
кой ме е наел на работа в този обект.
Страните
заявиха, че нямат повече въпроси към съпоставените. Съпоставените заявиха, че
нямат въпроси един към друг.
ПРОКУРОРА:
Нямам други доказателствени искания.
АДВ.И.:
Няма да сочим други доказателства.
АДВ.Р.:
Нямам други искания по доказателствата.
Съдът служебно
констатира, че доколкото в диспозитива на обвинението
е визирана дата на извършване на деянието 14.02.2003 година, към настоящия
момент е изтекъл абсолютния давностен срок за
наказателно преследване по смисъла на чл. 81 ал.3 вр
чл.80 ал.1 т.3 от НК, поради което дава възможност на подсъдимия да изрази
становище, дали желае делото да продължи или желае прекратяване на
производството.
ПРОКУРОРА:
Ще изпратя делото в София, не може делото да се топа толкова време.
Съдът
дава възможност на подсъдимия и неговите защитници за обсъждане, след което да
изразят становище.
Съдът
обяви 5-минути почивка, защитниците и подсъдимия остават в съдебната зала, с
изключение на Прокурора.
В
10:15 часа в съдебната зала влиза Прокурор Дочев.
Съдебното
заседание продължава в присъствието на Прокурор Дочев, подс.О.Ш.
с адв.И. и адв.М.Р..
АДВ.Р.:
С оглед предоставената ни възможност да изразим становище дали подсъдимия желае
да се възползва от възможността за прекратяване на наказателното производство,
с оглед изтичане на абсолютната преследвателна
давност, становището на г.н Ш. е, че той ще се възползва от тази възможност,
желае прекратяване на наказателното производство, позовавайки се на изтеклата
абсолютна давност, като желае на основание 289 от НПК наказателното производство
да бъде прекратено.
АДВ.И.:
Предвид заявеното от защитата в лицето на колегата Р. и предвид дадената ни
възможност да обсъдим с нашия подзащитен как ще
продължи производството, предвид настъпилата абсолютната погасителна давност,
моето становище е, ще чуете и изявлението на подсъдимия, че са налице
основанията на чл.289 ал.1 вр.чл.24 ал.1 т.3 от НПК
за прекратяване на наказателното производство, във връзка с настъпила абсолютна
погасителна давност, която и съдебния състав констатира.
ПОДС.Ш.:
Г-жо Председател, от пет години се води едно неадекватно обвинително
производство срещу мен, искам час по-скоро да приключи всичко това, в
инстанциите, на ДП и в съдебно заседание се доказа несъстоятелността на
Обвинителния акт, липса на състав на престъпление, липсва на субективна страна,
не желая в повече инстанции да се разглежда делото, позовавам се на чл. 81 ал.3 и желая прекратяване на делото.
ПРОКУРОРА:
Прокурора може само да мълчи щом закона е предвидил такава възможност. Да, наистина
изтече давността, след последното отлагане на делото изтече давността, но що се
касае до несъстоятелността на обвинението, ние не стигнахме до края на процеса,
за да видим дали деянието е съставомерно и дали е
състоятелно, така че моля да се въздържа обвиняемия Ш. към настоящия момент от
подобни констатации, защото те не са адекватни. Дали е състоятелно или не, един
краен акт щеше да покаже. Смятам, че чисто джентълменски би следвало делото да
приключи, без значение за прокуратурата с какъв краен акт, с какво решение на
съда. Ще си позволя, след като лично беше хвърлено по отношение на мен в
съдебна зала неоснователност, непознаване на закона и некадърност едва ли не, с
последното изявление, да кажа, че обв.Ш. беше осъден
веднъж на първа инстанция, което за мен това има значение. Благодаря Ви, няма
какво повече да добавя.
ПОДС.Ш.: Варненски
магистрати погазиха грубо закона,
нарушавайки чл.124 от ЗСВ, който задължава магистратите да прилагат Тълк.Решение на ВКС, което не им прави чест, но това е
тяхно право, те са безнаказани.
ПРОКУРОРА:
Ще се въздържа да коментирам.
Съдът
като взе предвид становищата на страните, изразени в съдебно заседание и
предвид изявлението на подсъдимия Ш. и неговите защитници, че същият желае да
се възползва от института на абсолютната давност за наказателно преследване,
намира следното.
Съгласно
внесения в РС-Варна Обвинителен акт подс.О.Д.Ш. е
обвинен за това, че на 14.02.2003г., в гр.Варна, е извършил престъпление по чл.311 ал.1 от НК.
За престъплението по чл.311 ал.1 от НК законодателят е предвидил наказание
Лишаване от свобода до пет години, както и възможност съдът да постанови и
Лишаване от права по чл.37 ал.1 т.6 от НК.
Съгласно
разпоредбата на чл.80 ал.1 наказателното преследване се изключва по давност,
когато то не е възбудено в продължение на: т.3 – десет години за деяния,
наказуеми с Лишаване от свобода повече от три години.
Съгласно
разпоредбата на чл.81 ал.1 от НК давността спира, когато започването или продължаването
на наказателното преследване зависи от разрешаването на някой предварителен
въпрос с влязъл в сила съдебен акт.
Ал.2 на чл. 81
от НК гласи, че давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи,
предприето за преследване и то само спрямо лицето, срещу което е насочено
преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната давността,
започва да тече нова давност.
Ал.3 на чл.81
от НК гласи, че независимо от спирането или прекъсването на давността
наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с
една втора срока, предвиден в предходния член.
Както бе
посочено съгласно разпоредбата на чл.80 ал.1 т.3 от НК за деянието, в
извършването на което подс.О.Ш. е обвинен, е
предвидена давност от десет години, съответно съгласно ал.3 на чл.81 от НК.
Абсолютната давност за ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия за
това деяние е 15 години и доколкото в диспозитива на
обвинението е визирана дата на извършване на деяние 14.02.2003 година, на
14.02.2018 година е изтекъл абсолютният давностен
срок за наказателно преследване, респективно са налице предпоставките за
прекратяване на наказателното производство, доколкото подсъдимия и неговите
защитници изразяват изрично желание в тази насока.
Предвид
изложеното и на основание чл.289 ал.1 вр.чл.24 ал.1
т.3 от НПК, наказателното производство по настоящото дело следва да бъде
прекратено, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
наказателното производство по НОХД № 843/2017г. по описа на РС-Варна.
Определението
подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред състав на ВОС.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: