РЕШЕНИЕ
№ 12513
гр. София, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА
ТЕРЗИЕВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА
като разгледа докладваното от ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА ТЕРЗИЕВА
Гражданско дело № 20221110145265 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск от ЗД „...“ АД срещу „...“ ЕАД по чл. 411 КЗ
за заплащане на сумата 590,10 лв., представляваща непогасена от ответника -
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” изплатено от ищеца
по застраховка „Каско на МПС” обезщетение за застрахователно събитие, с
включени ликвидационни разноски в размер на 15 лева, настъпило на
20.11.2021 г. в гр. Я., ведно със законната лихва от датата депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане и разноските.
Ищецът твърди, че е застраховател по договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС”, сключен за лек автомобил с peг. № ... и
обективиран в застрахователна полица № 00500100436267, валиден към
датата на процесното ПТП. Посочва, че на 20.11.2021 г., в района на гр. Я.,
водачът на лек автомобил с рег. № ... и застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, преди
навлизане в кръгово кръстовище, навлиза в съседната пътна лента и нанесъл
удар на водачът на лек автомобил с peг. № ..., вследствие на което реализира
ПТП. Вследствие от произшествието лек автомобил peг. № ... претърпял
вреди, за обезщетяването, на които била образувана ликвидационна преписка
по щета № **********/22.11.2021 г. Ищецът твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по
застраховка „Каско на МПС” е настъпило събитие - ПТП, в причинна връзка, с
което са причинени щети на застрахования автомобил; твърди, че щетите са на
стойност 575,10 лв., като поддържа да е изпълнил задължението си за
1
заплащане на застрахователно обезщетение в този размер. Твърди ответникът
да е застраховател на гражданската отговорност на делинквента, спрямо
когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното обезщетение
и разноски за определянето му. Твърди, че е упражнил правата си по чл. 411
КЗ, като бил поканил ответната страна да възстанови посочената по-горе
сума, но последният не е осъществил към настоящия момент плащане.
Ответникът „...“ ЕАД в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
отговор изцяло оспорва исковата претенция като неоснователна и завишена
по размер. Оспорва механизма на ПТП, вината на застрахования при
ответника водач, както и настъпването на вреди в причинна връзка с неговото
поведения в посочения в исковата молба размер. Навежда твърдение за
съпричиняване. Оспорва размерът на определеното от ищеца застрахователно
обезщетение като завишен и несъответен на действителната стойност на
причинените от процесното ПТП щети, както и че не всички щети са резултат
от процесното ПТП.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
Съдът констатира, че е сезиран с осъдителен иск по чл. 411 КЗ. В тази
връзка, с оглед възраженията на ответника по иска по чл. 411 КЗ, в тежест на
ищеца е да докаже следните обстоятелства: 1/ наличие на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско на МПС“ за лек
автомобил рег. № ... към 20.11.2021 г.; 2/ че в срока на застрахователното
покритие на договора за имуществено застраховане и вследствие виновно и
противоправно поведение на водача на застрахованото при ответника по
„Гражданска отговорност“ МПС, е настъпило ПТП от 20.11.2021 г., за което
ищецът носи риска; 3/ в изпълнение на договорното си задължение ищецът е
изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди, възлизащи на претендираната по делото сума;
Ответникът, от своя страна, следва: 1/ да обори презумпцията за вина по
отношение на застрахования от него водач; 2/ във връзка с възражението за
съпричиняване да докаже, че принос за настъпването на ПТП има водачът на
МПС рег. № ....
С доклада по чл. 146 ГПК за безспорни между страните и ненуждаeщo
се от доказване следните обстоятелства: 1/ че ищецът е застраховател по
застраховка „Каско на МПС“ по отношение на лек автомобил с рег. № ... към
20.11.2021 г.; 2/ че ответникът е застраховател на „Гражданска отговорност“ на
водача на лек автомобил марка рег. № ... към 20.11.2021 г. 3/ че ищецът е
заплатил в полза на увреденото лице сумата от 575,10 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за нанесените му щети, вследствие на ПТП от
20.11.2021 г. между л.а. с рег. № ... и л.а. рег. № ....
От приетата по делото АТЕ се установява следният механизъм на
деянието: На 20.11.2021 г., около 18:00 ч., в гр. Я., лек автомобил „...“, с рег.
№ № ..., се движи по ул. „...“ и при влизане в кръгово движение водачът
предприема маневра за отклонение наляво и реализира ПТП с попътно
движещия се лек автомобил „....“ рег. № ....
2
От така представения механизъм на ПТП в отговора на първа задача,
сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола
видими увреждания, се налага изводът, че щетите по „....“ рег. № ..., се намират
в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 20.11.2021 г.
произшествие в гр. Я..
Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „....“, рег. №
..., изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 1300, 67 лв.
По делото са събрани и гласни доказателства. В процесуалното качество
на свидетел е разпитана по делегация Ж. П., която е управлявала лек
автомобил „....“ рег. № .... Твърди, че е нявлязла много бавно в кръговото от Е.
на входа на Я.. В този момент друга кола я застига от дясната страна и я
блъска. Твърди, че не е могла да избегне удара, тъй като е бил внезапен и
изненадващ. Посочва, че ударът е настъпил странично от дясната страна на
нейния автомобил, както и че е съставен двустранен констативен протокол за
случая. Показанията на св. П. са логични, последователни и
безпротиворечиви, кореспондират със събраните по делото писмени
доказателства, както и с изготвената АТЕ, предвид което съдът ги кредитира с
пълно доверие.
Относно наведеното възражение за съпричиняване, същото се явява
неоснователно. Предвид разпределената доказателствена тежест, то следваше
да бъде доказано от ответника, но доказателства в тази насока не бяха
събрани.
Според заключението на автотехническата експертиза, нанесените
щети, са получени при ПТП и са в причинно-следствена връзка с него, т. е. за
всички вреди се дължи обезщетение. Стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил, изчислена на база средни пазарни
цени към датата на ПТП, е 1300,67 лв., като ищецът претендира 575, 10 лв.
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ, застрахователното обезщетение трябва да бъде
равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието и целта е да
се стигне до пълно репариране на вредоносните последици. Според чл. 400
КЗ, застрахователната сума не може да надвишава действителната или
възстановителната стойност на имуществото. Тази стойност е пазарната
стойност на необходимите нови части и труд към датата на настъпване на
събитието /без отчитане на овехтяването/, тъй като в нейните предели
застрахованият може да замести увреденото имущество с еквивалентно по вид
и качество. Ето защо с установената от вещото лице средна пазарна стойност
на вредите се съизмерява регресното право на ищеца, като към сумата следва
да се прибавят и ликвидационните разноски от 15 лв., общо 590. 10 лв.
Предвид изложеното, съдът приема, че искът е изцяло основателен, като
следва да се присъди и законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
Относно разноските:
Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
претенцията на ищеца за разноски е изцяло основателна и следва да му се
присъдят направените разноски за държавна такса 50 лв., депозит вещо лице
3
200 лв., 50 лв. депозит за разпит на свидетел и юрисконсултско
възнаграждение 100 лв.
Решението е изготвено в срок от една година от последното открито
по делото съдебно заседание поради състояние на високо рискова
бременност на съдията докладчик.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 182 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА "---" ЕАД, ЕИК: ---, седалище и адрес на управление гр. ...,
бул. -..., ДА ЗАПЛАТИ на „... ... АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на
управление гр. ..., на основание чл. 411 КЗ, сумата от 590.10 лв.,
представляваща неплатена част от регресно вземане за платено от ищеца
обезщетение по застраховка "Каско" за щети на МПС в резултат на ПТП,
настъпило на 20.11.2021 г. по вина на водача на МПС „...“, с рег. № № ..., чиято
гражданска отговорност била застрахована при ответника, ведно със
законната лихва от 22.08.2022 г. до изплащането , и на основание чл. 78, ал.
1 ГПК сумата от 400. 00 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4