№ 780
гр. Сливен, 30.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20212230101106 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител.
На второ поименно повикване в 10:15 ч. отново не се явява представител на
дружеството.
Ответницата, редовно призована, не се явява. Представлява се от особения й
процесуален представител- адв. Г. М..
Вещото лице: Т. Ж. Й., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице: С.Х. Б., редовно призован, явява се лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене,
за изслушване заключението на вещите лица по назначената комплексна съдебно-
електротехническа и счетоводна експертиза. Заключенията са представени и поради това
може да ги изслуша в настоящото заседание.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата вещите лица и сне самоличността им, както следва: Т. Ж. Й.
1
– 53 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родствена връзка с ищцовото
дружество и представителя на ответника.
Ст. Хр. Б. – 46 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родствена
връзка с ищцовото дружество и представителя на ответника.
На осн.чл.200 ал.1 от ГПК съда предупреди вещите лица за отговорността, която
носят по чл. 291 от НК за даване на невярно заключение; обещават да дадат заключение по
знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Заявявам, че поддържаме заключението и в двете му части.
Допуснал съм техническа грешка при изписване на текста в заключителната част- при
отговора на 3-ти въпрос, след таблицата съм записал 1338.7821, а трябва да е както е
записано в таблицата- 1338.7921. На следващата страница, при отговора на 5-ти въпрос съм
записал 230/400ж, а трябва да е 230/400V.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. : Поддържам заключението.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице по счетоводната експертиза. Имам въпрос
към другото вещо лице: По отношение на средството за техническо измерване, то на какъв
срок подлежи на проверка.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Електромерът е монофазен и съгласно Закона за измерване и
правилника за неговото прилагане, монофазните електромери трябва да минават техническа
проверка на всеки 6 години.
АДВ. М.: Нямам други въпроси.
Тъй като страните не поставят въпроси към експертите и/или не изразяват становище
по експертизата съда счита, че тя следва да се приеме и приобщи към доказателствения
материал. Ето защо, Сливенски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица и го приобщава към останалия събран по
делото доказателствен материал.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на експерта-счетоводител възнаграждение от 120 лв.(сто и
двадесет лева), а на експерта-електротехник- възнаграждение от 200 лв. (двеста лева), 150.00
лв. от тях внесени от ищцовото дружество и 170.00 лв.- от бюджетните средства на съда.
/изд. РКО/
2
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на представляваната по делото страна, ако има
други искания и становища да ги изложи.
АДВ. М.: Нямам други искания.
Съдът счита, че съдебното дирене следва да бъде приключено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля с решението си съда да отхвърли иска като неоснователен и
недоказан.
Съдът СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде
ОБЯВЕНО на 29.07.2022 г.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3