р е ш
е н и е
№
гр.
Плевен, 05.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІ–ми
наказателен състав, в публичното заседание на шестнадесети септември през две
хиляди и двадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВА ЦОНЕВА
и при
секретаря ДАНИЕЛА ТОДОРОВА
като
разгледа докладваното от съдията ЦОНЕВА
НАХД № 2670 по описа за 2019 година
и за да
се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59
от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 19-0256-001088 от 25.11.2019 година на ***, с което на
основание чл. 179 ал. ІІ във вр. с ал. І т. 5 предложение V от ЗДвП на Н.И.Ц. ***, ЕГН ********** е наложено
административно наказание - глоба в размер на 200 лева за извършено
административно нарушение по чл. 44 ал. І от ЗДвП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - редовно призован се явява лично в съдебно заседание и с ***
***. Последният моли съда да отмени издаденото наказателно постановление като
необосновано, незаконосъобразно и неправилно.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - редовно призован, не се представлява. В
съпроводителното писмо моли съда да остави жалбата без последствие и да
потвърди наказателното постановление.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателят,
намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на
преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и
следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и
материя орган. Видно от приложената по
делото в заверено
копие Заповед № 8121з – 952 от 20.07.2017 година на Министъра на вътрешните
работи е, че началниците на сектор ПП при съответните областни
дирекции на полицията са овластени да издават наказателни постановление за
извършени нарушение по ЗДвП.
На
12.11.2019 година в *** постъпил сигнал
за настъпило ПТП между *** където бил
изпратен екип от ***. На място установили участниците в настъпилото пътно транспортно произшествие
между лек автомобил „***“ с регистрационен № ***, управляван от жалбоподателя и
товарен автомобил „***“ с регистрационен № *** с
прикачено към него полуремарке с регистрационен № ***, управляван от *** И.П.. В хода на извършеният първоначален
оглед и след разговор с участниците в ПТП *** установили, че причина за
настъпването на същото е поведението на водача на лекият автомобил „***“ с регистрационен № *** Н.И.Ц., който движейки
се в посока от *** на десен завой не подсигурил
достатъчно странично разстояние между него и разминаващия се с него и движещ се
в посока *** товарен автомобил „***“ с регистрационен № *** с прикачено към
него полуремарке с регистрационен № ***, в резултат на което настъпило ПТП с
материални щети по лекия автомобил и полуремаркето. На мястото на
произшествиено бил съставен протокол за ПТП и акт за установяване на административно нарушение. Същият бил съставен в
присъствието на жалбоподателя Н.Ц. и връчен му по надлежния ред. Същият го
подписал с възражения.
Впоследствие е
издадено и атакуваното наказателно постановление, което санкционира
жалбоподателят с глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл. 44 ал. І от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства -
акт за установяване на административно нарушение с бланков № 771605 от
12.11.2019 година на *** при ***; наказателно постановление № 19-0256-001088 от
25.11.2019 година на ***; Заповед № 8121з – 952 от 20.07.2017 година на
Министъра на вътрешните работи; заверено ксерокопие от докладна записка №
256р-7215 от 13.12.2019 година; заверено ксерокопие от възражение от името на
жалбоподателя Н.И.Ц. с входящ № 256000-3821 от 15.12.2019 година; заверено
ксерокопие от докладна записка от *** Ч.Ч. от 05.12.2019 година.
В подкрепа на възприетите от съда
по-горе факти са и гласните доказателства, събрани посредством разпита на *** И.П.,
П.А., *** и Ч.Ч., разпитани непосредствено в съдебно заседание.
*** И.П. установява, че работи
като шофьор в ***. В деня на произшествието бил натоварен със задача от
работодателя да превози с товарния автомобил асфалтираща машина до ***. В
землището на ***, веднага след като излязъл от населеното място на десен завой
се разминал с друг товарен автомобил и бус, които се движили в протовоположната
посока. Непосредствено след тях, веднага след завоя видял към него да се
приближава джип, движещ в платното за движение отдясно където се движел и П.. С намаляването на разстоянието между
двата автомобила джипа не променил посоката си на движение и не се върнал в
платното си за движение , а продължил да
се движи право срещу П.. За да избегне челен удар между двете превозни
средства, *** И.П. навил волана вдясно,
почти стъпил в канавката до пътното платно като се стараел да запази стабилно
управляваното от него превозно средство, тъй като превозвал тежка и скъпа
машина. В този момент, лекият автомобил „***“ с регистрационен № *** буквално
се врязал в лявата странична част на товарният автомобил, последвало
приплъзване между двата при разминаването им. *** И.П. преустановил веднага
движението си. Слязъл от превозното средство и установил, че джипът е спрял на
около двеста метра след него в противоположната посока. Изтичал до джипа и от
дясната му страна него излязъл жалбоподателя Н.Ц.. *** И.П. сигнализирал за
станалото на телефон 112. Малко по – късно на място пристигнали *** *** и Ч.Ч., представители на работодателя на П. и
*** на жалбоподателя – *** ***.
По време на извършеният оглед, ***
констатирали повреди по двете превозни средства, които отразили в нарочен
протокол, а именно: деформации по левите странични врати на лекият автомобил
и странично охлузване на подвижно
поставена с Г“ образен профил греда на
товарния автомобил, управляван от И.П..
По делото е извършена и назначена
автотехническа експертиза. Заключението по същата, което съдът възприе като
обективно и безпристрастно установява, че пътно транспортно произшествие се
изразява в страничен, кос, приплъзващ удар между лявата част на лекия автомобил
и предния ръб на подвижно поставената с „Г“-образен профил надлъжна греда
/лява/ и първа неподвижна пета за закрепване на гредата като преди тома
съприкосновение между двете превозни средства е водачът на лек автомобил „***“
с регистрационен № *** се е движел не в своята, а в лентата за насрещно движение
като не преценил страничното разстояние при разминаване с товарен автомобил „***“
с регистрационен № *** с прикачено към него полуремарке с регистрационен № *** .
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
Разпоредбата на чл. 44 ал. 1 от ЗДП установява задължението при разминаване водачите на
насрещно движещи се пътни превозни средства да осигуряват достатъчно странично
разстояние между пътните превозни средства. Ако разминаването не може да се
извърши безопасно поради наличието на препятствие или стеснение на платното за
движение, водачът, чиято пътна лента е заета, е длъжен да намали скоростта или
да спре, за да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства.
Въз основа съвкупната преценка на всички събрани в хода на въззивното производството доказателства съдът прие, че
именно неправомерното и несъобразено с изискванията на горната разпоредба
поведение на жалбоподателя Н.Ц. е причина за настъпилото пътно транспортно
произшествие. В подкрепа на този извод са събраните гласни доказателства
посредством разпита на *** П.А., Ч.Ч., И.П., които кореспондират помежду си, с
писмените доказателства по делото, както и с изводите на експерта, изложени в
приетата по делото автотехническа експертиза. Установеният от експерта
механизъм на настъпване на пътно
транспортното произшествие кореспондира
с гласните доказателства, с находките и установените деформации и по
двете превозни средства, участвали в произшествието. Безспорно установено е, че
към датата на настъпване на произшествието
товарен автомобил ***“ с регистрационен № *** с прикачено към него
полуремарке с регистрационен № *** е бил обозначен по надлежния ред и
сигнализиран като превозно средство превозващо извън габаритен товар, бил е
технически изправен, превозваният товар
и поставената за тази цел допълнителна греда на ремаркето му не е излизала
извън рамките на превозното средство и не е нарушавала неговия габарит. Предвид спецификата на композицията влекач –
полуремарке при извършването на маневри, *** И.П. е предприел спасителна
маневра вдясно като е предотвратил настъпването на прав, кос удар между двете
превозни средства при движението на „***“ с регистрационен № ***, управляван от
жалбоподателя Ц. право срещу него в солственото му платно за движение.
В противовес на горните изводи са единствено показанията на *** *** – ***
на жалбоподателя. Съдът не даде вяра на
неговите показания предвид обстоятелството, че същият не е очевидец на
станалото ПТП – същият се отзовал на място по- късно, за да прибере *** и
намиращите се в авариралия лек автомобил бидони с материал са приготвяне на
домашна спиртна напитка. Емоционалната обвързаност на *** *** с жалбоподателя и
тяхната близка родствена връзка
предопределят неговата пряка заинтересованост от изхода на делото. Ето
защо съдът възприе показанията му като недостоверни и пристрастни.
При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ счита, че Наказателно
постановление № 19-0256-001088 от 25.11.2019 година на ***, с което на Н.И.Ц. е
наложено административно наказание на основание чл. 179 ал. ІІ във вр. с ал. І
т. 5 предложение V от ЗДвП - глоба в размер на 200 лева за извършено
административно нарушение по чл. 44 ал. І от ЗДвП е законосъобразно и обосновано.
Същото е издадено от компетентен по материя, място и степен орган. В хода на
административно наказателното производство не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на
санкционираното жалбоподателя, спазени са изискванията по съставянето на АУАН
при условията на чл. 40 ал. 2 ЗАНН и тези за съставянето и връчването му,
предвидени в специалния закон, а именно чл. 336 и чл. 337 ЗЕС, наложената
санкция като вид „глоба“ е правилно определена въз основа на санкционната норма на
чл. 179 ал. 2 във вр. ал. 1 т. 5 предложение пето от ЗДП, в съответствие с
разпоредбата на чл. 27 ЗАНН. Нейният размер е прецизиран с оглед тежестта на
конкретното нарушение, обстоятелствата при извършването му и възрастта на
нарушителя.
Наказателното постановление, следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим
от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 19-0256-001088 от 25.11.2019 година на ***, с което
на основание чл. 179 ал. ІІ във вр. с ал. І т. 5 предложение V от ЗДвП на Н.И.Ц. ***, ЕГН ********** е наложено
административно наказание - глоба в размер на 200 лева за извършено
административно нарушение по чл. 44 ал. І от ЗДвП.
Решението
може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено
пред Административен съд – Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: