№ 1619
гр. Сливен, 01.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И. М. Д.
при участието на секретаря Росица Н. С.
и прокурора Н. Д. С.
Сложи за разглеждане докладваното от И. М. Д. Наказателно дело от общ
характер № 20222230200756 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована се явява зам.р.прокурор С..
Подсъдимият пор.№ 2, редовно призован се явява лично и с адв. Г. Д.
от АК-Сливен, редовно упълномощена от преди.
Свидетелите пор. №№ 3 и 5 нередовно призовани се явяват.
Свидетелите пор. №№ 4 и 6, нередовно призовани, не се явяват.
Вещите лица, пор. №№ 7, редовно призовани не се явяват.
Вещото лице пор. № 9, редовно призовано се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Делото е във фаза съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:
Т. И. П. - 74 г., българин, бълг. гражданин, с основно образование,
пенсионер, неженен, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
И. И. И. - 31 г. българин, бълг. гражданин, висше образование, работи,
1
неженен, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за нак. отговорност по чл.290 от НК, обещават да
говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
М. В. П. - 46 г., българка, бълг. гражданка, висше образование,
омъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНА за нак. отговорност по чл.291 от НК, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Свид. И. И. И.: Работя в ПУ „Запад“ при РУ – Сливен. Познавам
подсъдимия във връзка с инцидента. Спомням си, че случаят е касаещ период
около средата на м.02.2022 г. Имаше сигнал за изгорял автомобил в с.К.. От
колегите от пожарната са счели, че не се съдържат данни за умишлено
престъпление. Впоследствие като се запознах с документацията по него ми бе
разпоредено да се запозная със случая и извърша допълнителна проверка.
Получи се информация, че пострадалите са споделили, че се съмняват в
подсъдимия. При мен дойде конкретна информация, че може би г-н Д. е
запалил автомобила. Спомням си, че бившата съпруга на г-н Д. имаше брат и
нейния брат беше запалил автомобила. Установихме г-н Д. и беше поканен в
Районното управление, водихме беседа с него. По оперативен път установих
автомобила притежаван от него, по записи на камери на с. К.. Автомобила е
„Тойота Ярис“, черен на цвят, вижда се влиза и излиза в посочения часови
диапазон, и това е неговия автомобил. Първоначално отричаше да е извършил
подобно деяние като изграждаше друго алиби, впоследствие след като се
аргументирахме с видеозаписи и свидетел на място, комшия който видял
въпросния автомобил в един момент, размисли, склони да говори и обясни
цялата ситуация, че е бил почерпан, че е водил разговори по телефона, че е
обиждал или е бил обиждан от роднини по телефона и е взел решение да
извърши този палеж. Беше източил гориво - бензин от негова резачка, старо
беше горивото в бутилка от бира или безалкохолно. Заедно с него отишъл
неговя комшия Т. в с. К., стигнали до дома на пострадалия, Д. е разлял
течността, запалил е със запалка, която е носил и веднага се прибрали в Т..
Бяха фиксирани камери в с.Т. в момента, в който се връщат. Като
установихме Т. той отрече да е присъствал там и да е участвал. Направи
2
самопризнания си пред колегата Н.Е. – н-к ПУ „Петолъчка“. Предполагам, че
след това сме го задържали и предали. Конкретна информация за евентуалния
извършител е била споделена на близки и познати на пострадалия, които се
свързват с полицията. Получихме я по оперативен път от колегата И. К.
разузнавач от РУ-Сливен. Има общински камери към кметството
инсталирани на кръстовището на път ІІ-53 и гл.улица с.К.. В с. Т. колегите от
Петолъчка установиха камерите. Присъствах при извършване на процесуално
следствените действия при изземване резачката от дома на подсъдимия в с. Т.
от някакво мазе. Беше употребявана, в кутия нещо беше, нямам спомен дали
имаше прах по нея.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. Т. И. П.: Не чувам добре.С. ми е комшия, живее отсреща. Не съм
ходил в К. със С.. Беше на Трифон Зарезан и се черпехме, после се прибрах в
къщи и си пуснах радио ВесеЛ. да слушам. Сутринта от полицията взеха С.
да каже какво е станало. С. направил беля, запалил колата на шурито си. Бях
при полицая И. И. и от колегите му разбрах, че е запалил колата. Не съм
ходил със С. в К., не се сещам.. Свид. започва да говори неразбрано. 5-10 мин.
стоях у С., не съм пил нищо. Аз носех една бутилка уиски.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на свидетеля. Нищо
не му се разбира на свидетеля.
Адв.Д.: Съгласна съм да се прочетат показанията на свидетеля.
Съдът уведоми подс.Д., че четенето на показанията на свид. П. могат да
се ползват при постановяване на присъдата.
Със съгласието на страните и на осн. чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.2 от НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.Т. И. П. дадени на досъдебното
производство на 15.02.2022г.
Свид. П..Вярно е.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът прочете заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П.: Поддържам заключението, което съм
3
изготвила. Изготвила съм видеотехническа експертиза. Свалила съм на хартия
снимки от записа. Приложила съм снимки от л.а. „Тойота Ярис“, което
отговаря на първа регистрация на л.а. „Тойота Ярис“ със рег. № СН 2380 КК.
При сравняване на белезите може да се допусне, че това е автомобила от
видеозаписа. Поради голяма отдалеченост от камерите и, че се снима вечер
цвета не може да се уточни вижда се, че е тъмен цвят както и
регистрационния номер не се вижда от записите. Нямам поставена задача
дали е манипулиран записа. Беше ми предоставен СД диск със запис. Не мога
да кажа дали има таймкод в изображенията. Аз съм ползвала една снимка
само. По общи признаци съм допуснала сходството. Ако бяха установени
частни признаци, заключението щеше да е категорично, затова в
заключението съм писала, че допускам.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на неразпитаните свидетели. Както и на
свидетелите посочени от свид. И. И. – Н.Е. и И. К..
АДВ.Д.: Имам искания за съдебно-видеотехническа експертиза по
отношение на двете експертизи, дали записите са оригинални или вторични,
дали са манипулирани, и дали липсват кадри. Второ: В изображението дали
има тайм код ? Също така за наличие на тъждество между повторната
експертиза за установяване на наличност, т.к вещото лице е установило
общите принципи, допълнителния въпрос е: Съществуват ли частни
принципи?
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на така направените искания. По
отношение на първата за оригиналния запис, съобразно нуждите на
производство и конкретно за касаещи деянието по чл.216 от НК, естествено е
направена експертиза на отрязъка на време, който касае самото производство.
За другото искане относно тайм кода към делото има изготвена
видеотехническа експертиза по която няма основание да се съмняваме и
върху снимките е отразен такъв тайм код. По отношение на третото искане -
противопоставям се, такава задача не е поставяне на вещото лице. Още
повече, то посочи, че в случая не са установени частни признаци, не е било
възможно и затова експертизата е изготвена по общите признаци. Не държа
на разпита вещите лица Л. и Т., поради което, моля да бъдат прочетени
експертизите.
4
АДВ.Д.: Не държа на разпита, моля да бъде прочетена съдебно-
химическата експертизата изготвена от вещите лица Л. и Т..
С оглед становищата на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключенията на вещите лица З. М. Л. и Л. Л. Т. изготвили
съдебно-химическата експертиза – л.95 – 97, л. 89-90 от ДП.
Съдът установи, че искането на защитника на подсъдимия за
назначаване на повторни експертизи е неоснователно. От видеотехническите
експертизи, а и от снимковият материал е видно, че не може да се установи по
категоричен и несъмнен начин вида, цвета, марката и номера на автомобила.
В този смисъл, ако бъде назначена нова експертиза в.л. отново ще се наложи
да гадае, т.к. липсват достатъчно признаци, по които да се определи вид, цвят
и номер на автомобила.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Д..
Адв.Д.: Ние също държим на изслушване на свидетелите посочени от
прокуратурата. Държим на изслушване сигнала подаден на 112. Държим да
бъде изслушана съпругата на подсъдимия Д. А. Д..
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да
бъдат разпитани неявилите се свидетели, както и да се даде възможност на
подсъдимия и неговият защитник да доведат за разпит като свидетел
съпругата на подсъдимия. Предвид посоченото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА с.з. за 12.12.2022 г. от 10.00 ч. за която
дата и час да се считат за редовно призовани РП-Сливен, подсъдимия и
защитника му.
Да се призоват неявилите се свидетели.
ЗАДЪЛЖАВА подсъдимият да води за разпит съпругата си Д. А. Д..
Протоколът се изготви в с.з.
5
Заседанието по делото се закри в 10.00 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6