Р Е Ш Е Н И Е
№ 335
гр. Велико
Търново, 4.11.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, касационен състав в публично заседание на двадесет и
първи октомври две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН
КАЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА КОСТОВА ЕВТИМ
БАНЕВ
при
секретаря М.Н.и в присъствието на прокурора от Великотърновска окръжна
прокуратура Светлана Иванова, разгледа докладваното от съдия Костова АХД 520/2022г.
, и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Същото е
образувано по протест на Весела Кърчева
и.д. прокурор в Окръжна прокуратура В. Търново против разпоредбите на чл. 4,
ал.1 в частта“ събирането , транспортирането“, чл. 12 в частите „събирането и
транспортирането „ чл. 44 в частта“събиране“ ,чл. 45 в частите „ събиране и транспортиране“ и чл. 47 в частите „
събиране и транспортиране“ от Наредба № 3 за управление на отпадъците на
територията на Община Златарица, приета с Решение № 367/30.6.2017г. на Общински
съвет Златарица с искане за тяхната отмяна и като нищожни разпоредбите от
Раздел Х Контрол на дейностите по управление на отпадъците и XI Административно наказателни разпоредби от същата
Наредба с искане за обявяването им за нищожни.
В
протеста се излагат
съображения за противоречие на оспорените разпоредби с нормативни разпоредби от
по – висок ранг. В тази връзка, подробно се излагат съображения за
незаконосъобразност на всяка от цитираните норми, които са аргумент за отмяната
на конкретно посочените текстове на осн. чл. 146, т.4 във вр. с чл. 196 от АПК. В съдебно заседание поддържа
така подадения протест и моли съда да го приеме за основателен като се отменят
оспорените разпоредби, като се присъдят и направените от Окръжна прокуратура
разноски в размер на 20 лева, внесена сума за обявление в Държавен вестник.
Ответникът – Общински
съвет – Златарица, редовно призован за съдебното заседание, чрез Председателя
на Общинския съвет, не се представлява и не заема становище по спора.
Участващият в делото
прокурор от ВТОП заема становище за основателност на извършеното оспорване и
заявява, че поддържа същото.
Във връзка с императивните изисквания на АПК,
раздел ІІІ, гл.Х, съдът е съобщил оспорването по реда на чл.181, ал.1 и 2 във
вр.с чл.188 от АПК, чрез обявление в ДВ бр.63/06.08.2022 г., чрез поставяне на
копие от него на определеното място в Административен съд-Велико Търново, като
същото е публикувано и на интернет страницата на ВАС. Няма присъединили се лица
към оспорването, нито встъпили като страни при условията на чл.189, ал.2 от АПК.
Великотърновският
административен съд, тричленен състав, като съобрази събраните по делото
доказателства и доводите на страните, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност, и след цялостна служебна проверка на оспорените текстове на
наредбата приема за установено следното:
От представената и
приета като доказателство преписка, изпратена от Общински съвет – Златарица е
видно че административното производството е започнало с предложение на Кмета на
Община Златарица П.Ч., в което са посочени мотиви за нуждата да бъде приета
нова Наредба, а именно:действащата към момента на предложението Наредба за
условията и реда за изхвърлянето, събирането , вкл. Разделното,
транспортиране,претоварването, оползотворяването и обезвреждане на битови, строителни и масово
разпространени отпадъци на територията на Община Златарица, приета с Решение №
395/29.7.2009г.не отговаря на променените обществени условия, което налага
конкретизиране на част от нейните текстове, приемане на нови във връзка с
новоприетия ЗУО. Посочено е, че целите които се поставят в Наредбата са:
регламентиране на реда, начина и условията по събирането, транспортирането,
съхранението, преработването и/ или обезвреждането на всички видове отпадъци на
територията на Общината, регламентиране на правата и задълженията на
физическите и юридически лица , за всички фирми и организации, притежатели на
отпадъци, така и за лица, живеещи или пребиваващи на територията на Общината,
поддържане на населените места на територията на Общината в добро хигиенно
състояние. Съответно очакваните резултати от приемането на Наредбата и нейното
прилагане са посочени : подобряване на контрола върху дейността по разделно събиране
на битови и други разпространени отпадъци, предотвратяване на
нерегламентираното изхвърляне на отпадъци, подобряване на хигиенните условия в
населените места на територията на Общината,
и повишаване качеството на селищната среда. В предложението е посочено,
че е извършено обществено обсъждане на проекта, като същият съответства на ЗУО,
ЗМДТ и други подзаконови актове. Освен това
проектът за Наредба е съгласуван с РИОСВ и ОД на МВР В. Търново.
Проектът на Наредбата за
управление на отпадъците на територията на Община Златарица е бил разгледан в
съответните постоянни комисии, : ПК по бюджет, финанси, нормативна уредба и
законност, - Протокол № 20/30.6.2017г. т.8,като са присъствали и гласували
всички пет члена на тази комисия, ПК по устройство на територията, пътна и
селищна мрежа, благоустрояване и екология, Протокол № 20/30.6.2017г. т.8, като
са гласували петима от присъстващите пет члена на комисията. От РИОСВ и ОД на
МВР В. Търново са постъпили съгласувателни писма, в които изрично е посочено,
че Наредбата съответства на нормативните актове от по- висок ранг ЗУО и др. В
преписката се съдържа и обявление за обществено обсъждане на проекта на
5.6.2017г, както и Протокол от проведеното такова в залата на Общински съвет
Златарица. Както и уведомление на интернет страницата на Общината. На
30.6.2017г. е била разгледан горепосочения проект за Наредба от общинските
съветници, като на заседанието са присъствали всички единадесет такива.
Проектът единодушно е бил приет с Решение № 367/30.6.2017г.
Настоящото дело е
образувано по протест с рег. № 849/2019г.
., подаден от прокурор при
Окръжна прокуратура – Велико Търново, чрез Общински съвет - Златарица против Търново против
разпоредбите на чл. 4, ал.1 в частта“ събирането , транспортирането“, чл. 12 в
частите „събирането и транспортирането „ чл. 44 в частта“събиране“ ,чл. 45 в
частите „ събиране и транспортиране“ и
чл. 47 в частите „ събиране и транспортиране“ от Наредба № 3 за управление на
отпадъците на територията на Община Златарица, приета с Решение № 367/30.6.2017г.
на Общински съвет Златарица с искане за тяхната отмяна и като нищожни
разпоредбите от Раздел Х Контрол на дейностите по управление на отпадъците и XI Административно наказателни разпоредби от същата
Наредба с искане за обявяването им за нищожни
Като писмени
доказателства по настоящото делото е приета административната преписка,
изпратена от Община Златарица с вх. №
4293/10.8.2022г.по описа на Административен съд Велико Търново.
Други доказателства
относно приемането на Наредбата, извън коментираните
по-горе, не са представени.
При така установената фактическа обстановка, съдът
като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на
страните, прави следните изводи:
Подаденият протест от страна на прокурор в ОП – Велико
Търново е допустим, с оглед нормата на чл.186, ал.2 от АПК , която определя
прокурора измежду лицата с право на оспорване на подзаконовите нормативни
актове.
Предмет на оспорване в настоящото съдебно
производство е Наредбата
за управление на отпадъците на територията на Община Златарица. Същата е подзаконов нормативен акт
по смисъла на чл. 75, ал. 1 от АПК, тъй като съдържа административноправни
норми, които се отнасят за неопределен и неограничен брой адресати и има
многократно правно действие. Посочените характеристики определят
Наредбата като нормативен административен акт, чийто оспорване не е ограничено
с преклузивен срок, съгласно чл.187,
ал.1 от АПК.
Настоящият състав на Административен
съд Велико Търново намира, че същият
притежава териториална и материална компетентност за постановяване на валиден
съдебен акт по см. на чл.191, ал.2 във вр. с чл.133, ал.1 от АПК. С оглед на така изложеното, при
наличие на активна процесуална легитимация на оспорващия, депозирано пред
компетентния за това съд, прави
протеста, процесуално допустим за разглеждане от настоящата инстанция след като
същата се е убедила в неговата редовност от
външна страна като отговарящ на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК.
В раздел III на Глава десета от АПК не са
посочени основанията за оспорване на подзаконовите нормативни актове. По силата
на препращащата разпоредба на чл. 196 от АПК приложими са основанията за
оспорване на индивидуалните административни актове по чл. 146 от АПК при
отчитане на спецификите, свързани с производството по издаването им и правната
им характеристика. Предметът на съдебен контрол в производството по оспорване
на подзаконов административен акт съгласно разпоредбите на чл. 146, т. 1 – 5 от АПК са: компетентност на издателя на акта; спазване на изискванията за форма и
на административно-производствените правила при издаването на акта;
съответствието с материално-правните разпоредби и с целта на закона.
Съгласно разпоредбата на чл. 168
от АПК във вр. с чл. 196 от АПК съдът не
се ограничава при проверка законосъобразността на оспорения подзаконов
нормативен акт само с обсъждане на
основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените му
от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения акт на
всички основания по чл. 146 от АПК.
Разгледан
по същество протестът е и основателен по следните съображения:
Съобразно чл. 76, ал. 3 от АПК и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА Общинският съвет е компетентен да издава в изпълнение на правомощията си по чл. 21, ал. 1 от ЗМСМА наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение. Нормата на чл. 80 от АПК предвижда субсидирано приложение на Закона за нормативните актове, съобразно чл. 8 от който общинските съвети уреждат с издаваните наредби обществени отношения от местно значение, които не са уредени от нормативни актове от по-висока степен. В случая, решението на ответника, с което е приета Наредбата, е издадено на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, регламентиращ правомощието на ОбС да решава и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи. Съобразно чл. 75, ал. 2 от АПК и чл. 7, ал. 2 от ЗНА, приложим на основание чл. 80 от АПК, наредба се издава за прилагане на отделни разпоредби или други подразделения на нормативен акт от по-висока степен.Законодателят е въвел изрично изискване наредбата на органа на местната власт да бъде приета по реда, условията и разписаните правомощия на ЗУО, а не по общия ЗМСМА. Съгласно чл.22, ал.1 от ЗУО общинският съвет приема наредба, с която определя условията и реда за изхвърлянето, събирането, включително разделното, транспортирането, претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени отпадъци, на своя територия, разработена съгласно изискванията на т.з и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, както и заплащането за предоставяне на съответните услуги по реда на ЗМДТ.
Редът за приемане на нормативните
административни актове от общинските съвети е регламентиран в АПК, ЗНА и ЗМСМА.
Спазването на предвидената в закона процедура е задължение на натоварените с
него административни органи и гарантира постигането и зачитането на принципите
на законност, съразмерност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност,
на които е подчинено и развилото се производство по приемане на оспорените
разпоредби. Същото е открито въз основа на предложение на кмета на Община Златарица,
което е надлежно разгласено ведно с мотивите към него по реда на чл. 26, ал. 3 от ЗНА чрез публикация на интернет страницата на Общината и чрез
обявление за обществено обсъждане. При
изготвяне на мотивите са съблюдавани изискванията на чл. 28, ал. 1 от ЗНА. Осигурена
е възможност на заинтересованите лица да участват в производството по
приемането на подзаконовия нормативен акт като вземат становища и направят
предложения в срока по чл. 26, ал. 4 от ЗНА. Няма
данни такива да са постъпили и да са се състояли обществени консултации, в
какъвто смисъл е и приложения протокол. Преди внасянето на Наредбата в ОбС,
същата е разгледана от Постоянните комисии към Общински съвет, които са дали
позитивно становище, обективирано в приложените по делото протоколи. Наредбата
е приета с решение от заседание на Общински съвет Златарица, като при вземане
на решението са спазени необходимите кворум, мнозинство и начин на гласуване
съгласно особените изисквания, установени чл. 27, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ЗМСМА. При приемането на нормативния акт са съобразени изискванията на чл. 75,
ал. 3 и ал. 4 от АПК – посочен е видът на акта, който се приема, органът, който
го е приел, главният му предмет, посочено е и правното основание за приемане.
Спазена е структурата, формата и обозначението на съдържанието, съгласно
изискванията на ЗНА. Съобразно чл. 77 от АПК компетентният орган е издал
нормативния административен акт след обсъждане на проекта заедно с
представените становища, предложения и възражения.
За да издаде нормативен
административен акт съответният орган е необходимо да има изрична законова
делегация - чл. 2, ал. 1 от
ЗНА и чл. 76, ал. 1 от АПК. Само Конституцията
и закона са тези, които създават правната възможност, компетентността на
съответния орган да издаде нормативен административен акт, с който да
регламентира определения в тази норма кръг обществени отношения. Законодателят
е този, който преценява необходимостта от правна регламентация с нормативен
административен акт, т.е. преценява степента на правна абстракция на нормите,
той е този, който определя коя материя трябва да бъде регламентирана на
подзаконово ниво и кой е органът, който да стори това. Съгласно изричните
разпоредби на чл. 2, ал. 2 от
ЗНА и чл. 76, ал. 2 от АПК компетентността да се издаде един нормативен административен акт
освен, че трябва да е законово определена, тя не може и да се прехвърля. Тези
императивни изисквания за законово определена компетентност и за нейната
непрехвърляемост са пряка рефлексия на общозадължителния характер на
нормативния административен акт и на възможността изпълнението му да бъде
осигурено чрез прилагане на публична санкция. Твърде значимо е въздействието,
което нормативния административен акт оказва върху съответния вид обществени
отношения, върху правните субекти, за да остави законодателя безконтролно
възможността да се използва държавната принуда чрез издаването на нормативни
административни актове. Наред с това нерегламентираното издаване на нормативни
административни атове би поставило на изпитание вътрешното единство на
съществуващата в държавата йерархия на нормативните актове, която предопределя
юридическата сила на нормативните актове и по този начин гарантира правната
сигурност. Липсата на законово определена компетентност за издаването на даден
нормативен административен акт прави същия нищожен.
Първо по възраженията за нищожност на разпоредбите от Раздел Х Контрол на
дейностите по управление на отпадъци и Раздел Х1 Административно- наказателни
разпоредби.
Съгласно чл.22 от ЗУО Общинският съвет приема наредба, с която определя условията и реда за изхвърлянето, събирането, включително разделното, транспортирането, претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително био-отпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени отпадъци, на своя територия, разработена съгласно изискванията на този закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, както и заплащането за предоставяне на съответните услуги по реда на ЗМДТ. Законодателят е въвел изрично изискване наредбата на органа на местната власт да бъде приета по реда, условията и разписаните правомощия на ЗУО, а не по общия ЗМСМА, в какъвто смисъл е и трайната съдебна практика. В чл.22 от ЗМСМА е предвидено, че Общинският съвет издава наредби, решения и инструкции по въпроси от местно значение, а ал.5 на чл.22 позволява при констатирани нарушения на тези наредби кметът на общината или негов заместник да издава наказателни постановления. ЗМСМА не предвижда възможност за делегиране на правомощие по налагане на административни наказания извън установеното в него. От своя страна правомощията на общинския съвет по чл.22 от ЗУО, който е специален закон спрямо ЗМСМА, не включват и такива по приемане на наредба, в която да се определят наказания за неизпълнение на задължения във връзка с управление на отпадъците. В Раздел две римско на ЗУО, озаглавен "Административни нарушения и наказания" законодателят е предвидил административни наказания само за изрично изброените в чл.133 и чл. 134 от ЗУО нарушения.
Следователно административно-наказателната отговорност във връзка с управление на отпадъците е законово установена, както с оглед вида на съответното административно нарушение, така и с оглед на предвиденото наказание - глоба или санкция.
Горното
обосновава извод, че като е имал компетентност в сферата на управление на
отпадъците с процесната Наредба по чл.22 от ЗУО, Общинският съвет е излязъл
извън тази компетентност уреждайки със същата наредба и отношения по повод
извършени административни нарушения, за които вече са предвидени
административни наказания в ЗУО. Следователно на
разпоредбите от Раздел Х Контрол на дейностите по управление на отпадъци и
Раздел Х1 Административно- наказателни разпоредби.са нищожни като
приети без надлежно овластяване на Общинския съвет по силата на нормативен акт
от по-висока степен, което обосновава липсата на материална компетентност на
Общински съвет Златарица да издаде подзаконовия нормативен акт в тази му част.
Всичко това налага извод за наличие на съществен порок , водещ до нищожност на
оспорените текстове от двата раздела, поради липса на компетентност на Общински
съвет Златарица. Посочените текстове следва да се прогласят за нищожни. В този смисъл е и трайната практика на ВАС напр. В този
смисъл е и константната практика на ВАС / Решение № 15898 от
19.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5466/2018 г., VI о., Решение № 16147 от
27.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1559/2019 г., VI о., Решение № 1558 от
5.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7823/2020 г., VI о., Решение № 10664 от
4.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2280/2020 г., VI о., Решение № 9587 от
14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3829/2020 г., VI о. и др. /Решение № 3060 от
9.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5784/2020 г.,
По възраженията
за незаконосъобразност на чл. 4, ал.1 в
частта“събирането, транспортирането“,чл.12“в частите „събиране „,
„транспортиране“, чл. 44 в частта“събиране“,чл. 45 в частите „събиране“,
„транспортиране“ и чл. 47 в частите „събиране“ и „транспортиране“.
Както се посочи
по- горе Общинският съвет има материална и териториална компетентност по силата
на чл.22 от ЗУО да издаде процесната Наредба касаеща условията, реда на
събиране, транспортиране и др. дейности, касаещи битови и др. отпадъци. .
При проверката за съответствие на оспорените разпоредби с материалния закон съдът взе предвид следното:
В горепосочените атакувани разпоредби на Наредбата изрично е предвидено следното:
Чл. 4, ал.1 от Наредбата: за осъществяване на дейностите по събирането, транспортирането, съхраняването, преработването и/ или обезвреждането на посочените в чл. 3 от Наредба отпадъци се извършват от лица, притежаващи разрешение по чл. 35 от ЗУО.
Чл. 12 от Наредбата : Дейностите по събиране, съхранение, транспортиране, оползотворяване, обезвреждане на битови отпадъци могат да извършват лица, притежаващи съответното разрешение по чл. 35 от ЗУО.
Чл.44 от Наредбата Дейностите по събирането
,съхряняването, преработването и разкомплектоването и/ или обезвреждането на
излезлите от употреба МПС компоненти и материали от тях се извършват от лица,
притежаващи разрешение по чл. 35 от ЗУО.
Чл. 45,ал.1
от Наредбата : Дейностите по събиране, съхраняване, транспортиране,
преработване или обезвреждане на излязло от употреба електрическо и електронно
оорудване ИУЕЕО се извършват само от лица, притежаващи съответното разрешение
по чл. 35 от ЗУО или комплексно
разарешително, издадено по реда на Глава седма , раздел Втори от ЗООС.
Чл. 47, ал.1 от Наредбата : Дейностите по
събиране, временно съхраняване и транспортиране на излезли от употреба гуми,
имат право да извършват само лица, притежаващи съответния разрешителен документ
или сключен договор с Кмета на Община Златарица за извършване на тези дейности
Съгласно чл. 35, ал.1 от ЗУО, за извършване на дейностите по третиране на отпадъци, включително за дейности по рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013, се изисква: 1. разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I, или 2. комплексно разрешително, издадено по реда на глава седма, раздел II от Закона за опазване на околната среда. В чл. 35, ал. 2 от ЗУО са предвидени случаите, в които разрешение не се изисква, като изрично в т. 2 са регламентирани: 2. събиране и транспортиране на отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43 от допълнителните разпоредби;
Съгласно чл. 35, ал. 3 и ал. 5 от ЗУО за извършване на дейностите по ал. 2, т. 2 – 5 се изисква регистрация и издаване на документ по реда на глава пета, раздел II, и регистрационният документ за дейности по ал. 2, т. 2 се издава самостоятелно от останалите разрешителни и регистрационни документи.
В §1, т. 41 и т. 43 от ДР на ЗУО е предвидено, че по смисъла на този закон "събиране" е натрупването на отпадъци, включително предварителното сортиране и предварителното съхраняване на отпадъци, с цел транспортирането им до съоръжение за третиране на отпадъци; съответно . "транспортиране" е превозът на отпадъци, включително съпътстващите го дейности по товарене, претоварване и разтоварване, когато се извършва от оператора като самостоятелна дейност. Следователно при точното логическо и езиково тълкуване , разрешително се изисква само за дейностите по чл. 35, ал.1 от ЗУО. Несъмнено, съобразно законовата уредба, че за дейности по чл. 35, ал.2 от ЗУО режимът е регистрационен, а не както е предвидено в обжалваните разпоредби – след издаване на разрешение. В този смисъл е формирана и константна съдебна практика на административните съдилища.
Следователно, горепосочените текстове в частите касаещи „събиране“ и
„транспортиране“ са в противоречие със
ЗУО, тъй като Общинският съвет е въвел
изискване за притежаване на разрешително по ЗУО, каквото по специалният
закон не
предвижда. В този смисъл напр. Решение
№ 12146 от 1.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5263/2020 г
Изложеното налага на основание
чл.193, ал.1, пр.2 от АПК, съдът следва да прогласи нищожността на посочените
два раздела Х и Х1 от Наредба № 3 за управлението на отпадъците на територията
на Община Златарица, приета с Решение №
376/30.6.2017г. и се отменят като незаконосъобразни разпоредбите на чл. 4, ал.1 в частта“събирането,
транспортирането“,чл.12“в частите „събиране „, „транспортиране“, чл. 44 в
частта“събиране“,чл. 45,ал.1 в частите „събиране“, „транспортиране“ и чл. 47,ал.1
в частите „събиране“ и „транспортиране“.
.
При този изход
на делото, в полза на Прокуратурата на Република България на основание чл. 143, ал.
1 от АПК, приложим в настоящото производство във връзка с
препращащата норма на чл. 196 от АПК, следва
да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 20,00 лв. –
внесена такса за обнародване на съобщение за оспорването в „Държавен вестник“.
С оглед разпоредбата на чл. 194 от АПК, след
влизане на решението в сила, същото следва да се обяви по начина, по който е
обявена самата Наредба № 3
за управлението на отпадъците на територията на Община Златарица, приета с Решение № 376/30.6.2017г. .
Водим от горното и на основание чл. 193, ал. 1
от АПК, втори касационен състав на
Административен съд Велико Търново
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА за
нищожни два раздела
Х и Х1 от Наредба № 3 за управлението на отпадъците на територията на Община
Златарица, приета с Решение №
376/30.6.2017г. на Общинския съвет на Община Златарица.
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни разпоредбите на чл. 4, ал.1 в частта“събирането,
транспортирането“,чл.12“в частите „събиране“, „транспортиране“, чл. 44 в частта“събиране“,
чл. 45,ал.1 в частите „събиране“, „транспортиране“ и чл. 47,ал.1 в частите „събиране“ и „транспортиране“. от Наредба № 3 за управлението на
отпадъците на територията на Община Златарица,
приета с Решение № 376/30.6.2017г на Общински съвет на Община
Златарица..
.
ОСЪЖДА Общински съвет – Златарица да
заплати на Прокуратурата на Република България разноски по делото в размер на
20,00 /двадесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
оспорване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО след влизането му в сила, да се обяви по реда,
по който е обявена Наредба № 3
за управлението на отпадъците на територията на Община Златарица, приета с Решение № 376/30.6.2017г. на
Общински съвет при Община Златарица.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.