№ 121
гр. Враца, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20221420200566 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН. Образувано е по жалба
на Т. Б. Т. от гр. Враца против НП № 26-0000267/14.06.22 г. на Директора на
РД”АА”-Враца, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.93,
ал.1,т.1 ЗАПр. и на същото основание, е наложено административно
наказание –глоба в размер на 2000.00 лв. В жалбата и в с.з. се излагат
подробни доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП, поради
допуснати нарушения на процесуалния и материален закон, с искане за
отмяната му на това основание.
Ответната страна не е ангажирала представител и становище по жалбата,
като в придружителното писмо към преписката е направено бланкетно искане
за потвърждаване на НП.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59
ЗАНН.Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:
1
На 03.06.22 г. около 15.20 ч., на гл.път Е-79, м.“Железен мост“,
км.140+112 в посока гр.Враца, служители на РД“АА“-Враца между които и
св.Т.Г. спрели за проверка т.а. „****“ с рег.№****, превозващ дърва от
с.Власатица за гр.Враца и управляван от настоящия жалбоподател. При
проверката бил предоставен превозен билет с вписани в него данни за това, че
превозваната дървесина е: “добита от:физическо лице“,
„собственик/продавач: **** Г.“ и „получател:****“. Само въз основа на тези
документи и данни, св.Т.Г. съставил АУАН бл.№315441/03.06.22 г. срещу
настоящият жалбоподател за нарушение по чл.93, ал.1, т.1 ЗАПр. Според
посоченото в акта, въпросното нарушение се е изразило в това, че в
качеството на водач, жалбоподателят „извършва превоз на товар в
Р.България, като автомобилът не е включен в лиценз на Общността и МПС не
притежава удостоверение за обществен превоз на товари“. АУАН бил
подписан без възражения, като такива не са подадени и в срока по чл.44, ал.1
ЗАНН. Последвало е издаването на обжалваното НП, в което дословно е
пренесено словесното и цифрово описание на нарушението от акта и на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лв. на
основание чл.93, ал.1,т.1 ЗАПр.
Гореизложената фактическа обстановка, съдът възприе на базата на
приобщените по съответния процесуален ред гласни и писмени
доказателства, а именно- свидетелските показания на Т.Г. /актосъставител/ и
цитирания превозен билет, както и останалите материали от преписката.
Данните от горепосочените доказателствени източници са еднопосочни и
безпротиворечиви, поради което и не се налага по-детайлното им обсъждане.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
Субект на посочената в НП административно-наказателна разпоредба на
чл.93, ал.1,т.1 ЗАПр., съдържаща едновременно диспозиция и санкция са
само водачите на МПС, „извършващи обществен превоз или превоз за
собствена сметка на пътници и товари“. На свой ред понятията „обществен
превоз“ и „превоз за собствена сметка“, съответно „превоз на товари“ имат
своя изрична легална дефиниция в разпоредбите на пар.1,т.1, т.3 и т.4, б.“а“
от ДРЗАПр., като разликата между отделните понятия според съдържанието
на тези дефиниции, /обобщено/ се свежда до това дали превоза се извършва за
2
чужда сметка или срещу заплащане и икономическа облага или без заплащане
за собствени нужди и дейност.
Според горецитираното съдържание на процесните АУАН и НП, в
случая остава изначално неясно дали е налице „превоз на товар“, съответно
„обществен превоз“ по смисъла на горепосочените дефиниции, доколкото не
са посочени никакви факти и констатации, че превозът на дървесината е била
извършван „за чужда сметка или срещу заплащане и икономическа
изгода“/съгл.пар.1,т.1 от ДР/ или „за чужда сметка или срещу
възнаграждение“ /съгл.пар.1,т.3 от ДР/. В този смисъл АУАН и НП се явяват
изначално незаконосъобразни като издадени в нарушение на императивните
изисквания на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, изискващи пълно, точно
и изчерпателно описание на нарушението и съставомерните му признаци от
обективна и субективна страна. На следващо място и по-важно, по делото
липсват и надлежни доказателства за това, че констатирания превоз се е
извършвал за чужда сметка или срещу заплащане. Представения в тази насока
превозен билет, е годен единствено да удостовери, че добивът, съответно
транпортирането на дървесината е извършен правомерно, съгласно
изискванията на ЗГорите, но не и че това транспортиране представлява
„обществен превоз“ по смисъла на ЗАПр.
При така изложените съображения обжалваното НП подлежи на
цялостна отмяна, като издадено в нарушение на процесуалния и материален
закон.Затова и не е необходимо по-нататъшно обсъждане и на останалите
доводи на жалбоподателя за налични и други негови пороци.
Предвид изхода от делото, следва да бъде уважено искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в
доказания размер от 400.00 лв. и който размер в случая е под минимално
предвидения в чл.18, ал.2, вр.чл.7, ал.2,т.2 НРМАВ.
Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №26-0000267/14.06.22 г. на
Директора на РД”АА”-Враца, с което на Т. Б. Т. от гр.Враца, с
ЕГН:**********, за извършено нарушение и на основание чл.93, ал.1, т.1
3
ЗАПр., е наложено административно наказание –глоба в размер на 2000.00
лв.
ОСЪЖДА ИА“АА“София ДА ЗАПЛАТИ на Т. Б. Т. от гр.Враца, с
ЕГН:********** разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00
лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4