№ 46282
гр. София, 06.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110118849 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от „БАЛКАМ ГРУП“
ООД срещу „ФЮЖЪН ФУУДС“ ЕООД и С. Н. М..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че на 27.11.2017 г. между „БАЛКАМ ГРУП“ ЕООД и
„ФЮЖЪН ФУУДС“ ЕООД като ползвател и С. Н. М. като солидарен длъжник
на ползвателя е сключен договор, по силата на който „БАЛКАМ ГРУП“ ЕООД
предоставя на ползвателят безвъзмездно за временно ползване движими вещи,
свързани с продажбата на кафе, подробно описани в чл. 1 от договора:
1. Кафемашина 1 гр. на стойност 2000 лв. с ДДС;
2. Кафемелачка на стойност 1800 лв. с ДДС;
3. Миксер на стойност 250 лв. с ДДС;
4. Кафеавтомат на стойност 1200 лв. с ДДС,
за което страните са подписали приемо-предавателен протокол, в който
ползвателят е декларирал, че получените вещи са в изправност и годни за
употреба по функционалното им предназначение.
Съгласно чл. 3 договорът е сключен за срок от 3 години, като в случай
че до изтичане на договорения срок ползвателят не е изкупил минималното
количество стоки по чл. 4, т. 9, определено за целия срок на договора, той
продължава действието си до изкупуването му.
Съгласно чл. 4, т. 9 от договора „ФЮЖЪН ФУУДС“ ЕООД е длъжно за
целия срок на договора да закупува ежемесечно (от 1-во до 30/31-во число на
съответния календарен месец), еднократно или на части не по-малко от 20 кг.
месечно кафе „SPETEMA DELIZIA ESPRESSO BAR“, а общо за целия срок на
договора – 720 кг.
По силата на чл. 13 от договора „БАЛКАМ ГРУП“ ЕООД е възложило
срещу еднократно парично възнаграждение на „ФЮЖЪН ФУУДС“ ЕООД, а
1
последният се задължи за целия срок на договора да рекламира стоките от
ценовата листа по приложение № 1.
Съгласно чл. 14 от договора възнаграждението по чл. 13 е в размер на 6
000 лв.
На 19.12.2017 г. „БАЛКАМ ГРУП“ ЕООД е платило на „ФЮЖЪН
ФУУДС“ ЕООДД по банков път договореното възнаграждение от 6 000 лв.
Съгласно чл. 14 от договора в случай на предсрочно прекратяване на
договора по причина, за която отговаря „ФЮЖЪН ФУУДС“ ЕООД, то същият
дължи връщане на полученото възнаграждение в размер на 6 000 лв. като
неустойка в 7-дневен срок от прекратяване на договора.
Съгласно чл. 15 от договора страните се съгласяват, че с подписване на
договора, С. Н. М. встъпва като солидарен длъжник на „ФЮЖЪН ФУУДС“
ЕООД за всички, поети от последния задължения към „БАЛКАМ ГРУП"
ЕООД, включително за заплащане на дължимите неустойки и обезщетения,
ако има такива.
Твърди, че е изправна страна по договора. Твърди, че ползвателят не
изпълнява задълженията си по чл. 4, т. 9 и чл. 13 от договора и тази забава
продължи повече от 7 дни. Последната покупка от страна на „ФЮЖЪН
ФУУДС“ ЕООД е през месец юни 2018 г. и то не в договорения размер.
Съгласно чл. 8, т. 3 от договора, „БАЛКАМ ГРУП“ ЕООД има право
едностранно и без предизвестие да прекрати същия, ако „ФЮЖЪН ФУУДС“
ЕООД не изпълнява или е изпаднало в забава с повече от седем календарни
дни след уговорения падеж на кое да е от задълженията си по договора.
С предсрочното прекратяване на договора за „БАЛКАМ ГРУП“ ООД
възниква правото да получи заплащане на уговорената в чл. 14 неустойка от
договора.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да му
заплатят солидарно сумата 6000 лв., представляваща неустойка по чл.14 от
договора, ведно със законна лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „ФЮЖЪН ФУУДС“ ЕООД.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника С. Н. М. чрез назначения особен представител адв. Т., с който
оспорва иска. Оспорва по сметка на ответника „ФЮЖЪН ФУУДС“ ЕООД да е
постъпила сумата 6000 лв. Оспорва да е налице неизпълнение от страна на
договора от страна на ответника.
Правна квалификация:
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл.92,
ал.1 ЗЗД.
2
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже: сключването на договор с твърдяното в
исковата молба съдържание, по който е изправна страна; наличието на
валидна неустоечна клауза; че се е осъществило предвиденото в същата
основание за възникване на вземане за неустойка в размер на исковата сума,
както и основанието, от което произтича солидарна отговорност на
ответниците.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответника е да докаже, че е изправна страна по договора. В тежест на
ответника е да докаже плащане на задължението.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с ТР № 1/2020 г. по тълк.
дело № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС, съдът е длъжен да се произнесе в
мотивите на решението по нищожността на правни сделки или на отделни
клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, без да е
направено възражение от заинтересованата страна, само ако нищожността
произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства.
По доказателствата:
Следва да се допуснат представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Ответникът оспорва представеният договор от 27.11.2017 г. да е
подписан от него за „ползвател“ и „солидарен длъжник“. Оспорва
представеният приемо-предавателен протокол от 27.11.2017 г. да е подписан за
„приел“ от него. Отправя искане ищецът да бъде задължен по реда на чл.183
ГПК да представи същите в оригинал.
Оспорва договор от 27.11.2017 г. и в частта относно нотариална заверка
на подписите рег. № 6111 на НК на нотариус С.П., рег. № ***** на НК.
Отправя искане да се изиска от нотариуса извлечение от регистъра му, от
което да е видно каква заверка е била извършена под рег. № 6111/23.11.2017 г.
С оглед изложеното следва да се открие производство по чл.193 ГПК по
оспорване истинността на договор от 27.11.2017 г. и приемо-предавателен
протокол от 27.11.2017 г., както и производство по чл.193 ГПК по оспорване
съдържанието на официален документ – нотариална заверка на подписите рег.
№ 6111 на НК на нотариус С.П., рег. № ***** на НК.
Съгласно чл.193, ал.3, изр.1 ГПК тежестта за доказване истинността на
документа пада върху страната, която го оспорва.
Съгласно последователната практика на ВКС, обективирана в решение
№ 163 от 25.02.2016 г. по т.д. № 2335/2014 г. на II ТО; решене № 766 от
03.02.2011 г. по гр. д. № 1590/2009 г. на I ГО; решение № 225 от 07.01.2019 г.
по гр. д. № 567/2018 г. на III ГО, решение № 61 от 08.07.2020 г. по гр. д. №
2746/2019 г. на I ГО; решение № 58 от 13.05.2021 г. по т. д. № 376/2020 г., II ТО
3
– нотариалното удостоверяване представлява официален свидетелстващ
документ, поради което оспорването на истинността му се осъществява по
правилото на чл. 193, ал. 3, изр. 1 ГПК, т.е. тежестта за доказване на неговата
неистинност (неавтентичност или невярност) е за страната, която го оспорва.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
03.12.2025 г. от 10:15 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да заяви ще се
ползва ли от: 1) договор от 27.11.2017 г. и 2) приемо-предавателен протокол от
27.11.2017 г., в който случай ДА ПРЕДСТАВИ същите в оригинал в същия
срок.
ОТКРИВА, на основание чл.193 ГПК, производство по оспорване
истинността на: 1) договор от 27.11.2017 г. и 2) приемо-предавателен протокол
от 27.11.2017 г.
УКАЗВА на ответника С. Н. М., че на основание чл.193, ал.3 ГПК носи
тежестта да докаже неистинност на документите.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за посоченото
обстоятелство.
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза, която да отговори на
въпросите:
1. Саморъчното изписване на имената и подписите, положени за
„ползвател“ и „солидарен длъжник“ в договор от 27.11.2017 г., от С. Н.
М. ли са положени?
2. Саморъчното изписване на името и подписа, положен за „приел“ в
приемо-предавателен протокол от 27.11.2017 г., от С. Н. М. ли са
положени?
НАЗНАЧАВА за вещо лице МАРИН ГЕОРГИЕВ МАРИНОВ, тел.
0888 729 024.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата 400 лв. от бюджета на съда.
4
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
УКАЗВА и ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да представят
сравнителен материал в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на заключението да вземе
предвид представения от страните сравнителен материал, както и сравнителен
материал от документите от БДС-МВР.
ОТКРИВА, на основание чл.193 ГПК, производство по оспорване
съдържанието на официален документ – нотариална заверка на подписите рег.
№ 6111 на НК на нотариус С.П., рег. № ***** на НК.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже неистинност на
документа.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за посоченото
обстоятелство.
ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус С.П., рег. № ***** на НК извлечение от
регистъра му, от което да е видно каква заверка е била извършена под рег. №
6111/23.11.2017 г.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5