ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№.................................
гр. Пловдив, 23 октомври 2023 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, Десети състав, в
закрито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от съдията
Янко Ангелов частно административно дело № 2352 по описа за 2023 год. и взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.88 от АПК.
Делото е образувано по жалбата на Р.Р.Т., действащ със
съгласието и одобрението на своята майка и законен представител Димитрийка
Пенкова Тровачева, подадена чрез адв. Стефан Паров, против Акт за прекратяване №1040-15-104/13.09.2023 г. на Директора на ТП
на НОИ Пловдив, с който е оставена без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на
Р.Р.Т. против Разпореждане № 5104-05-204/27.07.2023 г. на длъжностното лице по
чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ Пловдив.
За да достигне до този резултат издателят на процесния
акт се е позовал на нормата на чл.
88, ал. 2 от АПК и е приел, че подадената пред него жалба е просрочена.
Изложени са мотиви, че жалбоподателят е получил оспореното Разпореждане №
5104-05-204/27.07.2023 г. с обратна разписка на дата 31.07.2023 г., а срокът за
обжалване на разпореждането е изтекъл на 14.08.2023 г. /вкл./. Жалбата срещу разпореждането е подадена на 04.09.2023 г., тоест след
законния 14-дневен срок.
Издателят
на Акт за прекратяване
№1040-15-104/13.09.2023 г. е приел, че разпореждането е надлежно
връчено, чрез пълнолетен член на домакинството – Иванка Костадинова Панова –
баба на Р.Р.Т..
Поддържа се в жалбата, че връчването не
е редовно, след като в хода на административното производство е упълномощен адв.
Паров, на който е следвало да се изпрати/връчи разпореждането.
Жалбата е основателна.
Към преписката е приложена обратна разписка на „Български
пощи“ с щрих код ИД
PS 4000 02YXJ0 1, от която е
видно, че разпореждането е получено на дата 31.07.2023 г. /изписана ръкописно/.
В обратната разписка е отразено, че е получена от получателя Иванка Костадинова
Панова, като е положен подпис. Няма спор, че Р.Р.Т. като наследник Румен Иванов Т. е участник в административното
производство във връзка с процесната злополука.
Само формално връчването на разпореждането
е съобразено
с изискванията на Закона за пощенските услуги и Общите правила за условията за
доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, изготвени от Комисията за
регулиране на съобщенията. Налице са други обстоятелства, които следва да се съобразят с
оглед защита правото на страните да участват в административното производство.
Представителна власт на адв. Паров да
представлява жалбоподателя, вкл. и правото да получава актовете, които подлежат
на обжалване, в т.ч. и Разпореждане № 5104-05-204/27.07.2023 г. на длъжностното
лице по чл. 60, ал. 1 от КСО е възникнала по силата на пълномощно, за което директора на ТП на
НОИ е бил надлежно уведомен с молба - вх.№ 5101-15-2#11 от 27.02.2023 г.
Отговора на тази молба обективиран в писмо
изх.№ 5101-15-2#12 от
28.02.2023 г. е бил изпратен до наследниците на пострадалото лице, с копие до
адв. Паров. Наведените доводи от ответната страна за надлежно
връчване на разпореждането са непротивопоставими на субективните очаквания на
наследниците/упълномощители, че разпореждането по
чл. 60, ал. 1 от КСО
ще бъде връчено на упълномощения адв. Паров, именно с оглед преценката за
неговото обжалване.
След като процесното разпореждане не е
надлежно връчено на жалбоподателя, то не
може и да се приеме, че срокът за обжалване на разпореждането, предвиден в
нормата на чл. 117, ал. 2 от КСО е започнал да тече, и следователно е изтекъл
към датата на подаване на жалбата.
Като е приел, че е налице хипотезата на чл.
88, ал. 1, т. 2 от АПК и е прекратил образуваното административно производство,
административният орган е постановил незаконосъобразен акт, който следва да
бъде отменен като такъв от настоящата инстанция, а преписката изпратена на административния
орган - директора на ТП на НОИ Пловдив на основание чл. 173, ал. 2 от АПК за
продължаване на административно производствените действия.
При съблюдаване на принципите за законност
– чл.4 от АПК и съразмерност – чл.6 от АПК, и с оглед пряката свързаност на оспорените актове издадени от директора на
ТП на НОИ Пловдив, при липсата на предпоставки административният орган да
приложи разпоредбата на чл.91 от АПК /доколкото той възприема жалбата за
просрочена/ се налага отмяна на Акт за
прекратяване №1040-15-104/13.09.2023 г.
на Директора на ТП на НОИ Пловдив, като по този начин в хода на
административното производство при наличието на допустима за разглеждане жалба,
административният орган се произнесе със съответните актове по наведените
възражения от Иванка
Руменова Тровачева – Митова, Р.Р.Т. и
Димитрийка Пенкова Тровачева.
При този изход на делото, направеното
искане от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява
основателно и следва да бъде уважено като
се присъди сума в размер на 1000 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Нормата на чл. 88, ал. 1, т. 2 от АПК
предвижда като основание за оставяне без разглеждане хипотезата, в която
жалбата е подадена след срока за обжалване, с оглед на което е приложима
разпоредбата на чл. 88, ал. 3 от АПК. Съобразно този текст актът за
прекратяване на горестоящия административен орган може да се оспори с частна
жалба пред съответния административен съд, който се произнася с определение,
което не подлежи на обжалване.
Мотивиран от гореизложеното, Пловдивският
административен съд, ІІ отделение, Х състав
ОПРЕДЕЛИ :
ОТМЕНЯ Акт за прекратяване
№1040-15-104/13.09.2023 г. на Директора на ТП на НОИ Пловдив.
ИЗПРАЩА преписката на Директора на ТП на НОИ Пловдив,
за продължаване на административното производството по жалбата на Иванка Руменова Тровачева-Митова, Р.Р.Т. и Димитрийка Пенкова
Тровачева с вх. № 1012-15-335/05.09.2023г. против Разпореждане № 5104-05-204/27.07.2023г. на на
длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ Пловдив.
ОСЪЖДА
ТП
на НОИ град Пловдив, да заплати на Р.Р.Т., действащ със съгласието и
одобрението на своята майка и законен представител Димитрийка Пенкова Тровачева
сумата в размер на 1000 лв. за
адвокатско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: