№ 6833
гр. София, 13.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело №
20231110120110 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпило е искане от ответника, чрез адв. А. К., с което страната заявява, че иска съдът да
допълни решението си в частта за разноските, като задължи ищеца да представи банкова
сметка, по която да му бъдат заплатени присъдените с решението разноски.
С разпореждане от 08.01.2024 г. на страната е указано, като има предвид, че съдът се е
произнесъл по отговорността за разноски с постановеното решение, писмено с препис за
ответника да заяви дали поддържа искането си във вида, в който същото е заявено с молба,
вх. № 375929/29.12.2023 г., респ. заявява ли конкретно искане за изменение на съдебния акт
в частта за разноските, доколкото е разгледан иск по чл. 439 ГПК, следователно и не е било
налице задължение на съда да указва на ищеца по реда на чл. 127, ал. 4 ГПК да посочва
банкова сметка.
Постъпила е молба, с която ответникът се е позовал на зачестила "порочна практика" за
образуване на изпълнителни дела за присъдени разноски и е заявил желанието си да заплати
това си задължение доброволно.
С разпореждане от 22.01.2024 г. съдът е указал на адв. Н. К. (доколкото само в нейна полза
по реда на чл. 38 ЗАдв. е присъдено възнаграждение) да посочи банкова сметка, по която
вземането да й бъде заплатено.
Постъпила е молба от ищеца, чрез адв. К., с която последната е заявила, че е подала въззивна
жалба, съответно "не разбирала защо било необходимо ответникът да плаща в момента".
Съдът, по направеното искане и предвид доводите на страните приема, че в случая не може
да разгледа същото по реда на чл. 248 ГПК, доколкото от една страна с постановеното
решение се е произнесъл по отговорността за разноски по делото, а от друга, не е заявено
конкретно искане за изменение на съдебния акт в частта за разноските. Същевременно в
ГПК липсва уреден процесуален ред съдът "да задължава" насрещната страна да извършва
определени действия, извън регламентираните в процесуалния закон. С оглед изявлението
1
на адв. К., съдържащо се в подадената на 01.02.2024 г. молба, искането следва да се остави
без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника "Е., чрез адв. А. К., заявено с молба, вх.
№ 375929/29.12.2023 г., подадено на 14.12.2023 г. за допълване на решение №
19508/27.11.2023 г., постановено по делото, като се задължи ищецът да представи банкова
сметка, по която да му бъдат заплатени присъдените с решението разноски.
Определението не подлежи на обжалване по арг. от чл. 274, ал. 1 ГПК.
Делото ДА СЕ ИЗПРАТИ на СГС по компетентност за произнасяне по постъпилата въззивна
жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2