РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. , 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четвърти
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20221220200498 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя „Х. - М”ЕООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на
управление на дейността: Село Л. ул.“Н. К. № 34 ,общ. Г. Д. обл. Бл.
представлявано от Управителя М. М. Х., с постоянен адрес: село Л. ул.“Н. К.в
№ 34 ,общ. Г. Д. обл. Бл., е обжалвал електронен фиш /ЕФ/ за налагане на
имуществена санкция Серия Г № 0047641 , с искане за отмяната му като
незаконосъобразен.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С електронния фиш е наложена имуществена санкция на осн. чл. 638, ал.
4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, в размер на 2000 лв.
На 24.10.2022 г. в 09:46 часа в Обл.Благоевград в град Гоце Делчев по
улица "Панаирска ливада" при автокъща ЧОЧО АУТО . С АТСС е установено
управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение,
за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. с МПС
ГИНАФ ******** вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с регистрационен номер
******* е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с
автоматизирано техническо средство/система № ТРП1-М620. Собственик, на
когото е регистрирано МПС е Х.М ЕООД - нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ.
1
Електронния фиш е издаден въз основа на снимка и справка от ЦБД за
собственост на заснетото МПС.
Приобщена е административнонаказателната преписка по издаване на
електронния фиш.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество -
неоснователна.
Процесният ел. фиш е издаден въз основа на установено с
автоматизирано техническо средство/ система - АТСС нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, на осн. чл. 647, ал. 3, вр. чл. 638, ал. 4 от КЗ, предвиждащи
на собственика на МПС да се налага глоба или имуществена санкция с
електронен фиш, издаден при условията и реда на ЗДвП, при спазване на
изискванията на чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП.
Фишът отговаря на легалната дефиниция на ел. фиш в § 1, т. 1 от ДР на
ЗАНН- "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи.
Категорично се доказа, че нарушението, за което е издаден фиша е
установено с
АТСС, която е одобрен тип ТРП1-М620. и е преминала периодична
проверка, със средство за измерване, което означава, че на датата на
използването същата е била годна за работа и е технически изправна.
Процесният фиш е със задължително съдържание по чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и е от одобрен образец от Министъра на вътрешните работи към
Заповед № 8121з- 172/29.02.2016 г. Това означава, че е издаден по правилата
и реда на ЗДвП, така, както регламентира чл. 647, ал. 3 от КЗ.
Касаещо реквизитите, не може да се прави аналогия, така, както е
подходил жалбоподателят със съдържанието на НП, тъй като в чл. 189, ал. 4
от ЗДвП има специална разпоредба за съдържанието на ел. фиш, който следва
да съдържа реквизитите: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
Конкретно по отношение на описание на нарушението, съдът намира, че
прецизно, точно, изчерпателно и достатъчно разбираемо са изложени
обстоятелствата, имащи значение за правилното му квалифициране като
административно нарушение. Посочена е дата, място, час, посоката на
2
движение на автомобила, съдържанието на задължението за сключване на
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" и субектът на тази
отговорност. Съдът при такова описание, не може да си представи, какво
допълнително съдържание при описание на нарушението, жалбоподателят
изисква да се посочи, за да разбере, че като собственик на МПС, което е
регистрирано на територията на страната и не е спряно от движение, е длъжен
да сключи задължителната застраховка.
Отделно от това е посочено, че нарушението е установено с АТСС при
управление на автомобила, с указана посока на движение, а и самият
жалбоподател не отрича, че заснетият автомобил е собственост на
дружеството, включително.
Самото управление на МПС-то се установява от приложената снимка от
клип, изготвен от АТСС, на която се вижда рег. номер и измерената скорост
на движение, което означава, че автомобилът е бил в движение.
Безспорно е по делото, а и видно от справката от ЦБД, че към датата на
установяване на нарушението негов собственик е жалбоподателя, което
означава, че на осн. чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, електронния фиш следва да се
издаде срещу дружеството, така, като е направено и да му се наложи
имуществена санкция в предвидения размер от 2000 лева. В жалбата не се
излагат противни твърдения, както за собствеността на МПС, така и относно
спазване на задължението за сключване на задължителната застраховка.
Процесния автомобил няма валидно сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите към датата на нарушението, а
собственикът на МПС - жалбоподателят не представя полица, за да докаже
противното. В жалбата дори няма изложени твърдения за сключена такава
застраховка, т. е. за изпълнени задължения по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ към
датата на установяване на нарушението. Ето защо, съдът приема за
категорично доказано извършеното от дружеството нарушение, за което е
наказано.
Правилно и в предвидения размер по чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ е
наложена имуществената санкция от 2000 лева.
Жалбоподателят твърди, че приложението на чл.638,ал.4 от КЗ е
възможно само при нарушение на чл.638,ал.3 от КЗ, съдът не споделя това
твърдение. Двете разпоредби визират различни нарушения и едното не
предполага наличието на другото.
При изложените съображения, процесният електронен фиш, следва да
бъде потвърден, като издаден законосъобразно.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш /ЕФ/ за налагане на имуществена
санкция Серия Г № 0047641 .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на
основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4