№ 3596
гр. София, 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Йоана М. Генжова
Мария В. Атанасова
при участието на секретаря Евдокия-Мария Ст. Панайотова
като разгледа докладваното от Стела Кацарова Въззивно гражданско дело №
20241100512909 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 4448 от 13.03.2024 г., гр. д. № 57235/2021 г., СРС, 166 с-в
се ОСЪЖДА на основание чл. 49 във вр. чл. 45 ЗЗД Сдружение „Клуб на
привържениците на Фолксваген в България“ да заплати по 500 лева на всеки
един от ищците „Дас Ауто Сервиз“ ООД, „Дас Академи“ ЕООД и К. Е. М.,
ведно със законната лихва от дата 03.08.2021 г. до окончателното изплащане
на обезщетението, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени от публикации в тема „С какъв статут е „Дас Ауто Сервиз“ ООД
към момента – отзиви и коментари“ във форума към уеб-сайт
https://www.vwclub.bg/, собственост на ответника, както следва:
1. Публикация от потребител на 21.02.2019 г. в 15:49 ч. - „Поредните
играчи от ден до пладне“
2. Публикация на 21.02.2019 г. в 17:40 от потребител, който споделил
линк към тема, намираща се и съхранявана на друг уеб сайт, съдържаща
увреждащата информация и потребителски мнения като: „Да, учудващо е, че
1
все още има хора в този сервиз/училище. Вечер да не правят дискотека там?“;
„Могат да черпят от тяхното бяло“; „Значи аз, ако се пробвам да посетя
въпросният сервиз с купето с механичният инжекцион, който няма газова
вероятно не само ще ме изхвърлят, но може и да ме понабият, да не кажа
друго"; „Колега, ти не знаеш ли че 15 при Дас Ауто цената няма абсолютно
никакво значение, а е важна само стойността, която получава клиента? В този
друг сервиз дето си дал 200 лв съм сигурен, че нито са работили само с
оригинални инструменти, нито са ти наляли течност за чистачки с оригинална
ръкавичка, нито са ти сложили на двигателя плочка с името на механика
работил по колата, което е гаранция за качество. "; „Мани ами и същия бастун
пише учебници и прави семинари.“ Публикация от потребител на 21.02.2019
г., в която е написано „докато има шарани за стригане, ще има и такива
момчета като крият“.
3. Публикация от 21.02.2019 г. от потребител, който твърди да е и член
на Управителния съвет на ответника - В.П.Ц., е посочено „Познавам обаче и
съм говорил лично с човек, който е бил в екипа и този разговор се случи пред
свидетели, така че мога спокойно да преразкажа някои от твърденията, които
той направи: В сервиза се сменя на ред докато изчезне проблема. Често се
сменят и здрави части. Ако клиентът пита - казва се, че такава е процедурата,
а такива процедури няма; Колите умишлено стоят на плаца пред сервиза с дни
и по тях не се работи - за да се представи ремонта като по-сложен и по-скъп, а
и за да се демонстрира колко много работа има сервиза и колко много коли
чакат; Голяма част от оригиналните инструменти, с които се хвалят всъщност
са взети назаем за снимката.“… „Та това е моето лично мнение за сервиза с
една дума: Сменявани. Не съм стъпвал лично там, а и не бих отишъл, особено
след това, което ми каза техен бивш доверен човек. А за така наречената
„академия“ нямам никакви впечатления, но съдейки по хората - едва ли е по-
далече от дървото.“
4. Публикация от потребител в 20:54 ч. на 21.02.2019 г.: „Как е възможно
определено неграмотен екип с явно неграмотен ръководител, който дори
няма академично образование, да ръководи академия и да извършва семинари
и обучения, та дори и да издава сертификати? Как човек, който явно не знае
немски посещава семинари в Г.? Как може без да се извършва някаква
елементарна проверка (било то с тест) да се раздават сертификати? Та всички
тези хартийки с надпис Сертификат нямат никаква стойност. Просто скъпо
2
струващ лист хартия без никаква реална стойност. Бананови сервизи в
бананова република.“ Твърди се в същия пост да са споделени снимки от
обучителни материали, собственост на „Дас Академи“ ООД и „Ауто Сервиз“
ЕООД, съставляващи търговска информация и достъпни само за участващите
в обученията автомонтьори.
5. Публикация от потребител на 21.02.2019 г. в 21:57 ч.: „Всички сервизи
освен техния за Фолксваген са реплика в Бг. Реплика наричат и супер маслата
на Мотул от клубния магазин. Палячовци.“
6. Публикация от потребител на 22.02.2019 г. в 6:57 ч.: „Всеки може да
издаде сертификат в България, и за всичко. По-лошото е, че се издават
понякога без сертифицираната особа да си има хал хабер от материята, и това
е тенденция не само в монтьорството.“
7. Публикация от потребител на 22.02.2019 г. в 10:33 ч.: „На мен ми е
интересна тази игра с лекциите и конфликта с авторското право на VW до
къде ще стигне, най-вероятно фирмата за 2 лв става на един неграмотен човек
от малцинствата и кой от къде е. Интересни са и сумите от 400-600 лв за
семинари и 80 лв за учебници дали са с платени данъци понеже инфо за тия
цени някак странно се разнася само на лични съобщения и лайф чатове.“
8. Публикация от потребител на 22.02.2019 г. в 18:11 ч.: „Да се смееш ли,
до плачеш ли ?:)" по повод споделен от същия потребител 16 видеоклип в
Yotube канала на „Дас Ауто Сервиз“ ЕООД със заглавие: показвам едно от
местото, в които съм учил – ауто академи.
9. Публикация от потребител от 22.02.2019 г. в 19:10 ч.: „Аз се опитах да
стана техен клиент (добре че не се получи) даже оферта не ми дадоха. Явно
прецениха че съм неблагонадежден платец. А само им казах, че съм си
поставил лимит за ремонта, без да казвам дали лимита е 5 или 5000 лв. :).
Според мен разчитат на бърз и добър маркетинг, за да привличат максимум
клиенти. Клиентите остават разочаровани от услуга или продукт. След това се
мислят други варианти за бърза печалба. Първо сервиз, след това доставка на
части, сега академия, да видим след нея какво ще е.“
10. Публикация от потребител от 24.02.2019 г. в 12:29 ч.: „Така както
автора на старата тема има право да коментира други сервизи и хора, така и аз
(например) имам право да коментирам неговия непрофесионален начин на
работа. Понеже съм водил обучения, workshop-u и т.н. в България зная как се
3
прави това напълно законно, зная и кой и как има право да издава учебници и
учебни помагала, зная и какво е да притежаваш или работиш с акредитирана
академия, то мога да имам мнение за случващото се с този сервиз/академия/.
То се вижда, че огромна част от извършваните дейности са полузаконни или
незаконни. Та след като този някой си позволява да извършва нещо не с
пълните изисквания на закона, то той би правил това и с всичко останало. И
когато виждам такива действия, считам че мога да изкажа своето мнение
свободно.“
11. Публикация от потребител от 25.02.2019 г. в 16:01 ч.: „Така аз ще си
замълча за гледката на коли, които съм виждал след тяхна намеса.“
12. Публикация от потребител от 26.02.2019 г. в 12:26 ч.: „На такъв
сервиз ми е интересно след две години каква гаранция може да изискваш при
положение, че всичко им е от ден до пладне. Дано да греша...“
13. Публикация от потребител от 26.02.2019 г. в 13:16 ч.: „Alpinab как са
ти сложили неоригинална част, като във всичките си постове и лайфове
твърдят че работят само с оригинални части, как едва ли не всички останали
части са китайски боклуци и т.н. Значи лъжат. Също така си спомням имаха
един лайф със счупен при монтажа филтър на дсг марка meyle и твърдяха, че
се счупил по време на работа, оттам било паднало работното налягане в
кутията и куп глупости.“
14. Публикация от потребител на 06.03.2019 г. в 20:01 ч.: „От общо 38
регистрирани Бентлита в България 28 биват обслужвани от сервиза Дас Ауто
(по данни на К. М.).“ по повод споделен в същата публикация линк към
интервю с К. М..
15. Публикация от потребител от 06.03.2019 г. в 20:59 ч.: „То си личи, че
това е поръчкова статия. Какво ще ти обяснява човек, които нито е
преподавател нито инженер." по повод споделения линк към интервюто с К.
М..
16. Публикация от потребител от 06.03.2019 г. в 21:14 ч.: „Незнам кой би
се вързал на този нестандартен идиот и **** на дребно. Един авер ходи на
семинара му , даде 600лв , донесе и учебник , разгледах го: Вътре всичко
копирано и шляпнато от Етка Елса и другите програми дори имаше снимки и
от аутодата, текста е под всякаква критика. Обяснение как се сменя верига -
4
дава една черно бяла снимка размазана и две страници разкази, а на места
абсолютни тъпотии, например: „Вие какво си мислите ? А !? че можете да
смените еди кво си ли. Това само ние можем“ **** учебника :) във фейса 5
човека го хвалят, след тях питам 17 въпрос и темата "умира", дори и не мога
да я намеря :) Ще карам Ауди RS4 2014 та и ще дам на този анонимник да ми
се учи по колата :D“
17. Публикация от потребител от 06.03.2019 г. в 21:49 ч.: „въпрос по
страничен аспект с климатичните им изпълнения на кой level са в момента?“
18. Публикация от потребител от 07.03.2019 г. в 15:18 ч.: „Интересното
е, че те няма да учат хората как да ремонтират качествено климатични
системи, а как да изкарват пари от тях чрез "магии". Подозирам, че ще дадат
подробности от личен опит - как да щавим клиентите си, докато колата им
стои на паркинга. В страната на безкрайното търкане на билетчета явно
подобен подход е печеливш и има достатъчно потенциал да събират от
шаранчетата по 350 лв на калпак за подобни "семинари"." по повод споделен
скрийншот от публикация във Фейсбук страницата на „Дас Ауто Сервиз“
ЕООД за предстоящо обучение за поддръжка на климатични системи.
19. Публикация от потребител от 07.03.2019 г. в 18:51 ч.: „Днес показах
това на колегите ми, всички бяха единодушни, че докато има кръгли идиоти
ще има и шарлатани, че и добавки от билкови растения правят вече :)“
20. Публикация от потребител от 13.03.2019 г. в 12:54 ч.: „Всъщност се
оказва, че именно собственикът К. е писал в темата на Дас Ауто Сервиз,
защото днес в поредното видео, прехласвайки се по едно А7, с което пътува
към сервиза, той споменава за своето 20 годишно Поло, а именно то беше на
аватара му тук.“
21. Публикация от потребител от 13.03.2019 г. в 14:05 ч.: „Лупо караше
май този субект, 3 литровата версия.“ Постът се твърди да е в продължение на
горепосочената публикация.
22. Публикация от потребител от 25.03.2019 г. в 11:28 ч.: съставляваща
скрийншот от публикация с автор неизвестен от събота, 14.41 ч. на
потребител, представящ се за клиент на „Дас Ауто Сервиз“ ЕООД споделя за
проблем със свой автомобил и дадена му оферта със „доста сериозна сума“.
Впоследствие потребителят потърсил съдействие от форума и колата била
отремонтирана в друг сервиз. Постът продължава „Тази огромна разлика ме
5
накара да пиша в форума. За опит за отвратително нагла измама.“
23. Публикация от потребител от 25.03.2019 г. в 19:12 ч.: „от този гараж
се имат за голяма работа и се хвалят, че работили по немски стандарт... Е тя
тая оферта е писана от „бай Пешо“.“
24. Публикация от потребител от 25.03.2019 г. в 20:35 ч.: „Бръснене без
сапунисване.“
25. Публикация от потребител от 25.03.2019 г. в 21:41 ч.: „Дали ще бъде
извършен този ремонт? Или ще се вземат парите, колата ще се оправи за
1000лева и така...“
26 Публикация от потребител от на 27.03.2019 г. в 20:15 ч.: „Аз бях в
ядрото на въпросният сервиз 2г., от самото му създаване до май месец 2017г.
Мога да кажа адски много неща, но ще изложа определени факти. Юни месец
2015г. мой клиент ме помоли да оставя поръчаните от него части в сервиза
където му е колата, съгласих се разбира се. Това ми беше първият допир с това
място. Тогава се казваше Сънрайс или нещо много близко до това. В халето
имаше един подемник и нищо друго като оборудване. Имаше ударено ВМВ 5
Е60 на познат на К. (бил е бояджия преди) и въпросното А6, за което трябваше
да оставя части. К. усмихнат и приветлив ме посрещна и започна да ми
обяснява как е ходил 18 на обучение и тн. и как искал да се развива и дали аз
искам да му доставям оригинални части, пък до пращам и клиенти и тн.
Отначало ми се стори странно всичко това, но след това за съжаление ми узря
идеята. Започнахме някакво сътрудничество, което след това К. пожела да
премине в едва ли не партньорство от моя страна. Трябваше да се грижа за
маркетинга, рекламата, приемане и издаване на автомобили, оригиналните
части и цялостно да му помогна да разработи сервиза, нещо от което аз
разбирам и той го е знаел. Постоянно ми говореше, че ходил на обучения и
какво ли още не. Аз обаче това не го проверих. Слушаше ме за много неща, на
работа дойде механикът Пепи, за който и до ден днешен смятам, че е
уникален професионалист. Та в крайна сметка сервизът се разви бързо, мен ме
кефеше да общувам с клиенти, имах на 10000% доверие на К. и нито съм се
съмнявал, ни то съм проверявал нещо. Времето си минаваше започнаха да се
появяват проблеми. Сроковете за ремонт станаха безумни, цените на труд
също. К. твърдеше пред клиентите, че им прави отстъпка на частите, а то
често не беше така. Започна една арогантност и грандоманщина, която аз не
6
понасям. Плюеше всички в автобранша, все някой е мърляч, все някой нещо не
е направил. Тази манипулация се пренесе върху персонала и клиентите. В
крайна сметка аз вече освен, че не бях необходим защото сервизът вече беше
развит, то даже и пречех защото виждах все повече некорекности, които обаче
и аз на себе си не винаги можех да докажа. Когато си ги доказах си тръгнах
веднага и с то кеф, макар че във ФБ на сервиза се написа аз колко съм лош.
Той ме блокира веднага от там, за да не мога да понапиша това-онова. Безумни
срокове, мачкане на клиента и вменяване на тезата как ако не е К. никой не
може да му оправи колата, цени по-скъпи от на официалния дилър, лъжи как
това е официален следгаранционен сервиз, лъжи за много други неща. И да ви
кажа, сертификати няма! На обучения не е ходил, проверих го, проверете го и
вие - просто се обадете в Порше. Дори висше няма, каквото и да е то. К.
използва моето отношение към клиентите, за да си изплете кошницата. За
технически неща при запитване на клиенти се допитвах до него - тотална
грешка, оказа се, че съм наговорил бая глупости без да знам. Знам, че има
много излъгани, но без да се жалвам ви казвам, че аз съм най-преебан. 10г.
градя нещо и най вече име и в един момент, защото съм балък се доверих на
човек, който е пълен самозванец, който пак заради тъпотията ми ми взе всичко
и се върнах в първи клас буквално. Със задна дата разбрирам много неща и се
извинявам на всички, които са били клиенти заради мен. Повярвайте ми и аз
не съм знаел какво става и какво ще става. Мога да пиша до утре, ако някой го
интересува нещо конкретно, да пита.“
27. Публикация от потребител от на 27.03.2019 г. в 20:36 ч.: „ Да, частите
са си оригинални и по мое време и след това. За Бентлито е дълга темата, то
седя около 6 месеца, да не кажа и повече в сервиза и постоянно уж е от еди
какво си и е готово. Смениха се мега много неща. При смяната на 3-тия стоп
К. спука стъклото и се опита да го прикрие. В крайна сметка аз като напуснах
Бентлито си беше още там. Знам само, че в последствие е станала драма с
клиента заради стъклото. Дали проблемът е такъв и какво провокира, не знам,
не съм механик. На мен ми звучи нелепо, но пак казвам, не съм сигурен.“
28. Публикация от потребител от 27.03.2019 г. в 21:17 ч.: „Не проследих
темата от край до край, не следях и предната тема, в която то далеч миришеше
на нещо нередно, ама тоя пич някой ще го набие. Няма шанс Бентлито ми
(дето го нямам) да ми стои при някакъв 6 месеца... За това сме на тоя хал.
Всеки прави, каквото си поиска без никаква отговорност..“ Публикация от
7
потребител от 28.03.2019 г. в11:45 ч.:, съставляваща скрийншот от публикации
в друга тема, в която са споделени лични данни на К. М. - неговото име и
телефонен номер.
29. Публикация от потребител от 28.03.2019 г. в 13:29 ч., съдържаща два
линка към публикации в друг форум. Част от тези публикациите са: „Щото са
таргет на можоретката с учебниците“ и се твърди, че се предвид К. М.. „Така е
в Дас Ауто Сервиз - сумите са сериозни, обявените срокове за ремонти не се
спазват, а свършената работа не е точно свършена.“ „Така ли не се намери
някой измамен, да им поначупи ръчичките на тия ламери“. два поста от
потребител: „Тогава аз бях част от екипа, даже от самото ядро на сервиза и за
съжаление бях един от многото подведени от човека от статията. Оказа се, че е
лъгал и мен и клиенти за адски много неща и в момента, в който си го доказах
изчезнах веднага от там, а бях хвърлил много усилия и емоция в този проект.
Когато ти беше клиент на сервиза с К. си бяхме разделили задачите - той
отговаряше за сервиза и ремонтите, аз за рекламата, маркетинга,
комуникацията с клиенти, доставка на части. Той ми подаваше информацията,
която трябваше да стигне до клиента. Аз смятам, че съм в час с доста неща
технически, но не с всичко, а и не съм имал времето да стоя под всяка една
кола. За съжаление аз не присъствах на самия оглед на твоята кола, дойдох
след това и само ми се даде протоколът за оглед, по който да се направи
оферта. Всичко, което си написал ти е абсолютно вярно, лошото е, че ти и аз
можем да го кажем в минало време. Успях да спра няколко безумни ремонта в
последните си дни там, но връщайки лентата и разбирайки с какъв човек съм
работил и съм му имал пълно доверие знам, че са направени много пропуски.“
„Да, 1:1! Политика там беше ако има дори и една втулка проблемна по
окачването да се сменя цял носач. При П. се получи така, че тъй като щеше да
пътува колегите тогава решиха да не започват окачването, уж за да не стане
така да се проточат нещата и да не може да пътува. Каква е истината не мога
да кажа. Много често бях извън сервиза или в офиса правех оферти и тн.“
„Това за дистрониците е точно така и нека П. каже, че след като се махнах от
там, аз сам му звъннах с предложение и решение за укрепване. В Дас Ауто
Сервиз след един определен момент нямах думата. От човек, който даваше
ноу хау в началото се превърнах в секретарка на не който трябва. Определяха
ми графика, кой ще влиза и кой не, какви да са цените...“ „Заради подобни
неща и то много на брой ми светна лампата. Зарязах всичко от веднъж като
8
разбрах, че съм инструмент, който се ползва с доверие от едни, а в същото
време е доверчив към тези, които си плетат кошницата. Аз съм найпреебаният,
повярвай ми.“ „Ето темата, че съм бил част от този екип стои, аз я плащам и
съм готов по всяко едно време да застана гордо пред който и да е и обясня
какво и защо.“
30. Публикация от потребител на 28.03.2019 г. в 14:08 ч.: „mayma е К.“, в
която се твърди да се разкрива идентичността на ищеца К. М. в интернет.
31. Публикация от потребител на 28.03.2019 г. в 15:50 ч.: „Косисът е
невинно агънце в сравнение с акад. К. М.. Както и на другите, и на мен ми е
чудно как досега някой от клиентите с по-скъпи коли, който е бил одран
академично, не си е послугувал да потърси възмездие. То всъщност може и да
има такива, но ние няма как да разберем, ако не 20 членуват в някой
автофорум. Едно обаче не може да му се отрече, изобретателен е и е ловък
манипулатор. Като се има предвид крехката му възраст...“
32. Публикация от потребител на 28.03.2019 г. в 16:27 ч.: „К. ме излъга
откровено и аз съм си научил урока.“
33. Публикация от потребител на 28.03.2019 г. в 22:49 ч.: „Интересно
история, момчето се издига. От измама за 450 лв успява да стигне до измами
за стотици хиляди левове, а аз ще гледам да сменя тампон на носач и да му
рециклирам шарнира вместо да сменя цялото окачване.“
34. Публикация от потребител от 29.03.2019 г. в 4:21 ч.: „Писах го и в
Ауди форума, ще го напиша и тук. Ако не се даде гласност по медиите и т.н.,
нещата няма да се подобрят. Трябва да се информират медии или институции
или хората ще продължават да горят с пари, за които са работили. Имам доста
познати, които не са "форумни членове" както се вика и не са наясно и отиват
в този сервиз и пият студена вода. Дайте да правим нещо по въпроса, защото
не са малко изгорелите от Дас Ауто.“
35. Публикация от потребител от 29.03.2019 г. в 9:07 ч.: „Добре че има
хора като вас да споделят проблемите си с този сервиз. Бях го набелязал за
бъдещи ремонти, но сега го отписвам. Хубаво е когато се споделят откровенни
мнения за работата на сервизите. Пълно е с „измекяри“ и ако можем да не ги
срещаме ще е най-добре.“
36. Публикация от потребител от 29.03.2019 г. в 10:43 ч.: „А доколко е
9
ОК за VAG, някой да изкарва публично пари от вътрешна информация, някога
коментирано ли това ?“
37. Публикация от потребител от 13.04.2019 г. в 12:19 ч.: „Предполагам,
че имаш много основателна причина, за да платиш А доколко е ОК за VAG,.
38. Публикация от потребител от 15.04.2019 г. в 21:24 ч.: „А за да
слушаш откровени глупости?“ като е споделен линк към публикация във
Фейсбук страницата на „Дас Ауто Сервиз“ ЕООД; представляваща видео от
обучение, провеждано от /фирма/. „Общо взето си загубих 5:31 мин от
времето да слушам как един неуспешен бояджия е станал гаражен монтьор. И
само като се замисли човек; че този неук преподава на други., и ми става жал
за автомобилния парк в България и по-точно за автомобилните климатици.“
39. Публикация от потребител от 16.04.2019 г. в 16:35 ч.: „Ако все пак
изтритите мнения се пазят в някой архив - нека бъдат извадени. За да е ясно на
всички, как един неграмотник се учи на колите на хората.“
40. Публикация от потребител от 23.04.2019 г. в 7:33 ч.: „Риболова”
продължава:", последвано от скрийншот от публикация във Фейсбук
страницата на „Дас Ауто Сервиз“ ЕООД;
41. Публикация от потребител от 30.04.2019 г. в 12:54 ч.: „Новите
събития за рибки" като в публикацията е сложен скрийншот с билети за
обучения, провеждани от /фирма/ и К. М..
42. Публикация от потребител от 19.05.2019 г. в 17:14 ч.: „На гости ми
беше познат, голям фен на Ауди, който следи какво се случва с гаражчето….
Та пусна ми на неговия таблет няколко видеота… . П.П.2: Толкова ли няма
сред тези посетители на семинари/работни срещи или фацебук привърженици,
хора с поне някакво техническо образование или технически знания, за да
зададат няколко точни въпроса на подобни глупави изказвания? Или всички
посетители на гаражчето и на събитията 21 са яко зомбирани будали?“
43. Публикация от потребител от 14.06.2019 г. в 10:52 ч.: „... не знам как
да го оприлича най-точно...измамник.“
44. Публикация от потребител от 14.06.2019 г. в 23:04 ч.: „То май Господ
достатъчно го е бил - хората няма смисъл и те го бият.“
45. Публикация от потребител от 16.06.2019 г. в 17:08 ч.: „Това, че ти и
аз не сме прочели книжката X, която на К. му е попаднала по случайност и е
10
решил да я преписва / прилага 1:1, не означава, че той е някакъв корифей на
мисълта. “ „От това, което съм видял от цялата работа, че е доста добър в
прасването“ „Пак казвам - като си безскрупулен тарикат, лъжите ти идват
отръки и нямаш свян да копираш без оглед на последствията - да, ще имаш
успех, но това не е за всеки. Аз не мисля, че такъв „герой“ е пример за
подражание.“
46. Публикация от потребител от 16.06.2019 г. в 22:28 ч.: „Когато
издадеш книжка с картинки с преведен защитен авторски текст, наречена
„учебник“, без да си заплатил за използването на авторските права - си
мошеник. Когато не си оторизиран сервиз на VW/Audi/Seat/Benltу, но имаш
достъп до база с данни, за която нямаш законно право да използваш - си
мошеник. Когато преди години си лъгал хората като „авто бояджия“, а днес ги
лъжеш по друг начин - си мошеник. Когато вълка козината си мени, но нрава -
не...“
47. Публикация от потребител от 20.06.2019 г. в 22:08 ч.: „Дано бързо
забогатее и да може да си позволи охрана, че не знам с такова телосложение
как се влиза в разговор с недоволен клиент“
48. Публикация от потребител от 07.10.2019 г. в 20:44 ч.: „Хубаво е да се
вземе изподна предвид, неграмотникът си е неграмотник до край“
49. Публикация от потребител от 03.03.2020 г. в 21:52 ч.: „Това е пълна
пародия на сервиз от високият клас.“ „Няма адекватни отговори на
елементарни въпроси и 10 часа говори пълни глупости.“
50. Публикация от потребител от 05.03.2020 г. в 15:30 ч.: „Незаконно е,
ако издават някакви сертификати за нещо (преминато обучение например), без
да са лицензирани да ги издават. Тоест "лекторът", провеждащ обучението,
трябва да представи някакви документи, че е правоспособен по материята,
която преподава. За да не става като във вица на колегата“
51. Публикация от потребител от 05.03.2020 г. в 20:21 ч.: „Не са само
семинарите. Ами „учебниците“? Колко много добавена стойност дават на
създателя им.“
52. Публикация от потребител Курт Деликуртев от 05.03.2020 г. в 21:22
ч.: „Сакън, не му пречете на човека да си изкарва парите със семинари, че
иначе току виж станал политик и тогава от бакиите/празноговоренето му ще
11
трябва да страда цял народ!“
53. Публикация от потребител от 01.04.2020 г. в 9:12 ч.: „Лъжи и
популизъм:" последвано от линк към страницата на Българска национална
телевизия (БНТ), съдържащ видео запис от предаването „100% будни“ от
30.03.2020 г. със заглавие „Кой и как ще се погрижи за колата ни по време на
пандемия?“ с участието на К. М.. „Маркетинг до дупка:" последвано от линк
към публикация от 26.03.2020 г. на сайта gong.bg със заглавие: „Правят
първата онлайн академия за автомобилни механици у нас" и статия за К. М. и
развиваната от него дейност чрез /фирма/ и „Дас Академи“ ЕООД.
54. Публикация от потребител от 01.04.2020 г. в 12:03 ч.: „Явно
шараните не свършват...“
55. Публикация от потребител от 01.04.2020 г. в 14:41 ч.: „И това, че
било безплатно взимането и карането на автомобила - да бе да, включено си е
в цената. Но с това интервю и статията в гонг излетяха в космоса,
предприемач, механик, лектор, писател и иноватор - превода на чужда /като
език и като притежание/ техническа литература правили те писател.“
56. Публикация от потребител от 03.04.2020 г. в 15:16 ч. „Визионер е
той, българският Илон Мъск!“
57. Публикация от потребител от 03.04.2020 г. в 15:23 ч.: „Отличник.
Клиентите му го заслужават.“
58. Публикация от потребител от 21.04.2020 г. в 13:03 ч.: „Бях се насочил
към този сервиз, но като чета мненията ще търся друг.“
59. Публикация от потребител от 28.12.2020 г. в 18:02 ч.: „Да наизустиш
някой учебник и дори да го преведеш не те прави майстор.“
60. Публикация от потребител от 30.03.2021 г. в 10:22 ч.: „ти да видиш -
а вие си го хейтвайте... „Това е първият български проект, в който Google
инвестира 1,5 млн. долара в платформата“ и линк към статия на сайта ауто
мотор спорт, в която се коментира инвестиция на Google в дигиталната
платформа за обучение, собственост на К. М. и оперираща чрез „Дас
Академи“ ЕООД.
61. Публикация от потребител от 30.03.2021 г. в 10:31 ч.: „гугъл дали
знаят, че са инвестирали в фенса или пак нашия герой е спал на течение“.
62. Публикация от потребител от 30.03.2021 г. в 12:11 ч.: „Щото за
12
момента Google не знаят за тази инвестиция, но като разберат много ще се
зарадват!“
63. Публикация от потребител от 30.03.2021 г. в 18:40 ч.: „никой не
налива пари без проверка и навярно някой в бг превода се е пообъркал с
чуждите езици „Какво да проверят? Взимаш от някъде едни селф стъдита на
ваг (а може да е разширил), превеждаш ги, префасонираш ги (евентуално) и ги
продаваш? Можеш да ги обединиш в една програма с определен ред и
навигация + умение да разкажеш какво пише в стъдитата.... Воала -
платформа. Са ВАГ знаят ли? Съгласни ли са? Барем от гугъл са проверили
авторските права? Сетил ли се е? Да Правили ги?Да Евала! Особено, ако е
изпипал нещата!“
64. Публикация от потребител от 30.03.2021 г. в 22:44 ч.: „Иначе съм
абсолютно съгласен с Груп, ако вземе кинти няма да е само заради „сините му
очи“, въпреки че за мен продължава да си е лаладжия от тип „измамник“.
65. Публикация от потребител от 31.03.2021 г. в 12:06 ч.: „Също така с
преглед в търговския регистър, момъка има впечатляващ отчет от 2016 година
... В ютуб е трагично също положението. Последните му 20 клипа имат грубо
по 1к гледания. Почвам да си мисля, че яко си плаща за PR/реклама, защото по
всичките му медийни изяви е много гол. Т.е. дали не е всичко това фасада за
придърпване на шарани. В Google ревютата на сервиза са основно или 5 или 1
с истинските случаи с проблеми по сервиза. Реално погледнато е възможно и
да се е писал за 60/40, ама не ми се проверяваше.“
66. Публикация от потребител от 15.04.2021 г., 18:53 ч.: „Няма пари за
измамни иновации“
67. Публикация от потребител от 02.06.2021 г. в 12:20 ч., съставляваща
споделен линк към форум, находящ се на сайта на Ауди БГ, в който линк има
следните постове: „Симпатягите от Ауто Сервиз са заплашили Ауди Клуб
България писмено чрез адвокат, че ако темата 23 не бъде закрита ще
последват наказателни процедури по член бла-бла. Докато не изясним
положението темата за по-сигурно „изчезва“.“ „Пазете се, хора! Тия се оказаха
нечовеци.“ „Къде отиде темата за тия боклуци?" „Е тво е, трябва да направи и
един семинар по SEO за автосервизи, „Как да се освободим от кофти мненията
за сервиза ни в интернет“. „Майтапа настрана, падението е пълно...“
68. Публикация от потребител на 02.06.2021 г. в 15:59 ч.: „Сладур!
13
Интересно дали и нашия форум е заплашвал?“
69. Публикация от потребител на 02.06.2021 г. в 17:29 ч.: „Когато си
мошеник, но си и нагъл..“
70. Публикация от потребител на 02.06.2021 г. в 21:09 ч.: „Малко пипна
слоган от сайта им: „Ние не сме оторизиран сервиз, но пък вярваме.. „че може
да излъжем още много клиенти“
71. Публикация от потребител от 03.06.2021 г. в 19:18 ч.: „С5-ти разряд
за автомонтьор съм и ставам свидетел за всякакви съдебни дела относно
конкретния сервиз-пари не търся никакви, ама да се лъже откровено от
другата страна не мога да го приема… п.п за контакти на лични ако някой има
нужда (нямам времето да посетя столицата,но за подобен фарс се разхождам
за здрасти)“,
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Дас Ауто Сервиз“ ООД, „Дас Академи“ ЕООД
и К. Е. М. срещу Сдружение „Клуб на привържениците на Фолксваген в
България“ за разликата от над 500 лева до пълния предявен размер за 25 000
лева от всеки един от тях ,като
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК Сдружение „Клуб на
привържениците на Фолксваген в България“ да заплати на всеки един от
ищците сумата в размер на 85,10 лева – разноски.
С определение, постановено по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК се допълва
решението в частта за разноските, като се осъждат ищците поотделно да
заплатят на ответника по 2 597 лв. за адвокатско възнаграждение.
Срещу решението в частта, с която са отхвърлени исковете постъпва
въззивна жалба от ищците „Дас Ауто Сервиз“ ООД, „Дас Академи“ ЕООД и
К. Е. М.. Намират обезщетението за силно занижено. Твърдят, че ищецът „Дас
Ауто Сервиз“ ООД е сервиз за среден и висок клас автомобили, ищецът „Дас
Академи“ ЕООД организира и осъществява семинари и обучения на
механици, предприемачи и собственици на сервизи, издава сертификати за
преминали обучения и издава учебници, а ищецът К. М. е едноличен
собственик на двете дружества, сертифициран професионалист, медийна
личност, издава учебници, разработва образователни програми и провежда
обучения. В този смисъл, ищците са неразривно свързани и
увреждането на доброто име на един от тях рефлектира и за останалите. Не са
14
обсъдени и преценени задълбочено доказателствата и доводите за тежестта на
увреждането, за причините, поради които е създаден форума, за
обстоятелството, че основните отправени обиди и фалшива информация са
разпространени от няколко основни потребителя, които са свързани лица с
ответника. Иска се отмяна на решението в тази част и постановяване на друго,
с което да се уважат исковете. Оспорват жалбата на ответника по исковете.
Срещу решението в частта, с която са уважени исковете постъпва
въззивна жалба от ответника по тях Сдружение „Клуб на привържениците на
Фолксваген в България“. Счита, че е лишен от право на защита в последното
открито заседание, проведено на 19.12.2023 г. пред СРС. Същото не е
отложено, въпреки двете молби в този смисъл за ангажираност в същия ден на
процесуалния представител по други две наказателни дела, както и поради
влошеното му здравословно състояние, за което прилага болнични листове. В
решението не е уточнено основанието за присъждане на по 500 лв. -
обезщетение за всеки от ищците, а именно дали е обида, търговска репутация
или друго, т.е. кои искове са уважени и кои отхвърлени. Разпоредбата на чл. 16
ЗЕТ не следва да се тълкува в ущърб на свободата на словото. Изпратените
имели на лица с псевдоними, за които няма данни в каква връзка са със
Сдружението, няма характер на уведомление до него съгласно чл. 16, ал. 2
ЗЕТ, нито е уточнено кои думи се иска да бъдат премахнати. Не са обсъдени
възраженията, че ищцовите дружества са „кухи фирми“ и няма как да търпят
неимуществени вреди. Иска се отмяна на решението в тази част и
постановяване на друго, с което да се отхвърлят исковете. Оспорва жалбата на
ищците.
Софийският градски съд, ІV-А с-в, след съвещание и като обсъди по
реда на чл. 269 ГПК наведените в жалбата оплаквания, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Въззивните жалби са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от
надлежни страни и са допустими, а разгледани по същество са
неоснователни.
Изцяло обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
Съобразно чл. 272 ГПК, когато въззивният съд потвърди
първоинстанционното решение, мотивира своето решение, като може да
15
препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. В случая, при
обсъждане само на оплакванията по въззивните жалби с оглед чл. 269, изр. 2
ГПК, настоящият съдебен състав намира, че крайните изводи на двете
инстанции съвпадат. Възприема фактическите и правни констатации в
обжалваното решение, срещу които се възразява в жалбите. В настоящото
производство не са представени нови доказателства. Решението следва да се
потвърди и по съображения, основани на препращане към мотивите на
първоинстанционния съд в частта им, оспорена в жалбите.
В отговор на оплакванията по жалбите, въззивният съд приема следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Във връзка с оплакванията в жалбата на ответника по исковете
Сдружение „Клуб на привържениците на Фолксваген в България“ за нарушено
право на защита поради неотлагане на последното открито заседание,
проведено на 19.12.2023 г. пред СРС, въпреки предхождащите го две молби на
процесуалния му представител за отлагане, с оглед ангажираност в същия ден
по други две наказателни дела, както и влошено здравословно състояние,
съдът съобразява приложимата редакция на чл. 142, ал. 2 ГПК, в сила от
02.02.2023 г. Разпоредбата предвижда, че съдът отлага делото, ако страната и
пълномощникът или само пълномощникът не могат да се явят поради
препятствие, което страната не може да отстрани. В случая, към молбите за
отлагане на делото не са представени доказателства за служебно или
здравословно възпрепятстване на процесуалния представител за явяване на
насроченото заседание. Независимо от това, принципно, констатацията на
въззивния съд за нарушена процедура по призоваване на страна пред първа
инстанция, само по себе си не води до обезсилване на обжалваното решение
като недопустимо, нито до отмяната му като неправилно. Правомощията на
въззивният съд са да отстрани последиците от допуснати нарушения в първа
инстанция, като даде възможност на страната да извърши пропуснати
процесуални действия, доколкото са в рамките на наведените с жалбата
оплаквания. Във въззивната жалба на ответника, освен оплакванията за
нередовно проведено заседание, по съществото на спора основно се
преповтарят възраженията от отговора на исковата молба и не се релевират
нови доказателствени искания.
Безспорни са обстоятелствата, че в уеб-сайт https://www.vwclub.bg/,
16
собственост на ответника по исковете Сдружение с нестопанска цел „Клуб на
привържениците на Фолксваген в България“, форум „С какъв статут е „Дас
Ауто Сервиз“ ООД към момента - отзиви и коментари“ са поместени и
съхранявани процесните публикации на потребители. Същите касаят
упражняваните автосервизни услуги от ищеца „Дас Ауто Сервиз“ ООД,
организираните обучения от ищеца „Дас Академи“ ЕООД и професионалната
дейност на техния едноличен собственик - ищеца К. Е. М..
В имели на потребители от 27.05.2021 г., 31.05.2021 г., 02.06.2021 г. и
31.05.2021 г. са обективирани покани до собственика на сайта да премахне
противоправната информация, съхранявана на стр. 5 и стр. 6 от форума.
С имел от 31.05.2021 г. се отговаря, че целта на темата е да се отличат
професионалните търговци от тези със съмнителни и незадоволителни
резултати, че коментарите съвпадат с правилата на форума, и се отправя
запитване за посочване на конкретен коментар, съдържащ твърдяната
информация.
Съобразно имел от 02.06.2021 г., само две мнения са на лица, които
реално ползват на услуги на ответника и могат да дадат оценка.
Според съдебно-техническата експертиза, по темата във форума са
изразени общо 276 мнения през периода от 21.02.2019, 14:59 ч. до 01.09.2023
г., 14:05 ч. сайтът е преглеждан максимум по 218 пъти на ден до момента,
когато е изготвено заключението. Във форума са обявени правила за
съдържание на постовете, които при противоречие подлежат на блокиране или
премахване. Вещото лице не констатира случаи на допуснати промени от
администратори в съдържанието на мненията.
Въззивният съд намира, че ищцовите търговски дружества „Дас Ауто
Сервиз“ ООД и „Дас Академи“ ЕООД, както и ответното Сдружение с
нестопанска цел „Клуб на привържениците на Фолксваген в България“, в
качеството си на персонифицирани правни субекти – юридически лица,
разполагат с активна, съответно пасивна материалноправна легитимация по
исковете. Съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму. При липса на изрично разграничение между
физически и юридически лица, както и регламентирано изключение за
юридическите лица, няма законова пречка да бъде ангажирана деликтната
отговорност на последните за причинени неимуществени вреди. В свои
17
решения, ЕСПЧ и СЕС присъждат обезщетения
за неимуществени вреди на юридически лица. Според преобладаващата
актуална съдебна практика на Върховния касационен съд, уронването на
доброто име и търговската репутация на юридически лица чрез изнасяне на
обидни, клеветнически твърдения в средствата за масова информация е
нарушение на защитимо право, чието засягане е основание за определяне на
обезщетение за причинени неимуществени вреди. Застъпва се становище, че
няма основание да бъде изключена и възможността да се присъди
обезщетение за неимуществени вреди на религиозни организации и от
изнесени чрез средства за масово осведомяване клеветнически твърдения,
уронващи авторитета им. В този смисъл са решение № 274/18.03.2019 г., гр.д.
5120/2017 г., ВКС, ІV г.о.; решение № 206/26.03.2019 г., гр.д. 4762/2017 г.,
ВКС, ІІІ г.о.; решение № 29/10.03.2020 г., гр.д. 1690/2019 г., ВКС, ІV г.о.
и решение № 35/12.08.2022 г., гр.д. 3901/2018 г., ВКС, ІV г.о.
Възможността за ангажиране отговорността за вреди от доставчик на
услуга, който съхранява информация произтича от общата норма на чл. 49
ЗЗД, специалния чл. 16 и сл. от Закона за електронната търговия и чл. 14, § 1
от Директива № 2000/31/ ЕО. Според чл. 16, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗЕТ доставчик на
услуга, представляваща съхраняване на предоставена от получател на
услугата информация, не отговаря за нейното съдържание, както и за
дейността на получателя на услугата, ако не е знаел за противоправния
характер на дейността или информацията или не са му били известни фактите
или обстоятелствата, които правят дейността или информацията явно
противоправна. Разпоредбата е неприложима, когато съгласно чл. 16, ал. 2, т. 1
ЗЕТ получателят на услугата е свързано с доставчика на услугата лице, както и
според следващата т. 2 доставчикът е узнал или е бил уведомен за
противоправния характер на информацията или е бил уведомен от
компетентен държавен орган за противоправния характер на дейността на
получателя и не е предприел незабавни действия за преустановяване на
достъпа до нея или за премахването ; това не освобождава доставчика от
произтичащо от закон задължение да запази информацията. Както е прието в
решение по дело 64568/2009 г. на СЕС, съгласно Директива 2000/31/ЕС/
отговорност може да се носи и за съдържанието, създадено от потребителите
на определена информация в техните коментари, които могат да бъдат обидни
и заплашителни.
18
Не е противоправно поведение, изразяващо се в изказване на мнение с
негативна оценка за определено лице, пряко или косвено засягащо
общественото му положение, когато името му се коментира или се предполага
във връзка с обществен въпрос, свързан с неговия пост, дейност или занятие.
За вярност могат да бъдат проверявани само фактическите твърдения, но не и
оценката на фактите. Негативната оценка за конкретните факти, свързани с
личността и поведението на ищеца, по своето естество засяга честта и
достойнството му. Унизителният характер на казаното следва да се преценява
съобразно приетите в обществото морални норми за нормално човешко
общуване. Употребените изрази и използваните похвати обективират не само
отрицателната оценка на автора за твърдените от него събития и активното
участие в тях на ищците, но и пряко целят да уязвят достойнството на
злепоставените лица в обществото. Оценъчните становища за факти могат да
се разпространяват свободно, стига да не се упражнява превратно правото по
чл. 39, ал. 1 от Конституцията на Република България, като свободата на
мнение не се използва за накърняване доброто име на другиго.
Противоправността произтича от нарушените правила на добрата
публицистична практика, като обществено-политическа дейност за
въздействие върху общественото мнение. Общата норма на чл. 45, ал. 1 ЗЗД
приравнява противоправността на поведение, причиняващо забранен
вредоносен резултат, като въздига в противоправно действие или бездействие
самото причиняване на вреди. Не може да доведе до възникването на
отговорност негативната оценка за определена личност, открояваща се по
една или друга причина в обществения живот, в случай че не засяга
достойнството на личността (т.е. ако не осъществява състав на
престъплението обида или клевета). За всеки отделен случай подлежи на
преценка дали конкретното изказване с негативно спрямо засегнатото лице
съдържание, освен оценка и мнение по обществен въпрос, не обективира и
твърдение за конкретен злепоставящ факт. В този смисъл са следните решения
на ВКС: решение № 213/26.01.2021 г., гр. д. 970/2020 г., IV г.о.; решение №
278/27.11.2019 г., гр. д. № 1140/2019 г., IV г.о.; решение № 62/06.03.2012 г., гр.
д. 1376/2011 г., IV г.о.; решение № 369/26.11.2015 г., гр. д. 2098/2015 г., IV г.о.;
решение № 204/12.06.2015 г., гр. д. 7046/2014 г., IV г.о. и решение №
484/09.06.2010 г., гр. д. 1438/2009 г., III г.о.
В случая, отрицателни мнения на потребители във форума, съдържащи
19
информация за необосновано високи цени спрямо ниското качество и
непрофесионално ниво на извършваните сервизни и ремонтни услуги в
автосервиза на ищцовото дружество „Дас Ауто Сервиз“ ООД и в частност от
ищеца К. М., са обективирани в процесните публикации, както следва:
публикация № 2 – „при Дас Ауто цената няма абсолютно никакво значение“,
№ 3 – „Често се сменят и здрави части“, „Колите умишлено стоят на плаца
пред сервиза с дни и по тях не се работи - за да се представи ремонта като по-
сложен и по-скъп“, „Голяма част от оригиналните инструменти, с които се
хвалят всъщност са взети назаем за снимката“, № 6 - Всички сервизи освен
техния за Фолксваген са реплика в Бг.“, № 8 - „Да се смееш ли, до плачеш ли“,
№ 11 – „замълча за гледката на коли, които съм виждал след тяхна намеса“, №
22 - „оферта със „доста сериозна сума“, 24 – „Бръснене без сапунисване“, №
26 Сроковете за ремонт станаха безумни, цените на труд също. К. твърдеше
пред клиентите, че им прави отстъпка на частите, а то често не беше така“,
„Безумни срокове, мачкане на клиента и вменяване на тезата как ако не е К.
никой не може да му оправи колата, цени по-скъпи от на официалния дилър,
лъжи как това е официален следгаранционен сервиз, лъжи за много други
неща“, „има много излъгани“, „пълен самозванец, който пак заради тъпотията
ми ми взе всичко и се върнах в първи клас“, № 27 - „При смяната на 3-тия стоп
К. спука стъклото и се опита да го прикрие. № 29 - „сумите са сериозни,
обявените срокове за ремонти не се спазват, а свършената работа не е точно
свършена.“, „Политика там беше ако има дори и една втулка проблемна по
окачването да се сменя цял носач“, 34 – „хората ще продължават да горят с
пари“ и № 55 - „И това, че било безплатно взимането и карането на
автомобила - да бе да, включено си е в цената“.
Становища за неподготвени, некомпетентни и нелегитимни лектори в
обучителните курсове и семинари, организирани от ищеца „Дас Академи“
ЕООД, а също за преподавателските способности на ищеца К.тиян М., са
поместени в следните публикации: № 4 „неграмотен екип“, № 5 – „Всеки
може да издаде сертификат в България, и за всичко. По-лошото е, че се
издават понякога без сертифицираната особа да си има хал хабер от
материята“, № 27 – „сертификати няма“, „на обучения не е ходил“, „Дори
висше няма“, № 50 – „Незаконно е, ако издават някакви сертификати за нещо
(преминато обучение например), без да са лицензирани да ги издават“ и № 52
– „бакиите / празноговоренето му“.
20
Сведения за продавани учебници от ищеца „Дас Академи“ ЕООД, които
не са авторски, включително такива на ищеца К. М., а представляват превод от
чужда литература и са на ниско професионално ниво, се съдържат в следните
публикации: № 16 – „всичко копирано и шляпнато“, „дава една черно бяла
снимка размазана и две страници разкази, а на места абсолютни тъпотии“, №
51 – „Ами „учебниците“? Колко много добавена стойност дават на създателя
им.“, № 55 – „предприемач, механик, лектор, писател и иноватор - превода на
чужда /като език и като притежание/ техническа литература правили те
писател“, № 59 - „Да наизустиш някой учебник и дори да го преведеш не те
прави майстор.“ и № 63 – „някой в бг превода се е пообъркал с чуждите
езици“, „превеждаш ги, префасонираш ги (евентуално) и ги продаваш“.
Публикация № 36 касае информация за разкриване на търговска тайна
от ищеца К. М. - № 36 „някой да изкарва публично пари от вътрешна
информация“.
Въззивният съд приема, че съхранението и разпространяването в
интернет пространството на преобладаващата част от обсъдените публикации
чрез сайта на ответника не представлява противоправно поведение,
изразяващо се в предоставяне за неограничен кръг субекти на свободен достъп
до изказани мнения на потребители с негативна оценка. Това се отнася за
постовете с коментари, лишени от ясна конкретика за реални злепоставящи
ищците факти от обективната действителност. Тези недоказани твърдения,
представляват единствено субективни оценъчни съждения, без обиден или
клеветнически характер.
От друга страна, само в един от пост от анализираните са заявени
конкретни негативни обстоятелства, свързани с упражняваната професия от
ищеца К. М., целящи именно да се компроментира личното достойнство.
Такива се съдържат в публикация № 27 - „При смяната на 3-тия стоп
К. спука стъклото и се опита да го прикрие, „сертификати няма“, „на обучения
не е ходил“, „Дори висше няма“.
Обидни оценки и квалификации за двете ищцови дружества са дадени в
следните публикации: № 5 „палячковци“, „шарлатани“, № 4 „неграмотен
екип“, № 48 – „играчи“, № 49 – „пълна пародия на сервиз“, № 66 - „измамни
иновации“, № 67 „заплашили Ауди Клуб България писмено чрез адвокат, че
ако темата 23 не бъде закрита ще последват наказателни процедури“,
21
„нечовеци“, „боклуци“, „падението е пълно“, № 29 – „ламери“, № 69 „Когато
си мошеник, но си и нагъл“, № 46 - Когато не си оторизиран сервиз на
VW/Audi/Seat/Benltу, но имаш достъп до база с данни, за която нямаш законно
право да използваш - си мошеник“, № 70 „Малко пипна слоган от сайта им:
„Ние не сме оторизиран сервиз, но пък вярваме… „че може да излъжем още
много клиенти“ и № 71 „се лъже откровено“.
Обидни мнения към ответника К. М., изразени в следните публикации:
№ 4 „явно неграмотен ръководител, който дори няма академично образование,
да ръководи академия и да извършва семинари и обучения, та дори и да издава
сертификати“, № 10 – „неговия непрофесионален начин на работа“, „огромна
част от извършваните дейности са полузаконни или незаконни“, „позволява да
извършва нещо не с пълните изисквания на закона“, № 15 „нито е
преподавател нито инженер“, № 16 „нестандартен идиот и **** на дребно“, №
26 - „пълен самозванец“, № 27 – „арогантност и грандоманщина“, № 45 –
„доста добър в прасването“, „безскрупулен тарикат, лъжите ти идват отръки и
нямаш свян да копираш“, № 46 - „Когато издадеш книжка с картинки с
преведен защитен авторски текст, наречена „учебник“, без да си заплатил за
използването на авторските права - си мошеник, № 48 - „неграмотникът си е
неграмотник до край“.
Сами по себе си, тези добили публичност обидни обстоятелства по
никакъв начин не обосновават верността на разгласените факти за ищците,
нито е проведено успешно доказване за истинността им. Изнесената
информация не би могла да се окачестви като такава с ноторно естество и
ненуждаеща се от доказване по смисъла на чл. 155, предл. 1 ГПК предвид
тясно професионалната насоченост на упражняваната от ищците търговска
дейност. Противоправността се състои в разпространяването и поддържането
чрез сайта на ответника в интернет пространството между неограничен брой
лица, на сведения с непроверено, оспорено и недоказано като вярно
съдържание, имащи за цел обществено и браншово дискредитиране на
ищците като лоялни търговци и изявени професионалисти. Публикациите,
извършени през периода от 21.02.2019 г., 14:59 ч. до 01.09.2023 г., 14:05 ч., са
преглеждани максимум по 218 пъти на ден до момента, когато е изготвена
съдебно-техническата експертиза по делото. Ответникът не полага дължимата
добросъвестна грижа да провери истинността на сведенията, преди
публичното им огласяване в собствения си сайт. Впоследствие, въпреки
22
отправените му предупредителни имели, не предприема необходимите
действия за цензуриране, блокиране или заличаване. При условията на
специалния чл. 16, ал. 2, т. 2 ЗЕТ след като доставчикът е бил уведомен за
противоправния характер на информацията и не предприема незабавни
действия за преустановяване на достъпа до нея или за премахването , носи
отговорност на нейното съдържание, в какъвто смисъл е и решение по дело
64568/2009 г. на СЕС, съгласно Директива 2000/31/ЕС/.
Установява се и възлагане на работа по смисъла на чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1
ЗЗД. Управляващият и представляващ ответното Сдружение се счита за
натоварен от същото да извършва действия, попадащи в предметния обхват на
областта, в която то упражнява своята социална дейност. С
предоставянето и поддържането от представителя пред обществеността на
компрометираща информация за ищците, включително след като
противоправния й характер е сведен до знанието му, трайно се поддържа това
състояние в интерес на ответника. Целеният резултат от негативния
обществен отзвук на медийното огласяване, рефлектира благоприятно спрямо
имиджа на упражняваната дейност на Сдружението чрез собствения му сайт, с
който свободно се разпространяват любопитни и пикантни сведения за
ищците, каквито същите несъмнено не биха желали да добиват публичност.
Щом по повод проявеното в негов интерес противоправното бездействие на
помощния му екип, поддържащ сайта, ответникът получава изгода, длъжен е
да обезпечи сигурността на третите лица, като поеме отговорността за
причинени вреди от публикациите. В посочения смисъл е ППВС №
9 от 1966 г.
Налице е пряка причинно следствена връзка между продължителното
противоправното поведение и вредоносния резултат. Деянието се явява
условие, без което вредоносните последици не биха настъпили при нормално
стечение на обстоятелствата.
При определяне на обезщетенията следва да се съобразят търпените
почти 6 години и 3 месеца от ищцовите търговски дружества предполагаеми
вреди, свързани с уронване на търговския им престиж, както и обичайните
вреди за ищеца-физическо лице, като техен едноличен собственик, във вид на
лични неудобства и дискомфорт, вследствие изнесената и поддържана обидна
и злепоставяща информация в интернет пространството. След отчитане и на
23
обществено-икономическия критерий в страната през периода на
отрицателните последици, по реда на чл. 52 ЗЗД, въззивният съд определя
обезщетения за понесени неимуществени вреди от по 500 лв. за всеки от
ищците.
Крайните изводи на двете съдебни инстанции съвпадат.
Първоинстанционното решение на основание чл. 271, ал. 1, изр. 1, предл. 3
ГПК подлежи на потвърждаване.
Пред настоящата инстанция въззивниците-ищци установяват разноски
за общо 1 470 лв. – д.т., от които при условията на чл. 78, ал. 1 ГПК имат право
на 2,94 лв. Въззивникът-ответник по исковете доказва разноски от 70 лв. - д.т.
и 7 950 лв. - платено в брой адвокатско възнаграждение. Неоснователно е
възражението за неговата прекомерност. Делото се отличава с известната
фактическа сложност, с оглед големия брой разнородни публикации, поради
което при условията на чл. 78, ал. 5 ГПК възнаграждението, уговорено с 1 020
лв. над минимума по чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/2004 г., МРАВ от 6 930
лв., не следва да се намалява. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, въззивникът-
ответник има право на общо 8 018,40 лв. – разноски за тази инстанция.
По изложените съображения, Софийският градски съд, ІV-А с-в
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 4448 от 13.03.2024 г., гр. д. № 57235/2021
г., СРС, 166 с-в.
ОСЪЖДА Сдружение „Клуб на привържениците на Фолксваген в
България“, ЕИК ********* да заплати на „Дас Ауто Сервиз“ ООД, *********,
„Дас Академи“ ЕООД, ЕИК ********* и К. Е. М., ЕГН ********** сумата
2,94 лв. – разноски за въззивна инстанция.
ОСЪЖДА „Дас Ауто Сервиз“ ООД, *********, „Дас Академи“ ЕООД,
ЕИК ********* и К. Е. М., ЕГН ********** да заплатят на Сдружение „Клуб
на привържениците на Фолксваген в България“, ЕИК ********* сумата
8 018,40 лв. – разноски за въззивна инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
24
касационен съд в едномесечен срок от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
25