№ 1783
гр. Пазарджик, 18.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Ваня Стойчева Г.ева (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20215220201283 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Подсъдимият ИВ. В. К. не се явява – нередовно призован. Изпратеното
до него съобщение е върнато в цялост с отбелязване на кмета на
с.Паталеница, че лицето е отказало да получи съобщението. Вписани са и две
лица като свидетели на отказа.
В залата се явява адв.Я.Д. – взел участие като служебен защитник на
подсъдимия в ДП.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на делото, предвид нередовно
призоваване на подсъдимия.
АДВ. Д.: В ДП обвиняемият изяви желание по-бързо да приключи
делото и просто сега тази негова позиция за мен е необяснима. Тогава му
обясних всичко и че можем да сключим споразумение и това беше и неговото
желание по-бързо да приключи делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото
първо, защото обвиняемият е отказал да получи съобщението за насрочване
на днешното съдебно заседание, към което е било приложено копие от ОА. С
този свой отказ обвиняемият е манифестирал своята дезеинтересираност от
1
участие в процеса. Отказът е бил надлежно удостоверен с подпис на кмета на
селото, както и на две други лица, които са били свидетели по време на
отказа. На следващо място, обвиненията против подсъдимия не са за тежко
умишлено престъпление и присъствието в съдебна зала принципно не е
задължително. Също така, съдът намира, че и без личното участие на
подсъдимия в процеса разкрИ.ето на обективната истина няма да бъде
затруднено.
По изложените до тук съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДС.ИВ. В. К..
Предвид обстоятелството, че производството ще се развие в негово
отсъствие, то е налице хипотезата на задължителна защита по смисъла на
чл.94 ал.1 т.8 от НПК.
На основание горепосочения текст съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА като служебен защитник на подсъдимия адв.Я.Д. от
ПАК.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК.
АДВ. Д.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
2
НПК.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия или на неговите
наследници;
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов
език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за процесуална
принуда;
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства;
8. Налице са основания за насрочването на съдебното заседание и
разглеждането на делото по общия ред.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на
пострадалия.
Не са налице основания за произнасяне по взетата МН спрямо
подсъдимия.
Определението е окончателно.
3
Както вече бе посочено по-горе, не са налице основания за
разглеждане на делото по някоя от диференцираните процедури в НПК,
поради което и на основание чл.252 ал.2 от НПК, делото следва да се насрочи
за разглеждане в съдебно заседание. Според разписаното в закона, съдебното
заседание се насрочва в едномесечен срок от разпоредителното заседание, но
настоящият съдебен състав е в обективна невъзможност да спази този срок, т.
к. заседава по график и няма свободни дати за насрочване и разглеждане на
делото в указания вече срок. По тази причина съдът намира, че ще следва да
насрочи делото за разглеждане в съдебно заседание на днешна дата и то
незабавно след проведеното разпоредително заседание. С това в най-пълна
степен ще бъде изпълнено изискването на чл.252 ал.2 от НПК, още повече, че
тази норма предвижда насрочване в едномесечен срок, но не съдържа забрана
за незабавно разглеждане след проведеното Р.З. От друга страна, незабавното
насрочване на делото за разглеждане в съдебно заседание няма да накърни
ничии процесуални права.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание незабавно на
днешната дата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на
РП - Пазарджик против подсъдимия ИВ. В. К. за извършени от него
престъпления по чл.345 ал.1 от НК и по чл.345 ал.2, във вр. с ал.1 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени
в ОА. Няма да соча нови такива.
4
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: протокол за
оглед на местопроизшествие с фотоалбум, справки за собственост на МПС,
справка за промяна на регистрация на МПС – л.31-33, смъртен акт, касаещ
лицето Емил Петров Минчев, декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние за подсъдимия, справка за нарушител/водач,
характеристична справка и справка за съдимост за подсъдимия.
Съдът предлага на страните да изразят становище относно това дали
държат на личното явяване на вещото лице за изслушване на изготвената по
делото СТЕ, както и да дали държат на отлагане на делото за разпит на
разпитаните в ДП свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Не държа на непосредствен разпит на вещото лице и
свидетелите от ДП. Предлагам същите да бъдат четени в днешното съдебно
заседание.
АДВ.Д.: Не държа на разпит на вещото лице. Също така, моля, да бъдат
прочетени показанията на свидетелите от ДП.
Съдът, с оглед становищата на страните, намери, че ще следва да
пристъпи към изслушване на СТЕ без разпит на вещото лице, като и ще
следва да пристъпи към прочитане показанията на свидетелите, разпитани в
ДП.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА към прочитане на СТЕ.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
5
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На основание чл.281 ал.5, във вр. с ал.1 т.5 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на свидетелите Т. В. Г., И. А. К. и Г. А. Х.,
дадени в ДП пред разследващ полицай и находящи се съответно от л.15-17 от
материалите по делото.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, с оглед на всички събрани
доказателства в хода на ДП и приобщени в днешното съдебно заседание по
реда на чл.283 от НПК, считам, че се доказано, че е извършено от обективна и
субективна страна от обвиняемия деянията, за които са му повдигнати
обвинения по чл.345 ал.1 и чл.345 ал.2 от НК. По отношение на наказанието –
подсъдимият не е осъждан към момента на деянието, което е смекчаващо
вината обстоятелство. Отегчаващи не са били установени. Считам, че следва
да му бъде наложено наказание ЛС към минималния размер, предвиден в
закона, за двете престъпления, за които е привлечен. Двата броя
регистрационни табели следва да бъдат отнети в полза на държавата и
изпратени по компетентност на СПП.
АДВ. Д.: Уважаеми господин съдия, моля, с присъдата, която ще
постановите, да наложите едно справедливо наказание на подсъдимия. Какво
да бъде то - най-удачно мисля, че ще бъде наказание глоба в размер, който
Вие определите за подходящ. Неразбираемо е за мен е процесуалното
поведение на подсъдимия, тъй като в ДП заяви същият, че желае по-бързо да
се приключи делото. Обясних му, че ще се говори с прокурора за евентуално
споразумение, което да бъде в негова полза. Той в този момент го разбра това
6
много добре. Според мен поведението му мога да го обясня единствено от
страх от наложено наказание и неразбиране на законите на Република
България, тъй като е с основно образование. В личен разговор с него се
убедих, че има ограничени способности да разбира това, което му се говори.
Неразбираемо е поведението му, още един път искам да подчертая, но не е с
цел да шиканира процеса, а с цел и аз не мога да кажа каква. От материалите
по делото се установява, че същият е неосъждан. Това е едно инцидентно
негово престъпление, не вследствие на някаква дейност, която е
противозаконна във времето, така че моля да постановите Вашата присъда.
РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Има едно отегчаващо вината обстоятелство,
а именно, че е налице управление на МПС при неправоспособност.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.22 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7