№ 34036
гр. София, 23.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110125356 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на ЗАД „..........“ АД срещу ЗАД „.........“ АД, като
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Страните са направили искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза.
Такава следва да бъде допусната по задача № 3 на ищеца и по задачите на ответника, тъй
като те са допустими, относими и необходими за изясняването на делото. В останалата част
искането на ищеца следва да бъде отхвърлено, защото другите поставени от него въпроси
касаят безспорни обстоятелства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответника да отстрани несъответствието
между исковата молба и заповедта по чл. 410 ГПК относно ЕИК на ответника и относно
началния момент на претенцията за законна лихва върху главницата.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.10.2024 г. от 10:25 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 2520/2024 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело за
послужване.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза по задача № 3 на ищеца и по
задачите на ответника, при депозит в размер на 300 лв. /по 150 лв. от всяка страна/, вносим
1
в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по отношение на другите поставени в исковата молба
задачи.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й.Д.Й., със специалност:
транспортна техника и технологии, оценител на МПС, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ след
представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице че следва да представи заключението най-малко 1 седмица
преди датата на откритото заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
ЗАД „..........“ АД е предявило срещу ЗАД „.........“ АД по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл.
415, ал. 1, т. 1 ГПК установителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми:
1 522.15 лв. – непогасен остатък от регресно вземане по щета № ............ във връзка с
вредите, причинени по лек автомобил марка „.............. модел „CX 5“, с ........... от ПТП,
настъпило на 17.09.2019 в гр. София, ведно със законната лихва от 12.01.2024 г. до
окончателното плащане; 500 лв. – мораторна лихва за периода 09.01.2021 г. до 09.01.2024 г.,
за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.
гр. д. № 2520/2024 г. по описа на СРС, 85 състав. Ищецът претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение за заповедното и за исковото производства.
Ищецът твърди, че към процесната дата е бил налице валидно сключен договор по
застраховка „Каско на МПС“ между него и собственика на лек автомобил марка „..............
модел „CX 5“, с ........... Излага, че на 17.09.2019 г. в гр. София е настъпило ПТП,
предизвикано виновно от водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „580“, с рег. № ......,
при което бил увреден застрахованият при него лек автомобил. Посочва, че във връзка с това
ПТП при него е образувана щета № ............, по която е изплатил застрахователно
обезщетение на увреденото лице в размер на 2 912.23 лв., като е сторил ликвидационни
разноски в размер на 15 лв. Поддържа, че към момента на събитието виновният за
произшествието водач е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите с ответника. Твърди, че е поканил на 02.12.2019 г.
ответника да изплати регресното си задължение, но на 17.01.2020 г. той погасил
задължението си частично – до сумата от 1 390.08 лв. Претендира останалата част от
регресното си вземане.
В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявените искове. Твърди, че с погасяването на сумата от 1 390.08 лв. е изпълнил
надлежно задълженията си, тъй като ремонтът на увредения автомобил, заплатен от ищеца,
надвишава средните пазарни цени за труд, части и материали за автомобили със същите
характеристики, поради което претенцията за плащане на допълнителна сума е
неоснователна. Поради неоснователност на главния иск оспорва и претенцията за мораторна
лихва. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
По предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ в доказателствена тежест на
ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в
изпълнение на който застрахователят – ищец да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение и за увредения да е възникнало деликтно вземане в
твърдения размер срещу причинителя на вредата, респ. договорно вземане срещу неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
По предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
2
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на горните факти ответникът следва да докаже при условията на
насрещно доказване възражението си за завишена стойност на заплатения от ищеца ремонт
на увредения автомобил.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличие към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и собственика на лек автомобил марка „..............
модел „CX 5“, с ........... наличие към процесната дата на действително застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответника за лек автомобил марка „БМВ“, модел „580“, с рег. № ......; настъпване на ПТП
между двата автомобила на 17.09.2019 г. в гр. София при твърдяния в исковата молба
механизъм; заплащането от ищеца на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско
на МПС“ по щета № ............ във връзка с процесното ПТП в размер на 2 912.23 лв., за
определянето на което е сторил ликвидационни разноски в размер на 15 лв.; погасяване от
ответника на сумата от 1 390.08 лв. по регресната претнеция на ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3