№ 291
гр. Стара Загора, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -Стоянова
при участието на секретаря Николина Хр. Козелова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно
наказателно дело № 20215530201710 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр. София
против наказателно постановление № МН-ЮЦБ-21-082 от 02.06.2021г. на
Началника на Регионален отдел „Южна централна България“ в Главна
дирекция „Метрологичен надзор“ на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Сочат се
съображения в тази връзка. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател
не изпраща представител.
Въззиваемата страна е приложила към административнонаказателната
преписка писмено становище по делото, в което излага аргументи във връзка
с възраженията на жалбоподателя, като моли обжалваното наказателно
постановление да бъде потвърдено. В съдебно заседание не изпраща
представител.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
намери за установено следното:
1
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна
страна.
С обжалваното наказателно постановление № МН-ЮЦБ-21-082 от
02.06.2021г. на Началника на Регионален отдел „Южна централна България“ в
Главна дирекция „Метрологичен надзор“ на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор на основание чл. 85, ал. 2, вр. с ал. 1 от
Закона за измерванията е наложено наказание имуществена санкция в размер
на 200 лева за извършено нарушение на чл. 44, ал. 1 от Закона за
измерванията.
Наказващият орган е приел следното от фактическа страна:
На 03.02.2021г. около 11,50 ч. при извършване на планова надзорна
проверка на лица, които използват везни в търговската мрежа за извършване
на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията, в
магазин *, намиращ се в гр. Стара Загора, ул. *, стопанисван от „МАКСИМА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, актосъставителят М. П. Т. е установила, че на щанд
„топла витрина /„топла точка“/, лицето „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД
използва за измервания с цел извършване на търговски плащания по смисъла
на чл. 5 от Закона за измерванията, електронна везна с неавтоматично
действие - тип SCII 200, ид. № 11749175, производител „BIZZERBA“, клас на
точност III, с максимален обхват 6/15 kg, която притежава устройство за
тариране и устройство за предварително задаване на тара. Везната е с
маркировка „СЕ“, поставена през 2020 г. по реда на Закона за техническите
изисквания към продуктите (ЗТИП) за оценено съответствие със
съществените изисквания към нея, определени в Приложение 1 на Наредбата
за съществените изисквания и оценяване на съответствието на везни с
неавтоматично действие (НСИОСВНД) (в сила от 20.04.2016 г.).
Актосъставителят констатирал, че лицето „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“
ЕООД не е осигурило правилната употреба на описаната везна, защото
продавачът измерил количеството на поисканата за закупуване при
проверката готова храна заедно с опаковката, в която я е поставил -
пластмасова кутия с капак, без да използва устройството за тариране, което да
доведе до точно нулиране на показанието след поставяне на празната
опаковка върху везната и правилно да измери нетото на продавания продукт
или без да е използвал устройството за предварително задаване на тарата, за
2
да осигури правилното определяне на изчислената стойност на нетото,
описани в т. 13 от Приложение 1 „Съществени изисквания“ от НСИОСВНД.
В резултат на така извършеното от продавача измерване в масата на продукта
била включена и масата на опаковката.
Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН
№ 1692 ХС от 15.03.2021г., съставен от гл. инспектор в РО МН „Южна
централна България при ГД „Метрологичен надзор“ - Хасково.
Във връзка с компетентността на актосъставителя и наказващия орган
са представени: заповед № А-54 от 03.02.2021г. и заповед № А-33 от
14.01.2019г., и двете на председателя на ДАМТН.
В хода на административнонаказателното производство е представен
протокол за задължителни предписания № 12-МТ/03.02.2021г., с който на
основание чл. 77 от Закона за измерванията са дадени следните задължителни
предписания на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр. София - да осигури
правилната употреба на описаната в протокола везна в съответствие с
инструкцията на производителя, при използване на пластмасови опаковки
при претегляне и продажба на готови храни, т.е. да отчита тарата на
опаковката - срок: 03.02.2021г. Предписанието е връчено на Ивелина
Минкова Недялкова - зам.управител.
От показанията на свидетелите М. П. Т. и ОГН. М. Р. се установяват
фактите, описани в самия акт за установяване на административно
нарушение. В допълнение свидетелят Р. сочи, че служителката, която ги
обслужила на витрината при извършване на контролната покупка заявила, че
не знае как да тарира.
Същевременно от показанията на свидетеля Недялко Кастодинов В. се
установява, че той е присъствал само при съставянето на АУАН.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са
последователни и непротиворечиви, и кореспондират с останалите
доказателства, събрани в хода на съдебното следствие.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения,
налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това
основание.
3
И АУАН, и НП са издадени от компетентните органи. Съдържат
необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и са
предявени по надлежния ред на нарушителя.
Съдът намира за несъстоятелни възраженията на жалбоподателя, че
актосъставителят и наказващият орган са допуснали нарушение съответно на
чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като не са описали пълно и ясно
извършеното нарушение.
Действително в АУАН и НП не е описано конкретното съдържание на
инструкцията за употреба на процесната везна, което касае начина на
извършване на тариране и тази инструкция не е приложена към
административнонаказатателната преписка, но в случая от значение е
отбелязването, че везната е била с поставена през 2020г. маркировка „СЕ“ -
знак за съответствие. Това означава, че тя е била проверена и технически е
отговаряла на европейските изисквания относно везните с неавтоматично
действие, включително и по отношение на тарирането.
Т. 13 от Приложение № I към чл. 4 от Директива 2009/23/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година относно везните
с неавтоматично действие е транспонирана, като нейният огледален образ се
намира в цитираната в АУАН и НП т. 13 от Приложение № 1 към чл. 5 от
НСИОСВНД - „везните могат да имат едно или повече устройства за
тариране, както и устройство за предварително задаване на тара.
Устройсвтата за тариране трябва да работят по такъв начин, че да водят
до точно нулиране на показанието и правилно измерване на нетото.
Устройството за предварително задаване на тарата трябва да осигурява
правилното определяне на изчислената стойност на нетото.“
Следователно в случая, при проверката е било установено
използването в търговската дейност на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр.
София на везна с неавтоматично действие, която е била в техническа
изправност, но не е била осигурена правилната й употреба по смисъла на чл.
44, т. 1 от Закона за измерванията - не било осигурено използването на
устройството за тариране за правилно измерване на нетото на предлагания
продукт. В тази връзка особено показателни са показанията на свидетеля Р.,
който заявява, че след осъществяване на контролната покупка служителят,
който ги обслужил заявил, че изобщо не знае как да извърши тариране. Това
4
освен, че сочи на системност при извършването на такива нарушения, сочи и
на липсата на проведено обучение на служителите за правилна употреба на
процесната везна.
Съдът намира, че цитираната в жалбата съдебна практика е
неприложима в конкретния случай, тъй като касае нарушение, извършено с
везна, която към датата на нарушението е била без знак от проверка, т.е. тя не
е технически изправна /вж. л. 2 от решение № 576/28.10.2016г., постановено
по КАНД № 635/2016г. по описа на Административен съд - Пазарджик/
Въз основа на всичко изложено по-горе, съдът намира, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава
именно на нарушението по чл. 44, т. 1 от Закона за измерванията, за което
е бил привлечен към административнонаказателна отговорност.
От обективна страна, се установи, че на 03.02.2021 г. около 11,50 ч., в
магазин *, намиращ се в гр. Стара Загора, ул. *, стопанисван от „МАКСИМА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, дружеството е използвало в търговската си дейност
процесната електронна везна с неавтоматично действие - тип SCII 200, ид. №
11749175, производител „BIZZERBA“, клас на точност III, с максимален
обхват 6/15 kg, която притежавала устройство за тариране и устройство за
предварително задаване на тара и била с маркировка „СЕ“, поставена през
2020 г. по реда на ЗТИП за оценено съответствие със съществените
изисквания към нея, определени в Приложение 1 на НСИОСВНД - в сила от
20.04.2016 г. - без да е осигурило правилната й употреба за измервания,
свързани с търговски плащания по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията
- не било осигурено използването на устройството за тариране за правилно
измерване на нетото на предлагания продукт.
От субективна страна, съдът намира, че в случая се касае за
безвиновна отговорност на юридическо лице, поради което и не може да се
обсъжда въпросът за вината му, доколкото същата представлява субективно
отношение на нарушителя към извършеното административно нарушение.
Що касае размера на определеното от наказващия орган
административно наказание имуществена санкция в размер на 200 лв., същото
съответства по вид и размер на минималното, предвидено от закона, поради
което и съдът намира за безпредметно да изследва въпроса съобразено ли е то
с тежестта на конкретното нарушение с оглед принципа reformacio in pejus.
5
С оглед конкретиката на настоящия казус не може да се приеме
наличието на маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. От една страна,
съдът съобрази, че нарушението е извършено за първи път, но от друга
съобрази, че служителят, който е работил с процесната електронна везна
изобщо не е бил запознат с това как да извършва тариране с нея и
следователно това нарушение не е представлявало изолиран случай.
Предвид всичко изложено по-горе, съдът намира, че следва да
потвърди атакуваното наказателно постановление.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № МН-ЮЦБ-21-082 от
02.06.2021г. на Началника на Регионален отдел „Южна централна България“ в
Главна дирекция „Метрологичен надзор“ на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор, с което на основание чл. 85, ал. 2, вр. с ал.
1 от Закона за измерванията на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Подуяне,
бел. Ботевградско шосе № 247, ет. 2 е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 200 лева за извършено нарушение на чл. 44, ал. 1 от
Закона за измерванията.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6