О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 814
27.08.2020
година град Бургас
Административен съд-Бургас XXII административен състав
На двадесет и седми август 2020
година
В закрито заседание в следния
състав:
Председател: ЯНА КОЛЕВА
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдия Колева
административно дело номер 814 по описа за
2020 година
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по жалба на „ПР Холдинг“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр. Несебър, кк „Слънчев бряг-запад“, административен център „Сапфир“, ет.3,
представлявано от управителя Д. Хюсеин против мълчалив отказ за отмяна на отказ
за отмяна на наложени обезпечителни мерки изх. № С 200002-012-0000014 от
31.01.2020г. на публичен изпълнител.
В сезиращата съда
жалба се излагат доводи, касаещи правния интерес от оспорването, а именно
обратното действие на развалянето на договора по чл.88, ал.1 от ЗЗД. Посочва,
че постановения отказ за отмяна на обезпечението е незаконосъобразен, тъй като
длъжникът по изпълнителното дело е заличено юридическо лице е публичните му
задължения са погасени на основание чл.739 от ТЗ. В заключение иска съдът да
отмени мълчалив мълчалив отказ за отмяна на отказ за отмяна на наложени
обезпечителни мерки изх. № С 200002-012-0000014 от 31.01.2020г. на публичен изпълнител. Ангажира
доказателства. Претендира разноски по делото.
Ответникът –
директорът на ТД на НАП – Бургас, представя административната преписка, чрез
процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна и недоказана.
Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ангажира доказателства.
Бургаският
административен съд, като прецени доводите на страните и представените по
делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от
представената административна преписка, с Постановление изх. № 2347/2012/000179/21.03.2015
година, издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП-Бургас/л.41/ е наложена
възбрана върху самостоятелни обекти с идентификатори 11538.14.3.1.95,
11538.14.3.1.99, 11538.14.3.1.100,
11538.14.3.1.101, 11538.14.3.1.102,
11538.14.3.1.104, 11538.14.3.1.107, 11538.14.3.1.112 в сграда, находяща
се в гр.Св. Валс, общ.Несебър, м. Козлука, апартаментен комплекс „Астория 2“, собственост
на „Зора Палма“ ООД за обезпечаване на изискуемо публичното вземане по
изпълнително дело № 2347/2012 год. в размер на 961 247,71лева, лихва
180 093,47лв., нелихвоносна част 1350лв. на задълженото лице „Зора Палма“
ООД, представлявано от П. Петров.
С решение №469 от
15.12.2017г., постановено по т.д. № 433 по описа на БОС за 2017г., е развален
сключения с нотариален акт №157, т.І, д. № 151/2015г. на нотариус Л. Чуткина
при НРС договор за покупко продажба на недвижими имоти между продавача „ПР Холдинг“ ЕООД и купувача
„Джемалович“ ЕООД, в несъстоятелност/предишно наименование „Зора палма“ ООД.
Решението е влязло в сила на 12.01.2018г. Видно от поставения печат на
решението, същото е вписано в Служба по вписванията гр.Несебър на 26.01.2018г.
С
искане от 19.09.2019 год., до ТД на НАП – Бургас /л. 13/, жалбоподателят е поискал заличаване
на наложената възбрана върху процесния недвижим имот, с оглед развалянето на договора за покупко-продажба,
заличаването на ЮЛ, както и че публичните задължения са погасени на основание
чл.739 от ТЗ.
По така подаденото искане е
постановен Отказ за отмяна на наложени обезпечителни мерки изх. № С 2000002-012-0000014/31.01.2020
год., издаден от публичен изпълнител при ТД на НАП-Бургас /л.20/. В
постановения административен акт, издаден на основание чл.208, ал.2 от ДОПК
публичният изпълнител се е позовал на разпоредбата на чл.453, т.2 от ГПК,
съгласно която са непротивопоставими на взискателите решенията по исковите
молби, подлежащи на вписване, които са вписани след възбраната и е отказал за
отмени обезпечителната мярка.
Срещу постановения отказ е подадена жалба с
вх.№ ИТ-00-1684 от 21.02.2020г./л.12/, по която административният орган не се е
произнесъл. По повод на жалбата публичният изпълнител е изразил становище, в
което е повторил мотивите на отказа и е посочил, че заличаването на ЮЛ не е
основание по чл.225 от ДОПК за прекратяване на изпълнителното дело.
След запознаване с изложеното по-горе, съдът намира, че подадената жалба срещу мълчалив
отказ за отмяна на отказ за отмяна на наложени обезпечителни мерки изх. № С
200002-012-0000014 от 31.01.2020г. на публичен изпълнител, следва да се остави
без разглеждане и делото да бъде прекратено, предвид следното:
В разпоредбата на чл.208, ал.1
от ДОПК е предвидено, че отмяна на обезпечението се извършва от публичния
изпълнител служебно или по искане на длъжника.
Съгласно разпоредбата
на чл. 197 от ДОПК, защитата по този ред е предоставена на засегнатите лица от
налагане на обезпечителната мярка, като безспорно това е длъжникът по
изпълнението, като в определени хипотези такива могат да се явяват и трети
задължени лица. По отношение на последната категория субекти – трети лица,
нормата на чл. 197, ал. 5 от ДОПК е ограничила хипотезите, в които същите
разполагат с активната процесуална легитимация да оспорят тази категория актове
и това е единствено и само случая, в който обезпечението е наложено спрямо вещ,
която в деня на запора или възбраната се намира в тяхно владение.
В случая,
изпълнителното дело е образувано срещу длъжника „ЗОРА ПАЛМА” ЕООД, понастоящем
„Джемайлович“ ЕООД и именно по неговата персонална партида е наложена
възбраната, вписана на 21.03.2015 г., а оспорващият „ПР Холдинг“ ЕООД е придобил имота след влязло в сила на 12.01.2018г.
решение №469 от 15.12.2017г. по т.д. № 433 по описа на БОС за 2017г., като
исковата молба е била вписана в Служба по вписванията гр.Несебър на
26.01.2018г., т. е. след налагане на възбраната по изпълнителното дело от
публичния изпълнител. Следователно, жалбоподателят не е активно процесуално
легитимиран да оспори отказа за отмяна на наложената обезпечителна мярка, на
основание чл. 208, ал. 2 във вр. с чл. 197, ал. 5 от ДОПК, поради което жалбата
сезираща настоящият съд, следва да се остави без разглеждане и делото да бъде
прекратено.
За пълнота, съдът
намира за необходимо да посочи, че защитата на трето лице със самостоятелни
права върху вещта, върху която е насочено принудителното изпълнение, може да
бъде реализирана единствено по реда на чл. 266 и сл. от ДОПК (арг. чл. 266, ал.
4 от кодекса). В чл. 268, ал. 1 ДОПК не е предвидена възможност за обжалване пред
съда на решенията по чл.267,ал.1,т.4 от ДОПК, а освен това в изречение второ на
т.4 от чл.267,ал.1 от ДОПК, изрично е предвидено, че когато жалбата не бъде
уважена третото лице може да предяви иск в 30-дневен срок от получаване на
преписа от решението. Третото лице със самостоятелни права върху вещта може да
обжалва действията на публичния изпълнител само по административен ред.
По изложените съображения,
следва да се заключи, че подадената жалба от „ПР Холдинг“ ЕООД е недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство – прекратено.
РАЗНОСКИ
С оглед изхода на спора, на основание чл.161, ал.1, вр. чл. 144, ал. 2 ДОПК
на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на
500лв., при съобразяване на предвидения минимален размер от 500лв. в
разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от
гореизложеното, Административен съд - Бургас, XXII състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 24.08.2020г., с което е
даден ход по същество по адм.д.№814/2020г. по описа на Адм.съд-Бургас.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ПР
Холдинг“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Несебър, кк „Слънчев
бряг-запад“, административен център „Сапфир“, ет.3, представлявано от
управителя Д. Хюсеин.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 814/2020 г. по
описа на Административен съд - Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: