№ 69
гр. Сливен, 13.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100460 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Р. Д. О., редовно призован, не се явява вместо него адв. Н. С.
от АК - Нова Загора, надлежно упълномощена от по-рано.
Ответник пор. № 3 - М. Р. Д., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответник пор. № 5 - С. Р. Д., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Ответник пор. № 7 - М. С. И., редовно призована, не се явява.
Представлява се от назначения й особен представител адв. Ю. К..
Дирекция „Социално подпомагане“ – Нова Загора, редовно призована,
не изпраща представител.
Съдът констатира, че на 12.02.2024 г. по делото е постъпила молба от
адв. К. Н. – особен представител на ответника С. Р. Д., с която уведомява
съда, че няма да се яви в днешното съдебно заседание, но моли делото да се
гледа в неговото отсъствие. Заявява, че поддържа изцяло подадения отговор
на исковата молба и няма доказателствени искания.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът установи, че на 04.01.2024 г. от Община Нова Загора е постъпил
по делото заверен препис от акт за раждане на детето М. М. С., ведно със
заявлението за припознаване от Р. Д. О., а на 12.01.2024 г. от Община Сливен
е постъпил заверен препис от акта за раждане на другото дете С. М. С., ведно
1
с заявление за припознаване от Р. Д. О..
Адв. С.: Да се приемат представените преписи. Няма да соча други
доказателства.
Адв. К.: Да се приемат постъпилите писмени доказателства. Няма да
соча други доказателства.
Съдът намира, че на особените представители в настоящото
производство следва да бъде изплатено възнаграждение за процесуално
представителство, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на адв. Ю. Г. К. за сумата от 600 лв.,
представляваща възнаграждение за особен представител, платими от внесения
по делото депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на адв. К. Я. Н. за сумата от 600 лв.,
представляваща възнаграждение за особен представител, платими от внесения
по делото депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на адв. К. Г. К. за сумата от 600 лв.,
представляваща възнаграждение за особен представител, платими от внесения
по делото депозит.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от Община Нова Загора и Община Сливен
актове за раждане на децата М. М. С. и С. М. С. ведно с два броя заявления за
припознаване от 17.08.2016 г. и от 23.08.20216 г.
Тъй като страните нямат други доказателствени или процесуални
искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
2
Адв. С.: Уважаема г-жо съдия, считам, че по делото се събраха
достатъчно гласни доказателства, от които стана ясно, че подзащитният ми Р.
е припознал двете деца на М. С. И., поради порок на волята, а именно: под
заплаха. Между Р. и двете деца С. Р. Д. и М. Р. Д. никога не е имало изградена
емоционална връзка. Децата познават биологичния си баща и между тях има
връзка като на между родител и дете. Това се удостоверява и от приложеното
по делото съдебно решение на НзРС, където самата М. казва, че Р. не е
биологичен баща на децата й. И децата познават и посещават биологичния си
родител. Те никога не са живели в едно домакинство с Р.. Считам, че следва
правната уредба да дава приоритет на принципа за стабилност и истинност на
биологичната и емоционалната връзка между родител и дете, пред принципа
на запознаването, както в случая е под заплаха, именно, защото интересите на
децата са над обективния факт. Считам, че ако настоящия съдебен състав
отхвърли иска и го остави без разглеждане като недопустим, то подобен
правен резултат ще е в противоречие с интересите на двете малолетни деца и
това ще създаде правна несигурност в тях, тъй като към настоящия момент те
живеят и познават биологичния си родител, а друг ще фигурира като баща в
документите им са самоличност. В тази насока моля за вашия съдебен акт.
Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, на първо място, моля да приемете,
че иска е недопустим, поради изтекла давност и поради което моля да
прекратите производството. Евентуално, ако приемете, че тази давност не е
изтекла, моля да отхвърлите иска като неоснователен. В отговора на исковата
молба съм изложила доводите и по двата въпроса. Считам, че беше ясно
доказано, че това заплашване и въобще тези закани от страна на майката на
децата към съпруга, дори да са съществували, те са били прекъсвани от
периоди, в които двамата не са поддържали никакви връзка, живели са дори в
различни държави и от тази гледна точка за ищеца не е имало обективно
основание той да се чувства застрашен и заплашен да извърши действията по
унищожаване на припознаването, ако в началото е имало такова основание.
Тоест срокът за завеждане на този иск е изтекъл далеч преди твърдения от
ищцата момент, а именно образуването на изпълнително дело за издръжка и
получаване на призовката за доброволно изпълнение. От друга страна,
смятам, че интензитетът на тези заплахи, ако е имало такива, не са от този
порядък, който да мотивира ответника в продължение на толкова години да
търпи едно нищожно припознаване. От тази гледна точка смятам, че ако
приемете, че давността за предявяване на иска не е изтекла, то моля да
оставите без уважение предявения иск.
В молбата си адв. К. Н., в качеството си на особен представител на
ответника С. Р. Д., е изразил становище, че искът е неоснователен и
недоказан, поради което моли да бъде отхвърлен.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 13.03.2024 г.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13,50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4