ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1519
гр. Плевен, 08.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-
СТОЯНОВА
Членове:РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА Въззивно
гражданско дело № 20214400500784 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е въз основа жалбата на „***“ ЕООД, със седалище и адрес
на управление: гр.Плевен, ул.***, представлявано от Ф. Т. Ф. А., което
дружество е длъжник по изп.д. № 662/2020 г. по описа на СИС при Районен
съд – Плевен, срещу проведената публична продан по същото изпълнително
дело. В жалбата са изложени оплаквания, че за действията на съдебните
изпълнители управителят на дружеството е бил уведомяван чрез съпругата
си, което счита за процесуално недопустимо. Твърди се също така, че
наддаването при извършената публична продан не е било извършено
надлежно, тъй като е допуснато наддавателното предложение на А. Ц. А. да
бъде направено чрез пълномощник, без необходимата представителна власт.
Твърди се още, че проданта не е била надлежно разгласена, както и че при
определянето на цената и насрочването на проданта не са спазени законовите
изисквания за провеждане на публична продан. Изложени са и твърдения, че
наддаването е извършено в сградата на ОС-Плевен, но на място с ограничен
достъп, което опорочава публичната продан. С жалбата се претендира
отмяната на публичната продан по изп.дело № 662/2020 г. по описа на ДСИ
при РС-Плевен.
1
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили писмени възражения от
взискателя „НАПРЕДЪК 2020“ ООД гр. Плевен, с ЕИК ***, представлявано
от управителя С. Ц. А..
Представени са писмени мотиви /становище/ от ДСИ З. Н. Н. при
Районен съд – Плевен.
Настоящият съдебен състав на Плевенският окръжен съд, като взе
предвид оплакванията в жалбата и съобрази данните по приложеното копие
от изпълнителното дело, намира разглеждането на така подадената жалба за
процесуално недопустимо, предвид следните съображения:
От изложените в жалбата оплаквания може да се направи извод, че
жалбоподателят има предвид публичната продан, проведена от 26.07.2021 г.
до 26.08.2021 г.
Видно е от данните по приложеното копие на изпълнителното дело, че
по искане на взискателя „Напредък 2020“ ООД, с разпореждане от 04.06.2021
г. ДСИ е изнесла на публична продан недвижим имот, собственост на
длъжника, представляващ четириетажна масивна сграда, находяща се в гр.
Плевен, ул.“***“ №1, състояща се от магазини на първия етаж и
производствени обекти на останалите етажи, ведно със съответните идеални
части от правото на собственост върху поземления имот, върху който е
построена сградата, при обявена начална цена за имота в размер на 218 400
лв. В разпореждането е отразено изрично, че върху изнесения на публична
продан недвижим имот е вписана възбрана в полза на НАП и договорна
ипотека и възбрана в полза на взискателя „Напредък 2020“ ООД.
На 27.08.2021 г. ДСИ е съставила протокол за обявяване на постъпили
наддавателни предложения по насрочена публична продан. В протокола са
обективирани и данните от проведеното устно наддаване. С постановление на
ДСИ от същата дата за купувач на имота е обявено „Напредък 2020“ ООД за
сумата от 1 223 040 лв.
От данните по делото е видно също така, че след обявяването на
купувач от публичната продан с цитираното по-горе постановление, са
постъпили молби от останалите трима участници в наддаването да им бъдат
възстановени внесените задатъци.
Към настоящия момент няма данни да е издадено постановление за
2
възлагане на имота на обявения за купувач взискател.
В чл. 435, ал. 2 от ГПК законът изрично е посочил подлежащите на
обжалване действия на съдебния изпълнител от длъжника. Изброяването е
изчерпателно и поради това действията на съдебния изпълнител, които не са
посочени в него не подлежат на съдебен контрол по пътя на обжалване. Този
извод се налага, тъй като се касае за процесуална разпоредба, която има
императивен характер и не може да се тълкува разширително, а само в
смисъла, който е вложен в нея. В противен случай, т.е. ако разпоредбата дава
възможност за обжалване и на други действия на съдебния изпълнител, извън
кръга на изброените в нея, то извършеното изброяване би било безсмислено,
а щеше да бъде предвидено общо право на обжалване.
От това следва, че за всички други действия на съдебния изпълнител,
извън изброените в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК, не съществува
право на обжалване за длъжника.
В настоящия случай, с подадената от длъжника жалба не се атакуват
действия на ДСИ, измежду лимитативно посочените в цитираната разпоредба.
Отделно от това, съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК длъжникът има
възможността да обжалва действията на съдебния изпълнител по провеждане
на публичната продан, ако наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Тези условия обаче са относими само към едно от
свързаните с публичната продан действия на съдебния изпълнител, а именно
издаване на постановление за възлагане по реда на чл. 496 от ГПК.
В настоящия случай липсва постановление за възлагане на имота,
предмет на публичната продан, поради което и не е налице възможност за
длъжника за обжалване на действията на съдебния изпълнител по реда на чл.
435, ал. 3 ГПК. Такава възможност за длъжника ще възникне едва след
издаването на постановлението за възлагане имота по реда на чл. 496 от ГПК
и едва тогава ще може да се преценява дали сочените от него доводи са
относими към уредените в разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК основания за
обжалване на действията на съдебния изпълнител.
След като за длъжника все още не е възникнало право на обжалване
действията на съдебния изпълнител, то подадената от него жалба е
недопустима поради липса на правен интерес от обжалване.
3
Предвид гореизложените съображения, подадената от „***“ ЕООД
жалба по реда на чл. 435 от ГПК следва да бъде оставена без разглеждане като
процесуално недопустима, а настоящото производство подлежи на
прекратяване.
При липсата на валидно сезиране с жалба срещу действията на съдебния
изпълнител, съдът не дължи произнасяне по направеното с жалбата искане за
спиране на изпълнението по реда на чл. 438 ГПК.
Така мотивиран, Плевенският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалбата
с вх.рег.№ 4379/07.09.2021 г., подадена от „***“ ЕООД, със седалище гр.
Плевен, ЕИК ***, което дружество е длъжник по изп.дело № 662/2020 по
описа на СИС при Районен съд - Плевен, против публичната продан по
същото изпълнително дело, проведена от 26.07.2021 г. до 26.08.2021 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 784/2021 г. по описа на
Плевенски окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд гр. Велико Търново в едноседмичен срок от съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4