№ 1708
гр. Пловдив, 29.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Атанаска Ан. Анастасова
при участието на секретаря Диана Н. Дичева
като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно
наказателно дело № 20215330206449 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б. А. М., ЕГН ********** против Електронен
фиш /ЕФ/ Серия К № 4072476, издаден от ОДМВР - Пловдив, с който на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от Закона за движението по
пътищата /ЗДП/ му е наложено административно наказание глоба в размер на
600 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП.
В жалбата си, жалбоподателят М. навежда бланкетни възражения за
неправилно и незаконосъобразно наказателно постановление, съставено в
нарушение на процесуалните правила и материалния закон. В съдебно
заседание, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител. В писмено становище излага доводи за неоснователност на
жалбата и пледира за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен.
При условията на евентуалност, прави възражение за намаляване размера на
присъдените разноски за адвокатско възнаграждение до минимално
предвидения такъв. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна, при нА.чие на правен интерес, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
1
От фактическа страна съдът установи следното:
На 29.07.2020г. в 17:13ч. в гр.Пловдив, бул.“Марица-юг“ 200, посока на
движение от запад към изток, било заснето извършено нарушение за скорост
с МПС – л. а. „Опел Астра” с рег. № ****, установено и заснето с преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 № 11743са, като при въведено ограничение
на скоростта в населено място от 50 км/ч и отчетен толеранс на измерената
скорост от – 3 км/ч в полза на водача, била установена скорост от 100 км/ч
или превишаване на разрешената скорост с 50 км/ч.
Констатираното нарушение било квА.фицирано по чл.21 ал.1 от ЗДП,
като на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДП на жалбоподателя М.
било наложено административно наказание глоба в размер на 600 лв.
Описаната фактическа обстановка се установява от приложените към
административнонаказателната преписка писмени доказателства, надлежно
приобщени към доказателствения материал по делото – снимков материал №
0324419, справка от база данни КАТ за служебна промяна на регистрация на
МПС и собственици на превозното средство, справка от АИС, Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Протокол от проверка №
57-С-ИСИС/30.09.2019г., Протокол за използване на АТСС, снимка на
разположение на АТСС.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата и мястото, отразени в електронния
фиш, жалбоподателят М., управлявайки описания в ЕФ лек автомобил, е
превишил максимално допустимата по закон скорост за управление на МПС в
населено място, с което е нарушил нормата на чл.21 ал.1 от ЗДП.
ЕФ е издаден по отношение на Б. М. като собственик на процесното
МПС, доколкото от данните по делото не се установява да е упражнил
предоставеното му в нормата на чл.189 ал.5 от ЗДП право и в
законоустановения срок от получаване на фиша да е представил в ОДМВР -
Пловдив писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и
копие на свидетелството му за управление на МПС.
Обжалваният ЕФ е издаден в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4
от ЗДП. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба,
размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане.
Разглежданото нарушение е било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство – с преносима система за контрол на
2
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 № 11743са, използването на което е допустимо съгласно
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. За техническото средство са представени
доказателства по делото /Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 и Протокол от проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019г.
на БИМ/, че отговаря на установените технически изисквания, съответства с
одобрения тип и е преминало съответната проверка.
Предвид легалното определение за АТСС и техните видове, посочено в
§6 т.65 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на ЗДП, въпросното техническо
средство за измерване се явява мобилно по своя характер. Същото
представлява преместваемо устройство, което се разполага от контролния
орган на пътното платно върху т. нар. „триножник“ - преносима поставка с
три крака. Посоченото изключва същото да е прикрепено към земята, каквито
са стационарните АТСС, а следва да се приеме, че има характер на временно
разположено на участък от пътя, т. е. мобилно АТСС. В тази връзка за него са
приложими правилата, предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. и в
частност разпоредбите на чл.10 ал.1 и ал.3, касаещи попълване на протокол за
всяко използване на мобилно АТСС, съпроводен със снимка на разположение
на уреда.
В случая е изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от наредбата, видно от
представения по преписката протокол за използване на АТСС. Същият по
съдържание съответства на процесното време и място на извършеното
нарушение, както и на техническото средство, което го е заснело. Именно в
представения протокол по чл.10 се съдържат и данните за общото
ограничение на скоростта, режима на измерване, посоката на задействане,
начало и край на работа.
Съдът констатира, че в същия този протокол не е отбелязан номер на
първо статично изображение, като макар това да е нарушение, то по никакъв
начин не се е отразило на правото на защита на санкционираното лице,
доколкото посочените в протокола начало и край на работа, отразени в часове
и минути, обхващат и часа на извършване на разглежданото нарушение, като
деянието, неговият извършител и вина са безспорно доказани. Нещо повече,
трайна е касационната практика на Административен съд - Пловдив, според
която протоколът по чл.10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. може да
изпълни удостоверителните си функции дори и без в него да са посочени
номерата на първото и последното статични изображения, стига надлежно да
са попълнени останА.те съществени реквизити. В тази насока няма съмнение
за настоящия състав, че видеоконтролът е осъществен обективно и
обжалваният ЕФ е издаден законосъобразно.
Изпълнено е и изискването на ал.3 от чл.10 на горепосочената наредба
за съпровождаща протокола снимка на разположение на АТСС, видно от
3
представената такава по административната преписка.
Предвид на това, съдът приема, че измерването на скоростта на
процесния лек автомобил е извършено с годно измервателно устройство и са
спазени правилата при използването му.
За така извършеното административно нарушение от жалбоподателя
съгласно разпоредбата на чл.182 ал.1 т.5 от ЗДП е предвидено
административно наказание глоба в размер на 600 лева. Съдът счита, че в
случая правилно е определена приложимата санкционна разпоредба и
наложения размер на санкцията, който предвид фиксирания от законодателя
размер, не подлежи на редуциране от съда.
Настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен
по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Измереното с техническото средство
превишение на скорост на движение е 50 км/ч при въведено ограничение на
скоростта в населено място от 50 км/ч и разкрива висока степен на опасност.
Следва да се посочи, че обществените отношения, гарантиращи спокойното и
безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване
са от особено значение. Установеното в случая превишение на скоростта ги
накърнява с особен интензитет и предвид това не следва да бъде определяно
като маловажно.
С оглед изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш, като
законосъобразен, следва да бъде потвърден.
При този изход на делото, разноски са дължими в полза на въззиваемата
страна и при направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в това производство, съобразно с нормата на чл.63д ал.4 вр.
ал.1 от ЗАНН вр. чл.37 от Закона за правната помощ вр. чл.27е от Наредбата
за заплащане на правната помощ и като съобрази характера и тежестта на
производството, както и факта, че представителството е осъществено
единствено чрез депозиране на писмено становище от юрисконсулт, съдът
намери, че следва да присъди в полза на ОДМВР - Пловдив юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер от 80 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 4072476, издаден от
ОДМВР - Пловдив, с който на Б. А. М., ЕГН ********** на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от Закона за движението по пътищата /ЗДП/ е
наложено административно наказание глоба в размер на 600 лв. за нарушение
на чл.21 ал.1 от ЗДП.
ОСЪЖДА Б. А. М., ЕГН ********** от гр.Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на
ОДМВР - Пловдив сумата в размер на 80 Лв., представляваща направените по
4
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Пловдив по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5