№ 11603
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.ЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. З.А
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г.ЕВА Гражданско
дело № 20221110149756 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. А. Д. , редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява, не изпраща представител. С молба под вх.№127123/09.05.2023г.
моли да се даде ход на делото в отсъствие на адв.З. като пълномощник на Г.
Д..
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/ редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т. , редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 22.03.2023г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№95827/06.04.2023г., към която са
представени доказателства за внесен депозит за изслушване на ССчЕ.
ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по ССчЕ под вх.
№121787 от 03.05.2023г.
ДОКЛАДВА писмо от СРС, отдел „Финанси и счетоводство“, в което
посочват на настоящия съдебен състав, че при СРС е констатирано, че сумата
от 50 лева, дължима за държавна такса по настоящото дело, за което по
делото е представено платежно нареждане от 13.09.2020г. в действителност
не е постъпила по сметка на съда.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№127123/09.05.2023г., към която
1
адв. З. представя в оригинал документ за внесена държавна такса в
производството в размер на 50 лева, моли за увеличение размера на исковата
претенция по реда на чл.214 от ГПК, от първоначално заявената от 50 лева,
като част от сумата от 308,52 лева на сумата в размер на 111,76 лева,
частично претендирана от сумата в размер на 308,52 лева. Моли за допускане
на допълнителни задачи към вещото лице.
СЪДЪТ
С оглед становището на ищеца
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 22.03.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл.214 от ГПК увеличение размера на
исковата претенция от първоначално предявената в размер на 50 лева,
частично от сумата в размер на 308,52 лева, на сумата в размер на 111,76 лева,
частично претендирана от сумата в размер на 308,52 лева.
СЪДЪТ
НАМИРА с оглед посоченото в писмо от отдел „Финанси и
счетоводство“ при СРС, че с представеното към молба с вх.№ 127123 от
09.05.2023г. платежно нареждане в оригинал са санирани нередовностите на
исковата молба, поради което съдът дължи произнасяне по исковете като
предявени при редовна искова молба по смисъла на чл.127 от ГПК.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
В. Т. Т. – 68-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Записала съм в т.4, че всичко е включено,
включително и неустойката, която е начислена веднага още при отпускането
и реално месечната вноска се начислява по този начин и ако се закъснее има
неустойки, така е и регламентирано в договора, в момента, в който се
сключва договора трябва да се представи гарант като обезпечение по заема и
всъщност това е цялата сума. Всичко е сметнато, това е, лихвата е месечна, не
годишна, защото тук риска им е по-голям. След поискване ми е представено
от счетоводната система на ответника подробен реален погасителен план,
каквото и аз да изчислявам няма да е относимо към казуса. Всички
2
представени документи от ответника са за сумата каква част е главница,
лихва, неустойка.
СЪДЪТ
НАМИРА искането на ищеца обективирано в молба под вх.
№127123/09.05.2023г. след изслушване на заключението и уточненията
направени от вещото лице за допускане изслушване на допълнително
заключение по поставените два въпроса от ищеца за неоснователно. Не са
налице предпоставките на чл.201 от ГПК. Съдът намира, че е отговорено на
въпроса дали в ГПР са включени разходи по кредита и самата договорна
неустойка, като въпроса по т.2 е неотносим към спора и съдът може да
формира своите правни изводи и без отговор на този въпрос и съобразно
приетия по делото доказателствен материал.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената ССчЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 350 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане
изслушване на допълнителни въпроси към ССчЕ.
СЪДЪТ с оглед събрания по делото доказателствен материал намира
същото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 11.14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3